Решение по делу № 22-723/2020 от 02.03.2020

Председательствующий по делу Дело № 22-723/2020 судья Крылов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Чита 24 марта 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Щукина А.Г.,

судей Баженова А.В. и Батомункуева С.Б.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Тополевой О.В.

осужденного Стрельцова С.В.,

адвокатов Андриевского А.В., Каминской Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Стрельцова С.В. на приговор Краснокаменского городского суда <адрес> от 20 января 2020 года, которым

Стрельцов Сергей Викторович, <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 6 марта 2013 года Забайкальским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 20 мая 2013 года Краснокаменским городским судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 11 ноября 2014 года Краснокаменским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

освободившегося 1 февраля 2019 года по отбытию срока наказания;

- решением Нерчинского районного суда <адрес> от 12 декабря 2018 года установлен административный надзор сроком на 6лет до 1 февраля 2025 года;

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному Стрельцову С.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 31 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания Стрельцову С.В. время содержания осужденного под стражей с 21 августа 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки отнесены за счет средств Федерального бюджета РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Мироманов С.Ю., и приговор в отношении него не обжалован.

Заслушав доклад судьи Батомункуева С.Б., выступление осужденного Стрельцова С.В., адвоката Андриевского А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, адвоката Каминской Ю.В., прокурора Тополевой О.В., полагавших приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Стрельцов С.В. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено <Дата> в садовом обществе «Шахтер» <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Стрельцов С.В. вину в совершении преступлений полностью признал.

В апелляционной жалобе осужденный Стрельцов С.В. выражает несогласие с приговором, считая его подлежащим отмене. Указывает, что суд не указал имеющуюся у него инвалидность, а также неверно указал дату окончания административного надзора. Кроме того, учитывая его заболевание, полагает, что преступление им было совершено по его легкомыслию, он не осознавал общественную опасность своих действий. Также адвокат, зная, что он (Стрельцов) не умеет читать и писать, не оказал ему должную юридическую помощь. Указывает, что следователь всегда предоставляет своего знакомого адвоката, который находится с ним в сговоре. Адвокат, предоставленный Стрельцову, ухудшал его положение.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы государственный обвинитель Дамдинов А.Ц. считает их несостоятельными, а приговор законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, поданном возражении прокурора, выслушав участников судебного заседания, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Стрельцова С.В. соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Данные выводы подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, не содержат противоречий. При этом суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, дал объективную оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам.

Виновность Стрельцова С.В. в совершении преступлений, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями самого осужденного Стрельцова С.В., который вину в совершении кражи из дома потерпевшего признал и подробно сообщил об обстоятельствах его совершения совместно с МСЮ по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище; показаниями потерпевшего БАА, согласно которым дверь его дома была взломана, и из дома было похищено имущество в виде телевизора, сабвуфера с колонками и пультом, блока бесперебойного питания, сетевого фильтра, шашлыка из холодильника; ущерб, причиненный преступлением является для него значительным, поскольку он является пенсионером; показаниями свидетелей ПДВ, НАС, ЗВВ, НАС, письменными доказательствами - протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта №, установившем принадлежность изъятого с места происшествия следа ладони руки Стрельцову С.В., а также иными доказательствами, исследованными в суде и приведенными в приговоре.

Показания потерпевших, свидетелей и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Вывод суда о доказанности виновности Стрельцова С.В. надлежащим образом мотивирован в приговоре и каких-либо оснований, ставить его под сомнение у судебной коллегии не имеется.

Совокупность приведенных выше доказательств была судом обоснованно признана достаточной для признания осужденного виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Квалификация действиям Стрельцова С.В. судом дана верная по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции был исследован вопрос о психической полноценности Стрельцова С.В., и обоснованно сделан вывод о вменяемости Стрельцова С.В., и что он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

По заключению комиссии экспертов № у Стрельцова отмечены признаки органического расстройства личности и поведения в связи о смешанными заболеваниями, однако, имеющиеся у него особенности психики выражены не столь значительно и глубоко, и при сохранности критических и прогностических функций и отсутствии психотических расстройств не лишали его в период инкриминируемого ему деяния и не лишают его в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (том 1, л.д. 166-173).

Данных, объективно подтверждающих утверждение осужденного Стрельцова С.В. о том, что он не осознавал общественную опасность своих действий, в материалах дела не содержится, в связи с чем судебная коллегия оставляет без удовлетворения такие доводы осужденного и оснований для отмены приговора не находит.

Нарушений права на защиту на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства по материалам уголовного дела не усматривается. Защита прав осужденного на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства была обеспечена участием профессионального защитника – адвоката, который осуществлял свои обязанности надлежащим образом. Суд первой инстанции также обеспечил соблюдение принципа состязательности сторон, создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Наказание Стрельцову С.В. назначено в пределах санкции статьи с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в полной мере и в достаточной степени учел все установленные по делу смягчающие и иные обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе.

Сведения о его инвалидности, отсутствии образования, о состоянии здоровья были известны суду, им дана оценка в приговоре.

Какой-либо неясности в выводах суда, которыми установлены смягчающие наказание обстоятельства, не имеется, суд четко разграничил, какие именно обстоятельства признает смягчающими наказание Стрельцову С.В.

Выводы о признании отягчающими наказание обстоятельствами – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и рецидива преступлений, а также о назначении наказания с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, судебная коллегия находит обоснованными.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, в том числе и отягчающих наказание, суд пришел к верному выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом определен в соответствии со ст. 58 УК РФ верно. Оснований для изменения вида исправительного учреждения, о чем просит осужденный, не имеется.

Таким образом, оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, по делу не допущено.

Приговор суда в части разрешения вопросов о судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках, также является обоснованным и законным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 20 января 2020 года в отношении Стрельцова Сергея Викторовича – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий        

Судьи