Решение по делу № 33-7734/2019 от 03.04.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 - 7734 /2019

16 апреля 2019 г.                                    г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи                 Ткачевой А.А.

судей:                                 Гильмановой О.В.

                                    Коргун Н.В.

при секретаре                         Рахматуллиной А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Ткачевой А.А. дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «Государственная Страховая компания «Югория» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 января 2019 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

П.В.С. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Государственная Страховая компания «Югория» (далее по тексту также - АО «ГСК «Югория») о взыскании неустойки, указав в обоснование иска следующее. 4 апреля 2017 г. по адресу: адрес, напротив адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту также – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., и автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением А.А.В. Виновной в данном ДТП в установленном порядке признана А.А.В. Гражданская ответственность истца по состоянию на дату ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», гражданская ответственность А.А.В. – в СПАО «Ингосстрах». 11 апреля 2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставлении страхового возмещения. Поскольку данное заявление было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился к независимому эксперту для определения размера причиненного в ДТП ущерба. Согласно экспертному заключению №...-ВР от дата, подготовленному по заказу истца ООО «...», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа деталей автомобиля составляет 10 300 руб. Направленная истцом в адрес ответчика 11 мая 2017 г. претензия о выплате страхового возмещения также оставлена последним без удовлетворения. В связи с этим истец обратился в суд за защитой нарушенного права. Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №... по адрес Республики Башкортостан от 22 июня 2018 г. с АО «ГСК «Югория» в пользу П.В.С. взысканы: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 300 руб., в возмещение расходов по оценке причиненного ущерба – 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., в возмещение расходов по составлению досудебной претензии – 2 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 6 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса – 1 300 руб., в возмещение почтовых расходов – 1 410 руб. В связи с нарушением ответчиком срока предоставления страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: неустойку за несоблюдение установленного законом срока осуществления страховой выплаты за период с 31 мая 2017 г. по 10 октября 2018 г. в размере 10 300 руб., финансовую санкцию за нарушение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за период с 31 мая 2017 г. по 10 октября 2018 г. в размере 98 200 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 10 000 руб., в возмещение почтовых расходов – 470 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 января 2019 г. исковые требования, заявленные П.В.С. к АО «ГСК «Югория», о взыскании неустойки удовлетворены частично, с АО «ГСК «Югория» в пользу П.В.С. взысканы: неустойка в размере 10 300 руб., финансовая санкция в размере 10 300 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 8 000 руб., в возмещение почтовых расходов - 470 руб.; в удовлетворении остальной части иска П.В.С. отказано. Данным решением суда с АО «ГСК «Югория» в доход бюджета Городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 818 руб. (л.д. 91-96).

В апелляционной жалобе АО «ГСК «Югория» ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы на то, что при постановке обжалуемого решения судом не учтено следующее: получив заявление истца о наступлении страхового случая и предоставлении страхового возмещения, апеллянт дважды направлял в его адрес телеграммы о необходимости предоставления автомобиля страховщику на осмотр и именно по причине не предоставления истцом автомобиля на осмотр страховщику апеллянт не имел возможности исполнить обязанность по своевременному предоставлению истцу страхового возмещения, в связи с чем письмом от 28 апреля 2017 г. апеллянт отказал истцу в предоставлении страхового возмещения и вернул истцу заявление наступлении страхового случая и предоставлении страхового возмещения и приложенные к нему документы; ранее истец обращался к мировому судье с иском о взыскании страхового возмещения и данный иск был оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора – не предоставлением автомобиля на осмотр страховщику, в связи с чем факт злостного неисполнения потерпевшим обязанности представить автомобиль на осмотр страховщику был установлен судебным постановлением, а потому правовых оснований для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего неустойки и финансовой санкции у суда первой инстанции не имелось (л.д. 109-110).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя АО «ГСК «Югория» Г.О.С., поддержавшую жалобу по доводам, в ней изложенным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая спор относительно исковых требований, заявленных П.В.С. к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки, руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, а потому о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения. При этом суд исходил из установленнсти факта нарушения ответчиком установленных законом сроков как предоставления потерпевшему страхового возмещения, так и направления потерпевшему мотивированного отказа в предоставлении страхового возмещения.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, находит его правомерным, обоснованным, соответствующим положениям норм материального и процессуального права, подлежащим применению к урегулированию спорных правоотношений.

Согласно пункту 11 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной п. п. 10 и 13 названной выше статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с п. 21 этой же статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

Из материалов дела следует, что ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля произошло 4 апреля 2017 г. и 11 апреля 2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставлении страхового возмещения (л.д. 61).

Направленная страховщиком в адрес потерпевшего 18 апреля 2017 г. телеграмма о предоставлении на осмотр страховщику поврежденного автомобиля доставлена, но не вручена адресату по причине того, что П.В.С. находится на вахте, члены семьи от приема телеграммы отказались (л.д. 64).

Письмом от 28 апреля 2017 г. заявление о наступлении страхового случая и предоставлении страхового возмещения возвращено страховщиком П.В.С. без рассмотрения в связи с непредставлением истцом на осмотр страховщику поврежденного автомобиля (л.д. 68, 69).

11 мая 2017 г. П.В.С. вновь направил в адрес АО «ГСК «Югория» заявление о наступлении страхового случая и предоставлении страхового возмещения, приложив к заявлению экспертное заключение №...-ВР от дата, подготовленное по заказу истца ООО «...» (л.д. 12, 13).

7 июня 2017 г. П.В.С. направил в адрес АО «ГСК «Югория» претензию, в которой требовал предоставить ему страховое возмещение (л.д. 70).

Письмом от 14 июня 2017 г. страховщик направил в адрес потерпевшего уведомление о принятии решения по убытку после выполнения требований, указанных в пункте 11 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (л.д. 71).

Определением мирового судьи судебного участка №... судебного района по адрес Республики Башкортостан от 26 июля 2017 г. исковое заявление П.В.С. к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителя оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора – не предоставлением на осмотр страховщику поврежденного автомобиля (л.д. 74-75).

Определением мирового судьи судебного участка №... по адрес Республики Башкортостан от 15 марта 2018 г., вынесенным в порядке упрощенного производства, исковое заявление П.В.С. к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителя оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора – не предоставлением на осмотр страховщику поврежденного автомобиля (л.д. 76-77).

Апелляционным определением судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 мая 2018 г. данное определение мирового судьи отменено, гражданское дело по иску П.В.С. к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения направлено мировому судье судебного участка №... по адрес Республики Башкортостан для рассмотрения по существу по общим правилам искового производства (л.д. 106-109 гражданского дела №...).

Отменяя определение мирового судьи судебного участка №... по адрес Республики Башкортостан от 15 марта 2018 г., судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан исходил из того, что досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден, а также из того, что у мирового судьи отсутствовали правовые основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в связи с отсутствием согласия ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела также следует, что, заявляя о об отсутствии со стороны страховщика нарушений срока предоставления страхового возмещения, ответчик ссылается на то обстоятельств, что им дважды организовывался осмотр принадлежащего истцу поврежденного автомобиля – 11 апреля 2017 г. и 18 апреля 2017 г., в обоснование чего им в материалы дела представлены соответствующие реестры об отправке в адрес истца в целях его извещения об этом соответствующих телеграмм.

Между тем, сами по себе описи телеграмм, принятых в кредит Центральным телеграфом г. Москва от АО «ГСК «Югория», не подтверждают факт направления П.В.С. телеграммы, содержащей сведения об организации страховщиком осмотра транспортного средства истца, доказательством вызова потерпевшего на осмотр поврежденного транспортного средства является лишь имеющаяся в материалах дела телеграмма от 18 апреля 2017 г., иных доказательств организации страховщиком осмотра принадлежащего истцу поврежденного автомобиля, в том числе 11 апреля 2017 г., материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены относимые и допустимые доказательства повторной организации осмотра по правилам пункта 11 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также доказательств направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, судом принято обоснованное решение о взыскании с ответчика в пользу истца как неустойки, так и финансовой санкции.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ГСК «Югория» – без удовлетворения.

Председательствующий                        А.А. Ткачева

Судьи:                                    О.В. Гильманова

                                        Н.В. Коргун

Справка: судья Гаязова А.Х.