Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-152/2016 (2-3478/2015;) ~ М-3453/2015 от 03.12.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти, 01.02.2016 года

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Гросул А.В., при секретаре Гаспарян В.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-152/2016 года по иску ФИО2 к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ... между ней и ответчиком, был заключен кредитный договор ..., согласно которому предоставлен кредит на сумму ... руб. 00 коп. В вышеуказанный кредитный договор ответчиком было включено условие о том, что заемщик обязан был выплатить страховую премию по договору страхования в размере ... руб. 00 коп., заключенному с ООО «СК «Ренессанс Жизнь». Истец считает, что ответчик не имел права увеличивать сумму кредита на размер страховой премии. Действия банка в данной части незаконны, не соответствуют положениям ГК РФ и ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Увеличение суммы кредита за счет суммы страховой премии привело к дополнительным финансовым обязательствам. С учетом изложенного, истец просит признать недействительными положения гл. 2 п.п. 2.1.1 кредитного договора ... от ..., и взыскать с ответчика ... руб. 00 коп., уплаченные за страховой взнос, проценты по ст. 395 ГК РФ с уточнением суммы на день принятия судебного решения, расходы на оплату юридических услуг ... руб. и компенсацию морального вреда.

Истец ФИО2 и представитель истца Федоров Д.А., действующий на основании доверенности, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрении дела не поступало.

Представители третьих лиц ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и Роспотребнадзор будучи извещенными о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, причин не явки не сообщили, об отложении судебного заседания ходатайств не заявляли.

В соответствии со ст. 167 ч.3 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

По смыслу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком ... был заключен договор о предоставлении кредита ..., предоставлен кредит на сумму ... руб. 00 коп. сроком ... мес. Выдача кредита обязательным подключением к программе страхования, заключением иных договоров обусловлена не была (п. 9 договора).

Истец не согласна со страхованием жизни и здоровья, полагая, что данное условие было навязано банком и поставлено в зависимость от вопроса предоставления кредитных средств.

Из документов, представленных истцом в подтверждение доводов, следует, что страхование является дополнительной услугой, оказываемой страховой организацией, а не банком. В полисе указано, что страхование осуществляется исключительно на добровольной основе (по желанию и с согласия). Страховая премия может быть оплачена любым способом, как в безналичной, так и в наличной форме, в том числе стоимость может быть включена по указанию заемщика в сумму кредита.

... ФИО2 и ООО "СК «Ренессанс Жизнь" заключили договор страхования, согласно которого договор вступает в силу с даты списания страховой премии и действует ... мес. В соответствии с условиями данного договора, на основании распоряжения истца банк перечислил со счета истца часть кредита в размере ... руб. 00 коп. для оплаты страховой премии страховщику, по соответствующему добровольному распоряжению истца по договору страхования.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку договор страхования жизни заемщика был заключен на основании письменного волеизъявления ФИО2, условия договора были согласованы сторонами, истцу своевременно была предоставлена необходимая и достоверная информация об условиях заключения договора страхования, которые не изменялись ни страховщиком, ни кредитором в одностороннем порядке, условия страхования носили добровольный характер и основаны на волеизъявлении истца на заключение договора страхования, добровольно принявшей на себя обязательства по уплате услуг за страхование и просившей включить в сумму кредита сумму страховой премии и перечислить данную сумму с ее счета по реквизитам страховщика.

Кроме того, суд учитывает и то, что при заключении кредитного договора у истца имелась свобода выбора заключить кредитный договор и договор страхования жизни либо только кредитный договор, истец не была лишена права отказаться от заключения договора страхования, либо заключить его с иной страховой компанией, в том числе, заключить иной кредитный договор на иных условиях либо обратиться в другую кредитную организацию. Положения кредитного договора не содержат условий об отказе в выдаче кредита, в случае возражения заемщика против заключения договора страхования.

Таким образом, требования п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающей запрет обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) ответчиком не нарушено.

Доводы истца о том, что услуга страхования была навязана ей ответчиком при заключении кредитного договора, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Довод истца о том, что списание денежных средств в счет оплаты страховой премии произошло без ее распоряжения также является необоснованным, поскольку опровергается установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

Учитывая то обстоятельство, что действиями ответчика права истца, как потребителя, не нарушены, суд, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения остальных требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату юридических услуг, поскольку данные требования являются сопутствующими основному требованию.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о защите прав потребителя, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2016 года.

Судья: А.В. Гросул