Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1729/2015 ~ М-504/2015 от 11.02.2015

                                                                                                                  Дело №2-1729/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    16 апреля 2015 года                                                                       г. Ростова-на-Дону

       Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи       Кривенковой М.М.,

при секретаре                                   Бродовской Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маловой МВ к ОСАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо: ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

        Малова М.В. обратилась в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо: ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 00 минут произошло ДТП с участием следующих автомобилей: Ваз 21140 гос.рег.номер №, управляемое ФИО2 и Форд Фокус гос.рег.номер №, управляемое ФИО3.

         В результате, автомобиль Форд Фокус гос.рег.номер №, принадлежащий Маловой МВ, получил механические повреждения.

        ДТП произошло по вине водителя, управляющего автомобилем Ваз 21140 гос.рег.номер №.

        На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», полис ССС №.

        13 января 2015 года истец предоставил ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

         Данное событие было признано страховым случаем. Произведенная выплата суммы страхового возмещения в размере 70 698 руб. 20 коп., значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.         

         Истцом было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «<данные изъяты>». Согласно Отчета № от 03 февраля 2015 года, стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС с учетом износа, составляет 155548 руб. 29 коп., а также величина утраты товарной стоимости - 1938 руб. 76 коп..

        В связи с этим, Малова М.В. обратилась в суд и просила взыскать с ответчика в её пользу сумму страхового возмещения в размере 84850 руб. 09 коп., УТС в сумме 1938 руб. 76 коп., неустойку в размере 8678 руб. 90 коп., понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 1060 руб., штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

         Истец в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.106).

         Интересы истца в судебном заседании представляла на основании доверенности от 02.02.2015 года (л.д.5) Лобакина Л.А., уточнившая исковые требования, в связи с проведенной судебной экспертизой, в окончательной форме просила суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 33328 руб. 93 коп., величину утраты товарной стоимости в размере 11152 руб. 05 коп., неустойку в размере 32915 руб., понесенные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 руб. и судебной экспертизы в размере 12000 рублей, услуг представителя в размере 15000 рублей и оформлению доверенности в сумме 1060 руб., а так же штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований по Закону РФ «О защите прав потребителей» (л.д.107-109).

        В порядке ст. 39 ГПК РФ уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению (л.д.107-109).

        Ответчик - ОСАО «РЕСО-Гарантия», в судебное заседание, о месте и времени проведение которого извещен надлежащим образом, своего представителя не направил, суд о причинах неявки не известил, заявлений об отложении в адрес суда не поступало (л.д.103).

        Третье лицо: ООО «Росгосстрах», в судебное заседание своего представителя не направило, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом (л.д.104,105).

        Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

         Выслушав представителя истца, исследовав доказательства представленные в материалы настоящего гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

         Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

        Федеральный закон РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

         В силу ст. 3 названного Федерального закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

         В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. на <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: Ваз 21140 гос.рег.номер №, под управлением ФИО2 и Форд Фокус гос.рег.номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего истцу - Маловой МВ, согласно свидетельства о регистрации ТС (л.д.13).

         Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, что повлекло причинение механических повреждений автомобилю Форд Фокус гос.рег.номер №. Данное обстоятельство подтверждается, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

         Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с ООО «Росгосстрах», согласно страхового полиса ССС №, гражданская ответственность истца застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису ССС № (л.д.9).

        13 января 2015 года истец воспользовался своим правом на прямое возмещение убытков, для получения страхового возмещения и обратился в страховую компанию ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случае, предоставив все необходимые документы (л.д54-56).

        Ответчик признал данный случай страховым и 28 января 2015 года произвел выплату страхового возмещения в размере 70698 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением № (л.д.61).

        Истец посчитал произведенную страховую выплату в размере 70698 руб. 20 коп., недостаточной для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, в связи с чем, обратилась ООО «<данные изъяты>», где получила отчет № от 03 февраля 2015 о стоимости восстановительного ремонта, поврежденного ТС с учетом износа (л.д.15-36), которая составляет 155548 руб. 29 коп., а также величина утраты товарной стоимости составляет 1938 руб. 76 коп. (л.д.29,30).

         Ответчик не согласился с представленным ООО «<данные изъяты>» отчетом поставив его под сомнение по причине того, что он подготовлен без учета Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 1 сентября 2014 года №432-П, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года (л.д.52,53).

         Суд по ходатайству представителя истца с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП назначена и проведена автотовароведческая экспертиза (л.д.66,67).

         Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от 19 марта 2015 года (л.д.72-97), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус гос.рег.номер №, по состоянию на дату ДТП, с условием её расчета в соответствии с Единой методикой, составляет 104027 руб. 13 коп., УТС - 11 152 руб. 05 коп. (л.д. 87).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 ГК РФ.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. И только если такое лицо докажет, что вред причинен не по его вине, оно будет освобождено от возмещения вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего

        Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию суммы страхового возмещения в размере 33328,93 руб. (104027,13 руб. по заключению эксперта - 70698,20 руб., выплаченное страховое возмещение) и величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 11 152 руб. 05 коп.. Заключение экспертов ООО <данные изъяты>» № от 19 марта 2015 года, в котором указанные суммы рассчитаны, каких-либо сомнений у суда в его правильности не вызывает, ответчиком не оспорено, в связи с чем, суд счел возможным выводы экспертов ООО «<данные изъяты>» положить в основу решения суда.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотренные ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, ответной стороной не заявлены, судом не установлены.

        Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 32915 руб., рассчитанной на день рассмотрения дела по существу, суд полагает следующее.

        ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ, заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО ответчик принял 13 января 2015 года (л.д.54) и в этот же день выдал направление на проведение независимой экспертизы (л.д.56), страховое возмещение в размере 70698,20 руб. перечислено истцу 28 января 2015 года (л.д.52)

Вместе с тем, в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составила 44480,98 (33328,93+11152,05)*74 дня (период просрочки с 02.02.2015г. по 16.04.2015 г.)*1% = 32915 руб. (л.д.107,108).

        В силу абзаца 2 пункта 1 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Учитывая, что доплату ответчик в пользу истца так и не произвел, суд приходит к выводу, что требование иска о взыскании неустойки с ответчика подлежит удовлетворению в полном объеме.

Статья 56 ГПК РФ возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований. Ответной стороной ОСАО «РЕСО-Гарантия», не представлено суду опровержения относительно заявленных исковых требований Маловой М.В..

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пленум ВС РФ в пункте 60 Постановления от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 22240, 49 руб. (недоплата по стоимости восстановительного ремонта в размере 33328 руб. 93 коп. + величину утраты товарной стоимости в размере 11152 руб. 05 коп./50%).

         В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

         С целью восстановления своих прав по страховому возмещению для обращения в суд истец затратила денежные средства на проведение независимой оценки по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7000 руб., а затем и в размере 12000 руб., для проведения судебного исследования, что подтверждено квитанциями (л.д.37,110,111), которые подлежат взысканию с ответчика, а так же расходы по оформлению доверенности на представление интересов в суде в размере 1060 руб. (л.д.5-оборот).

         В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

        Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

         В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

        Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 17000 руб., суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика.

        Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках гражданского судопроизводства.

         Интересы истца по делу представляла Лобакина Л.А., на основании доверенности от 02.02.2015 года (л.д.5), услуги которой оплачены истцом в размере 17000 рублей, согласно договору № об оказании юридических услуг от 02 февраля 2015 года (л.д.38), а так же расписке от 12 января 2015 года о получении денежных средств (л.д. 39).

        С учетом сложности подготовленных документов и количеством судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

         Таким образом, требования истца о возмещении вреда, причиненного ДТП подлежат удовлетворению частично.

          В соответствии с ч. 3 ст. 17 Федерального закона «О защите прав потребителей» истец была освобождена от уплаты государственной пошлины.

         Согласно п. 8 ч 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком

пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

          Таким образом, с ответчика в бюджет подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 223 рублей 08 коп..

         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Исковые требования Маловой МВ к ОСАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо: ООО «Росгосстрах» удовлетворить частично.

        Взыскать с ОАО ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Маловой МВ страховое возмещение в размере 44480 руб. 98 коп., неустойку в размере 32915 руб., штраф в сумме 22240 руб. 49 коп., понесенные расходы по оплате экспертных услуг в размере 19000 рублей, услуг представителя в размере 15000 рублей, по оформлению доверенности в сумме 1060 руб.

        В остальной части иска отказать

        Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет государственную пошлину в размере 4 223 рубля 08 коп. (четыре тысячи двести двадцать три рубля 08 коп.).

        Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Решение суда в окончательной форме принято 21 апреля 2015 года.

Судья: