Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-41/2013 (2-2592/2012;) ~ М-2363/2012 от 21.08.2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2013 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе,

председательствующего: Мох Е.М.

при секретаре: Трубицыной Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ООО «<данные изъяты>» к Потапову М.В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Потапову М.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования были мотивированы следующим: ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №-ф, заключенным между ООО "<данные изъяты>" и ФИО6, последнему был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №. При нарушении Заемщиком своих обязательств по договору. Банк вправе согласно п. 15 договора залога №-№ от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. В соответствии с п. 10 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числя. ФИО6 неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений, в связи с чем Банк подал иск к А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 281824.33 руб. и государственной пошлины в размере 4418.24 руб.. а также обращении взыскания на заложенное имущество. Требования Банка были удовлетворены судом в полном объеме. Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед Банком. В настоящий момент сумма задолженности составляет 28182433 руб. Кроме того, гр. ФИО6 в нарушение условий договора залога продал находящийся в залоге автомобиль <данные изъяты>. На данный момент собственником залогового автомобиля является Потапов М.В., проживающий по адресу: <адрес>. <адрес>. Согласия на отчуждение заложенного автомобиля ФИО6 от ООО "<данные изъяты>" не получал. При нарушении Заемщиком своих обязательств по договору. Банк вправе согласно п. 15 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. Переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено. На основании вышеизложенного просит: обратить взыскание на предмет залога автомобиль <данные изъяты>, находящийся у гр. Потапова М.В., по месту его жительства в <адрес>. <адрес>. Взыскать с гр. Потапова М.В., в пользу ООО "<данные изъяты>" расходы по оплате госпошлины в сумме 4000,00 руб.

Представитель истец, будучи надлежащим образом извещенным о дате и месте судебных заседаний по настоящему делу - 26 февраля 2013 года и 04 марта 2013 года в судебные заседания не явился. Ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца в суд не направил.

Ответчик Потапов М.В. не возражал против оставления без рассмотрения искового заявления ООО «<данные изъяты>», на рассмотрении дела по существу не настаивал.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает необходимым оставить исковое заявление ООО «<данные изъяты>», без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец, будучи осведомленным о наличии в производстве суда настоящего дела, в суд дважды не явился, то есть не проявил заинтересованности в рассмотрении данного дела. Принимая во внимание тот факт, что судом неоднократно принимались меры к вызову представителя истца в судебное заседание и результатов такие меры не дали, а, также учитывая что ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу, суд полагает необходимым оставить исковое заявление ООО «<данные изъяты>» к Потапову М.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, без рассмотрения,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ООО «<данные изъяты>» к Потапову М.В. об обращении взыскания на заложенное имущество – оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу право подать ходатайство об отмене данного определения в Минусинский городской суд, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий: