Мотивированное решение от 22.11.2016 по делу № 02-7109/2016 от 04.08.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес адрес

Савеловский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7109/16 по искам фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, к наименование организации о взыскании задолженности по начисленным по состоянию на дату увольнения, но не выплаченным в день увольнения суммам, взыскании денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

Истец фио обратилась в суд с исковым заявлением с учетом уточненных требований о взыскании задолженности по начисленным по состоянию на дату увольнения, но не выплаченным в день увольнения суммам, причитающимся работнику от работодателя в размере сумма, взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и иных причитающихся работнику сумм при увольнении в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, судебных расходов на представителей в размере сумма, на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, всего истец просит взыскать сумма. Свои требования истец мотивирует тем, что работала у ответчика в должности Главного специалиста в Группе электроснабжения Отдела инженерных сетей и оборудования в период с дата по дата. дата Приказом № 22/у трудовой договор был расторгнут по инициативе фио Однако, в последний день работы окончательный расчет с ней произведен не был, были начислены, но не выплачены в день увольнения суммы, причитающимся работнику от работодателя в размере сумма.

Истец фио обратился в суд с исковым заявлением с учетом уточненных требований о взыскании задолженности по начисленным по состоянию на дату увольнения, но не выплаченным в день увольнения суммам, причитающимся работнику от работодателя в размере сумма, взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и иных причитающихся работнику сумм при увольнении в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, компенсации судебных расходов на представителей в размере сумма, на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, всего истец просит взыскать сумма. Свои требования истец мотивирует тем, что работал у ответчика в период с дата по дата. дата истцом было подано заявление о расторжении трудового договора. Приказом об увольнении № 42/у трудовой договор расторгнут дата. Однако, в последний день работы окончательный расчет с ним произведен не был, были начислены, но не выплачены в день увольнения суммы, причитающиеся работнику от работодателя в размере сумма. Обращения к работодателю с просьбой произвести положенные выплаты, до дата оставались без удовлетворения, в августе ответчик частично погасил имеющуюся задолженность, перечислив работнику сумма. Задолженность в настоящее время составляет сумма.

Истец фио обратился в суд с исковым заявлением с учетом уточненных требований о взыскании задолженности по начисленным по состоянию на дату увольнения, но не выплаченным в день увольнения суммам, причитающимся работнику от работодателя в размере сумма, взыскании денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы и иных причитающихся работнику сумм при увольнении в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, компенсации судебных расходов на представителей в размере сумма, на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, всего истец просит взыскать сумма. Свои требования истец мотивирует тем, что работал у ответчика в должности в должности Руководителя группы нормоконтроля в период с дата по дата. дата фио было подано заявление о расторжении трудового договора. Приказом об увольнении трудовой договор расторгнут дата Однако, в последний день работы окончательный расчет с ним произведен не был, были начислены, но не выплачены в день увольнения суммы, причитающиеся работнику от работодателя в размере сумма.

Истец фио обратился в суд с исковым заявлением с учетом уточненных требований о взыскании задолженности по начисленным по состоянию на дату увольнения, но не выплаченным в день увольнения суммам, причитающимся работнику от работодателя в размере сумма, взыскании денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы и иных причитающихся работнику сумм при увольнении в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, компенсации судебных расходов на представителей в размере сумма, на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, всего истец просит взыскать сумма. Свои требования истец мотивирует тем, что работал у ответчика в должности Заместителя главного инженера в период с дата по дата. дата фио было подано заявление о расторжении трудового договора. Приказом об увольнении трудовой договор расторгнут дата Однако, в последний день работы окончательный расчет с Истцом произведен не был, были начислены, но не выплачены в день увольнения суммы, причитающиеся работнику от работодателя в размере сумма.

Истец фио обратилась в суд с исковым заявлением с учетом уточненных требований о взыскании задолженности по начисленным по состоянию на дату увольнения, но не выплаченным в день увольнения суммам, причитающимся работнику от работодателя в размере сумма, взыскании денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы и иных причитающихся работнику сумм при увольнении в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, компенсации судебных расходов на представителей в размере сумма, на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, всего истец просит взыскать сумма. Свои требования истец мотивирует тем, что работала у ответчика в должности Руководителя Группы технического заказчика в период с дата по дата. дата фиоН подала заявление о расторжении трудового договора, дата Приказом № 20/у трудовой договор был расторгнут. Однако, в последний день работы окончательный расчет с ней произведен не был, были начислены, но не выплачены в день увольнения суммы, причитающиеся работнику от работодателя в размере сумма.

Истец фио обратился в суд с исковым заявлением с учетом уточненных требований о взыскании задолженности по начисленным по состоянию на дату увольнения, но не выплаченным в день увольнения суммам, причитающимся работнику от работодателя в размере сумма, взыскании денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы и иных причитающихся работнику сумм при увольнении в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, компенсации судебных расходов на представителей в размере сумма, на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, всего истец просит взыскать сумма. Свои требования истец мотивирует тем, что работал у ответчика в должности Заместителя начальника отдела Отдела экономики и организации строительства в период с дата по дата, и в период с дата по дата в должности Начальника отдела Отдела экономики и организации строительства. дата фио по собственной инициативе был расторгнут трудовой договор с ответчиком. Однако, в последний день работы окончательный расчет с ним произведен не был, были начислены, но не выплачены в день увольнения суммы, причитающиеся работнику от работодателя в размере сумма.

Истец фио обратилась в суд с исковым заявлением с учетом уточненных требований о взыскании задолженности по начисленным по состоянию на дату увольнения, но не выплаченным в день увольнения суммам, причитающимся работнику от работодателя в размере сумма, взыскании денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы и иных причитающихся работнику сумм при увольнении в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, компенсации судебных расходов на представителей в размере сумма, на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, всего истец просит взыскать сумма. Свои требования истец мотивирует тем, что работала у ответчика в должности Главного архитектора проекта Архитектурного отдела Мастерской береговых зданий и сооружений в период с дата по дата. дата фио по собственной инициативе было подано заявление о расторжении трудового договора с Ответчиком. Приказом об увольнении трудовой договор расторгнут дата. Однако, в последний день работы окончательный расчет с ней произведен не был, были начислены, но не выплачены в день увольнения суммы, причитающиеся работнику от работодателя в размере сумма.

Истец фио обратился в суд с исковым заявлением с учетом уточненных требований о взыскании задолженности по начисленным по состоянию на дату увольнения, но не выплаченным в день увольнения суммам, причитающимся работнику от работодателя в размере сумма, взыскании денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы и иных причитающихся работнику сумм при увольнении в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, компенсации судебных расходов на представителей в размере сумма, на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, всего истец просит взыскать сумма. Свои требования истец мотивирует тем, что работал у ответчика в должности Заместителя генерального директора по научной работе в период с дата по дата. Должностной оклад в месяц составлял сумма. дата фио по собственной инициативе был расторгнут трудовой договор с Ответчиком. Однако, в последний день работы окончательный расчет с ним произведен не был, были начислены, но не выплачены в день увольнения суммы, причитающиеся работнику от работодателя в размере сумма.

Истец фио обратился в суд с исковым заявлением с учетом уточненных требований о взыскании задолженности по начисленным по состоянию на дату увольнения, но не выплаченным в день увольнения суммам, причитающимся работнику от работодателя в размере сумма, взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и иных причитающихся работнику сумм при увольнении в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, компенсации судебных расходов на представителей в размере сумма, судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, всего истец просит взыскать сумма. Свои требования истец мотивирует тем, что работал у ответчика в должности Технического директора в период с дата по дата. Месячная тарифная ставка сумма. дата фио по собственной инициативе было подано заявление о расторжении трудового договора с Ответчиком. Приказом об увольнении трудовой договор расторгнут дата Однако, в последний день работы окончательный расчет с ним произведен не был, были начислены, но не выплачены в день увольнения суммы, причитающиеся работнику от работодателя в размере сумма.

Определением Савеловского районного суда адрес от дата гражданские дела №№ 2-7109/16, 2-7340/16, № 2-7098/16, № 2-7092/16, № 2-7102/16, № 2-7105/16, № 2-7091/16 № 2-7046/16, № 2-7108/16, № 2-7101/16, №2-7110/16 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен № 2-7109/16.

Истцы фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, в судебное заседание не явились, обеспечив явку своих представителей по доверенности и ордеру фио, фио (т.3 ст.199), фио, которые поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности и ордеру адвокат фио в судебное заседание явился, представил возражения на заявленные требования.

С учетом явки представителей сторон, а также в связи с надлежащим извещением истцов, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей истцов, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что истцы работали в наименование организации. Данное обстоятельство подтверждается справками, выданными истцам в наименование организации в том, что они действительно работали в указанной организации, с указанием периодов работы, справками формы 2-НДФЛ, выданными истцам в организации, справками о доходах за дата, представленными истцами заверенными копиями трудовых книжек. Кроме того, факт работы в организации всех истцов ответчиком, в том числе в письменных возражениях признается.

Как пояснили в судебном заседании представители истца фио, с дата приказом №05/л работнику установлен оклад сумма. Работник с приказом ознакомлен, оригинал приказа находится у работодателя. С указанного периода заработная плата начислялась в соответствии с данным приказом из расчета сумма, что подтверждено представленными в материалы дела письменными доказательствами, соответствует представленному ответчиком штатному расписанию за спорный период, представленному ответчиком приказу №05/л от дата. Однако после увольнения истца и до сегодняшнего дня ответчик не выплатил начисленную истцу фио по состоянию на дату увольнения, но не выплаченную в день увольнения сумму в размере сумма.

Как усматривается из представленной в материалы дела справки 2-НДФЛ за 2015 и 2016 гг., расчетных листков организации за январь-май дата, с дата по дата истцу в общей сумме ответчиком было начислено, но не выплачено сумма.

Ответчик указывает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере сумма, ссылаясь на пропуск срока исковой давности за период с дата по дата. С дата истцу был установлен должностной оклад в размере сумма согласно приказу от дата, в котором подпись истца об ознакомлении отсутствует, в связи с чем изменения в трудовой договор с данным окладом, по мнению ответчика, внесены не были. Расчет задолженности ответчиком произведен исходя из оклада сумма согласно трудовому договору от дата. (т.3 л.д.48-52)

Судом установлено, что истец фио работал у ответчика в должности Заведующего хозяйством в период с дата по дата, а также на иной должности по совместительству.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой, выданной наименование организации фио в том, что он действительно работал в указанной организации с дата по дата в должности Заведующего хозяйством. Задолженность организации по начисленным по состоянию на дату увольнения, но не выплаченным в день увольнения суммам, причитающимся работнику от работодателя по состоянию дата составляла сумма. В материалы дела представлена копия платежного поручения, подтверждающего факт перечисления истцу фио денежных средств в размере сумма. Данный факт Истцом не оспаривается.

Приказом № 42/у от дата истец был уволен с занимаемой должности по п.3 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, должностной оклад истца согласно основному трудовому договору составлял сумма в месяц, также истцу начислялись денежные средства за совместительство, что подтверждено представленными в материалы дела письменными доказательствами, что соответствует представленному ответчиком штатному расписанию за спорный период, а также представленному ответчиком приказу №05/л от дата. Однако, после увольнения истца ответчик не выплатил начисленную истцу по состоянию на дату увольнения, но не выплаченную в день увольнения истцу фио сумму в размере сумма.

Как усматривается из представленной в материалы дела справки 2-НДФЛ за 2015 и 2016 гг., расчетных листков организации за январь-май дата, с дата по дата истцу в общей сумме ответчиком было начислено, но не выплачено сумма.

Ответчик указывает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере сумма, ссылаясь на пропуск срока исковой давности. Также ответчик в судебном заседании признал факт работы истцом по совместительству и пояснил, что расчетные листки, выданные истцу, оформлены исходя из данных о должностных окладах истца, в том числе по совместительству. Ответчик полагает, что, поскольку дополнительные соглашения о совмещении должностей истцом не представлены, требования подлежат удовлетворению в части.(т.3 л.д.13-15).

Судом установлено, что истец фио работал у ответчика в должности Руководителя группы нормоконтроля в период с дата по дата.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой, выданной наименование организации фио в том, что он действительно работал в указанной организации с дата по дата в должности Руководителя группы нормоконтроля. Задолженность организации по начисленным по состоянию на дату увольнения, но не выплаченным в день увольнения суммам, причитающимся работнику от работодателя по состоянию на дата составляет сумма. Истец был уволен с занимаемой должности по п.3 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, должностной оклад истца согласно трудовому договору составлял сумма в месяц, что подтверждено представленными в материалы дела письменными доказательствами, соответствует представленному ответчиком штатному расписанию за спорный период, представленному ответчиком приказу №05/л от дата, а также истцу к должностному окладу выплачивались премии, размер которых зависел от сложности выполняемой истцом работы, количества и качества затраченного труда. По результатам каждого календарного месяца ответчик производил расчет и начисление причитающихся к выплате работнику заработной платы (должностной оклад и премия). Однако после увольнения истца и до сегодняшнего дня ответчик не выплатил начисленную истцу фио по состоянию на дату увольнения, но не выплаченную в день увольнения сумму в размере сумма.

Как усматривается из представленной в материалы дела справки 2-НДФЛ за 2015 и 2016 гг., расчетных листков организации за январь-май дата, с дата по дата истцу в общей сумме ответчиком было начислено но не выплачено сумма.

Представитель ответчика пояснил, что должностной оклад истца составлял сумма, задолженность ответчика перед истцом составляет сумма, просил применить пропуск срока исковой давности по требованиям за период с дата по дата.(т.3 л.д.1-4)

Судом установлено, что истец фио работал у ответчика в должности Заместителя главного инженера в период с дата по дата. Данные обстоятельства подтверждаются справкой, выданной наименование организации фио в том, что он действительно работал в указанной организации с дата по дата в должности Заместителя главного инженера. Задолженность организации по начисленным по состоянию на дату увольнения, но не выплаченным в день увольнения суммам, причитающимся работнику от работодателя по состоянию дата составляет сумма. Истец был уволен с занимаемой должности в соответствии с приказом № 44/у от дата по п.3 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, должностной оклад истца согласно трудовому договору составлял сумма в месяц, однако с дата приказом №05/л работнику установлен оклад сумма, что подтверждено представленными в материалы дела письменными доказательствами, соответствует представленному ответчиком штатному расписанию за спорный период, представленному ответчиком приказу №05/л от дата. Работник с приказом ознакомлен, оригинал приказа находится у работодателя. С указанного периода заработная плата начислялась в соответствии с данным приказом из расчета сумма, что подтверждено представленными в материалы дела письменными доказательствами. Однако после увольнения истца и до сегодняшнего дня ответчик не выплатил начисленную истцу фио по состоянию на дату увольнения, но не выплаченную в день увольнения сумму в размере сумма.

Как усматривается из представленной в материалы дела справки 2-НДФЛ за 2015 и 2016 гг., расчетных листков организации за январь-май дата, с дата по дата истцу в общей сумме ответчиком было начислено но не выплачено сумма.

Представитель ответчика пояснил, что задолженность ответчика перед истцом составляет сумма, ссылаясь на пропуск срока исковой давности за период с дата по дата. С дата истцу был установлен должностной оклад в размере сумма согласно приказу от дата, в котором подпись истца об ознакомлении отсутствует, в связи с чем изменения в трудовой договор с данным окладом, по мнению ответчика, внесены не были. Расчет задолженности ответчиком произведен исходя из оклада сумма согласно трудовому договору от дата (т.3 л.д.65-70).

Судом установлено, что истец фио работала у ответчика в должности Руководителя Группы технического заказчика в период с дата по дата. Данные обстоятельства подтверждаются справкой, выданной наименование организации фио в том, что он действительно работал в указанной организации с дата по дата в должности Руководителя Группы технического заказчика. Задолженность организации по начисленным по состоянию на дату увольнения, но не выплаченным в день увольнения суммам, причитающимся работнику от работодателя по состоянию дата составляет сумма. Истец был уволен с занимаемой должности по п.3 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника дата приказом №20/у.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, должностной оклад истца согласно трудового договора составлял сумма в месяц, однако с дата приказом №05/л работнику установлен оклад сумма. Работник с приказом ознакомлен, оригинал приказа находится у работодателя. С указанного периода заработная плата начислялась в соответствии с данным приказом из расчета сумма, что подтверждено представленными в материалы дела письменными доказательствами, соответствует представленному ответчиком штатному расписанию за спорный период, представленному ответчиком приказу №05/л от дата. Однако после увольнения истца и до сегодняшнего дня ответчик не выплатил начисленную истцу фио по состоянию на дату увольнения, но не выплаченную в день увольнения сумму в размере сумма.

Как усматривается из представленной в материалы дела справки 2-НДФЛ за 2015 и 2016 гг., расчетных листков организации за январь-май дата, с дата по дата истцу в общей сумме ответчиком было начислено но не выплачено сумма.

Представитель ответчика пояснил, что задолженность ответчика перед истцом составляет сумма, ссылаясь на пропуск срока исковой давности за период с дата по дата. С дата истцу был установлен должностной оклад в размере сумма согласно приказу от дата, приказ об изменении должностного оклада истцом не подписывался, дополнительные соглашения к трудовому договору не заключались. Расчет задолженности ответчиком произведен исходя из оклада сумма (т.3 л.д.97-103).

Судом установлено, что истец фио работал у ответчика в должности Заместителя начальника отдела Отдела экономики и организации строительства в период с дата по дата, а в период с дата по дата в должности Начальника отдела Отдела экономики и организации строительства. Данные обстоятельства подтверждаются справкой, выданной наименование организации фио Задолженность организации по начисленным по состоянию на дату увольнения, но не выплаченным в день увольнения суммам, причитающимся работнику от работодателя по состоянию дата составляет сумма. Приказом №35/у от дата Истец был уволен с занимаемой должности по п.3 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, должностной оклад истца в соответствии с приказом от дата №05/л установлен в размере сумма. Работник с приказом ознакомлен, оригинал приказа находится у работодателя. С указанного периода заработная плата начислялась в соответствии с данным приказом из расчета сумма, что подтверждено представленными в материалы дела письменными доказательствами, соответствует представленному ответчиком штатному расписанию за спорный период, представленному ответчиком приказу №05/л от дата. Однако после увольнения истца и до сегодняшнего дня ответчик не выплатил истцу фио начисленную по состоянию на дату увольнения, но не выплаченную в день увольнения сумму, причитающуюся работнику от работодателя в размере сумма.

Как усматривается из представленной в материалы дела справки 2-НДФЛ за 2015 и 2016 гг., расчетных листков организации за январь-май дата, с дата по дата истцу в общей сумме ответчиком было начислено но не выплачено сумма.

Представитель ответчика пояснил, что задолженность ответчика перед истцом составляет сумма, ссылаясь на пропуск срока исковой давности за период с дата по дата. С дата истцу был установлен должностной оклад в размере сумма согласно приказу от дата в связи с переводом на должность начальника отдела экономики и организации строительства, приказ об изменении должностного оклада истцом не подписывался, дополнительные соглашения к трудовому договору не заключались. Расчет задолженности ответчиком произведен исходя из оклада сумма (т.3 л.д.111-117).

Судом установлено, что истец фио работала у ответчика в должности Главного архитектора проекта Архитектурного отдела Мастерской береговых зданий и сооружений в период с дата по дата. Данные обстоятельства подтверждаются справкой, выданной наименование организации фио в том, что он действительно работала в указанной организации с дата по дата в должности Главного архитектора проекта Архитектурного отдела Мастерской береговых зданий и сооружений. Задолженность организации по начисленным по состоянию на дату увольнения, но не выплаченным в день увольнения суммам, причитающимся работнику от работодателя по состоянию дата составляет сумма.

Приказом № 24/у от дата истец был уволен с занимаемой должности по п.3 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, должностной оклад истца согласно трудового договора составлял сумма в месяц, однако с дата приказом №05/л работнику установлен оклад сумма. Работник с приказом ознакомлен, оригинал приказа находится у работодателя. С указанного периода заработная плата начислялась в соответствии с данным приказом из расчета сумма, что подтверждено представленными в материалы дела письменными доказательствами, соответствует представленному ответчиком штатному расписанию за спорный период, представленному ответчиком приказу №05/л от дата. После увольнения истца и до сегодняшнего дня ответчик не выплатил начисленные истцу фио суммы в размере сумма.

Как усматривается из представленной в материалы дела справки 2-НДФЛ за 2015 и 2016 гг., расчетных листков организации за январь-май дата, с дата по дата истцу в общей сумме ответчиком было начислено но не выплачено сумма.

Представитель ответчика пояснил, что задолженность ответчика перед истцом составляет сумма, ссылаясь на пропуск срока исковой давности за период с дата по дата. С дата истцу был установлен должностной оклад в размере сумма согласно приказу от дата, приказ об изменении должностного оклада истцом не подписывался, дополнительные соглашения к трудовому договору не заключались. Расчет задолженности ответчиком произведен исходя из оклада сумма (т.3 л.д.129-135).

Судом установлено, что истец фио работал у ответчика в должности Заместителя генерального директора по научной работе в период с дата по дата. Данные обстоятельства подтверждаются справкой, выданной наименование организации фио. в том, что он действительно работал в указанной организации с дата по дата в должности Заместителя генерального директора по научной работе. Задолженность организации по начисленным по состоянию на дату увольнения, но не выплаченным в день увольнения суммам, причитающимся работнику от работодателя по состоянию дата составляет сумма. С дата истец был уволен с занимаемой должности по п.3 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, должностной оклад истца согласно трудового договора составлял сумма в месяц, что подтверждено представленными в материалы дела письменными доказательствами, соответствует представленному ответчиком штатному расписанию за спорный период, представленному ответчиком приказу №05/л от дата, а также истцу к должностному окладу выплачивались премии, размер которых зависел от сложности выполняемой истцом работы, количества и качества затраченного труда. По результатам каждого календарного месяца ответчик производил расчет и начисление причитающихся к выплате работнику заработной платы (должностной оклад и премия). Однако после увольнения истца и до сегодняшнего дня ответчик не выплатил начисленные истцу фио. при увольнении причитающиеся работнику от работодателя суммы в размере сумма. Как усматривается из представленной в материалы дела справки 2-НДФЛ за 2015 и 2016 гг., расчетных листков организации за январь-май дата, с дата по дата истцу в общей сумме ответчиком было начислено но не выплачено сумма.

Представитель ответчика пояснил, что задолженность ответчика перед истцом составляет сумма, ссылаясь на пропуск срока исковой давности за период с дата по дата. (т.3 л.д.142-145).

Судом установлено, что истец фио работал у ответчика в должности Технического директора в период с дата по дата.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой, выданной наименование организации фио в том, что он действительно работал в указанной организации с дата по дата в должности технического директора. Задолженность организации по начисленным по состоянию на дату увольнения, но не выплаченным в день увольнения суммам, причитающимся работнику от работодателя по состоянию дата составляет сумма. Приказом № 16/у от дата истец был уволен с занимаемой должности по п.3 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, должностной оклад истца согласно трудового договора составлял сумма в месяц, что подтверждено представленными в материалы дела письменными доказательствами, соответствует представленному ответчиком штатному расписанию за спорный период, представленному ответчиком приказу №05/л от дата, а также истцу к должностному окладу выплачивались премии, размер которых зависел от сложности выполняемой истцом работы, количества и качества затраченного труда. По результатам каждого календарного месяца ответчик производил расчет и начисление причитающихся к выплате работнику заработной платы (должностной оклад и премия). Однако после увольнения истца и до сегодняшнего дня ответчик не выплатил начисленную истцу задолженность организации по начисленным по состоянию на дату увольнения, но не выплаченным в день увольнения суммам, причитающимся работнику от работодателя в размере сумма 59 копек.

Как усматривается из представленной в материалы дела справки 2-НДФЛ за 2015 и 2016 гг., расчетных листков организации за январь-май дата, с дата по дата истцу в общей сумме ответчиком было начислено но не выплачено сумма.

Представитель ответчика пояснил, что задолженность ответчика перед истцом составляет сумма, ссылаясь на пропуск срока исковой давности за период с дата по дата. Приказом от дата председателя совета директоров Иваноков назначен на должность технического директора с окладом сумма (т.3 л.д.25,27). Ответчик считает, что, поскольку трудовой договор с истцом на указанную должность с окладом сумма не заключался, то оснований для выплаты задолженности в указанном истцом размере не имеется (т.3 л.д.19-22).

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка организации, трудовыми договорами.

На основании ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как пояснили представители истцов в судебном заседании, на сегодняшний день задолженность по заработной плате ответчиком не погашена, денежные средства истцам не перечислены, при этом задолженность перед истцами подтверждается представленными ответчиком расчетным листками.

Возражая против удовлетворения требований истцов сослался на бухгалтерскую ошибку в начислении заработной платы, а также на то обстоятельство, что приказы о об установлении повышенного размера оклада истцам последними подписаны не были, дополнительные соглашения к трудовому договору не заключались, новое штатное расписание с изменением окладов работникам было подписано и утверждено генеральным директором фио незаконно, т.к согласие на изменение условий трудового договора у работников получено не было.

С данными доводами суд согласиться не может.

Из материалов дела следует, что спор возник в отношении начисленных сумм, причитающихся работнику от работодателя и подлежащих выплате в день увольнения работника. Факт начисления сумм в заявленном истцами размере подтверждается расчетными листками организации ответчика, справками формы 2-НДФЛ за 2015 и дата, которые подписаны главным бухгалтером и заверены печатью ответчика, что подтверждает факт начисления ответчиком в течение длительного времени (с дата) заработной платы в указанном истцами размере.

При этом размер должностного оклада, указанный истцами, соответствует изменениям по штатному расписанию, приказам об установлении должностных окладов в повышенном размере, приказами о переводе работников на другие должности. Факт неознакомления истцов с принятыми приказами об установлении окладов в повышенном размере не может свидетельствовать о нарушении прав истцов, поскольку истцам должностной оклад и заработная плата начислялись в указанном в приказах размере.

Поскольку спорные суммы начислены истцам, то они подлежали выплате истцам при увольнении, что предусмотрено положениями ст. 140 Трудового кодекса РФ.

Расчет задолженности составлен верно, проверен судом, подтвержден документально, оснований не доверять ему у суда не имеется. Доводы представителя ответчика о наличии бухгалтерской ошибки при начислении заявленных сумм суд полагает несостоятельными, в том числе по следующим основаниям:

В силу ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, в том числе для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок.

Пересмотр работодателем сумм заработной платы работников после увольнения работников и после начисления работникам заработной платы и сумм, подлежащих выплате работнику при увольнении не является счетной ошибкой работодателя, и не может являться основанием для пересмотра начисленных работнику сумм, поскольку работодатель должен проверить все данные по должностным окладам работников до начисления заработной платы.

Подтверждением действия упомянутого выше приказа является фактическое исполнение его работодателем.

Согласно ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме. Отсутствие же соглашения об изменении сторонами условий договора в части увеличения оплаты труда рублей не свидетельствует о том, что установленная самим работодателем заработная плата работнику в указанном размере выплачивалась незаконно.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, выплаты в указанных Истцами размерах осуществлялись работникам наименование организации в течение длительного времени на регулярной основе, что подтверждается приобщенными истцами расчетными листками, справками формы 2-НДФЛ за телефон гг., справками о размере заработной платы за дата, данными пенсионного фонда, представленными Истцами банковскими выписками и подтверждено представителем ответчика в ходе судебного следствия. Также указанные истцами размеры должностных окладов соответствуют представленному ответчиком в материалы дела приказу и штатному расписанию, действовавшему в спорный период.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что указанная в приказе N 05/л от дата заработная плата (оклад) относится к системе оплаты труда, предусмотренной у данного работодателя. При таких обстоятельствах, изменение условий оплаты труда истцов в части гарантированной оплаты допускается только на основании действующего законодательства.

Суд признает необоснованными доводы ответчика о том, что, поскольку трудовым договором с истцами предусмотрены меньшие оклады, у ответчика не возникло обязанности соблюдения положений ст. 72 ТК РФ в части согласования с истцом отмены или изменения оспариваемой выплаты.

При этом суд исходит из того, что письменная форма трудового договора в соответствии с ч. 1 ст. 67 ТК РФ является обязательной, однако работник не может нести ответственности за неоформление с ним трудового договора работодателем ненадлежащим образом.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истцов и взыскании:

в пользу фио задолженности по начисленным по состоянию на дату увольнения, но не выплаченным в день увольнения суммам, причитающимся работнику от работодателя в размере сумма.

в пользу фио задолженности по начисленным по состоянию на дату увольнения, но не выплаченным в день увольнения суммам, причитающимся работнику от работодателя в размере сумма.

в пользу фио задолженности по начисленным по состоянию на дату увольнения, но не выплаченным в день увольнения суммам, причитающимся работнику от работодателя в размере сумма.

в пользу фио задолженности по начисленным по состоянию на дату увольнения, но не выплаченным в день увольнения суммам, причитающимся работнику от работодателя в размере сумма.

в пользу фио задолженности по начисленным по состоянию на дату увольнения, но не выплаченным в день увольнения суммам, причитающимся работнику от работодателя в размере сумма.

в пользу фио задолженности по начисленным по состоянию на дату увольнения, но не выплаченным в день увольнения суммам, причитающимся работнику от работодателя в размере сумма.

в пользу фио задолженности по начисленным по состоянию на дату увольнения, но не выплаченным в день увольнения суммам, причитающимся работнику от работодателя в размере сумма.

в пользу фио задолженности по начисленным по состоянию на дату увольнения, но не выплаченным в день увольнения суммам, причитающимся работнику от работодателя в размере сумма.

в пользу фио задолженности по начисленным по состоянию на дату увольнения, но не выплаченным в день увольнения суммам, причитающимся работнику от работодателя в размере сумма.

Также на основании ст. 236 ТК РФ с ответчика в пользу фио подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты, которая по представленному истцом фио расчету составляет сумма 26 коп

в пользу фио подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты, которая по представленному истцом фио расчету составляет сумма.

в пользу фио подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты, которая по представленному истцом фио расчету составляет сумма.

в пользу фио подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты, которая по представленному истцом фио расчету составляет сумма

в пользу фио подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты, которая по представленному истцом фио расчету составляет сумма.

в пользу фио подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты, которая по представленному истцом фио расчету составляет сумма.

в пользу фио подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты, которая по представленному истцом фио расчету составляет сумма.

в пользу фио подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты, которая по представленному истцом фио расчету составляет сумма.

в пользу фио подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты, которая по представленному истцом фио расчету составляет сумма.

Суд проверил представленный истцом расчет суммы компенсации, находит его арифметически правильным, расчет произведен в соответствии с требованиями ст.236 ТК РФ, в связи чем, суд считает возможным положить его в основу своего решения и согласиться с суммой компенсации рассчитанной истцом фио, истцом адрес, истцом фио, истцом фио, истцом фио, истцом фио, истцом фио, истцом фио, истцом фио

Исходя из принципа разумности, суд с учетом характера спорного правоотношения и суммы, подлежащей взысканию, принимая во внимание сложности дела, количества судебных заседаний суд находит обоснованной сумму компенсации судебных расходов на представителей в размере сумма каждому из истцов.

Стоимость судебных расходы на оформление нотариальной доверенности на представителей в размере сумма подтверждена документально, однако данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку в представленных истцами доверенностях не указано, что они выданы для ведения только лишь конкретного дела.

Доводы представителей истцов об обоснованности требований фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованными, поскольку неправомерными действиями ответчика были нарушены права истца на получение заработной платы и иных, подлежащих выплате истцам при увольнении сумм в установленные сроки, что причинило нравственные страдания истцам, ввиду чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из степени нравственных страданий, степени вины ответчика, суд считает необходимым удовлетворить данное требование частично и взыскать с ответчика в пользу фио сумма, фио сумма, фио сумма, фио сумма, фио сумма, фио сумма, фио сумма, фио сумма, фио сумма.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцами срока исковой давности в отношении требований о выплате заработной платы за период дата по дата суд находит несостоятельными по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что истцами не пропущен срок для обращения в суд, поскольку истцы обратилась в суд дата, то есть в пределах установленного срока исковой давности.

Поскольку истец при предъявлении иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет адрес за рассмотрение настоящего дела в суде в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио невыплаченную задолженность по начисленным по состоянию на дату увольнения, но не выплаченным в день увольнения суммам, причитающимся работнику от работодателя в размере сумма, компенсацию за задержку выплаты в размере сумма 26 коп, судебные расходы на представителей в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

Взыскать с наименование организации в пользу фио невыплаченную задолженность по начисленным по состоянию на дату увольнения, но не выплаченным в день увольнения суммам, причитающимся работнику от работодателя в размере сумма, компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в сумме сумма, судебные расходы на представителей в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

Взыскать с наименование организации в пользу фио невыплаченную задолженность по начисленным по состоянию на дату увольнения, но не выплаченным в день увольнения суммам, причитающимся работнику от работодателя в размере сумма, компенсацию за просрочку выплаты в размере сумма, судебные расходы на представителей в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

Взыскать с наименование организации в пользу истца фио невыплаченную задолженность по начисленным по состоянию на дату увольнения, но не выплаченным в день увольнения суммам, причитающимся работнику от работодателя в размере сумма, компенсацию за просрочку выплаты в размере сумма, судебные расходы на представителей в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

Взыскать с наименование организации в пользу фио невыплаченную задолженность по начисленным по состоянию на дату увольнения, но не выплаченным в день увольнения суммам, причитающимся работнику от работодателя в размере сумма, взыскании денежной компенсации за просрочку выплаты в размере сумма, судебные расходы на представителей в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

Взыскать с наименование организации в пользу фио невыплаченную задолженность по начисленным по состоянию на дату увольнения, но не выплаченным в день увольнения суммам, причитающимся работнику от работодателя в размере сумма, взыскании денежной компенсации за просрочку выплаты в размере сумма, судебные расходы на представителей в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

Взыскать с наименование организации в пользу фио невыплаченную задолженность по начисленным по состоянию на дату увольнения, но не выплаченным в день увольнения суммам, причитающимся работнику от работодателя в размере сумма, взыскании денежной компенсации за просрочку выплаты в размере сумма, судебные расходы на представителей в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

Взыскать с наименование организации в пользу фио невыплаченную задолженность по начисленным по состоянию на дату увольнения, но не выплаченным в день увольнения суммам, причитающимся работнику от работодателя в размере сумма, взыскании денежной компенсации за просрочку выплаты в размере сумма, судебные расходы на представителей в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

Взыскать с наименование организации в пользу истца фио невыплаченную задолженность по начисленным по состоянию на дату увольнения, но не выплаченным в день увольнения суммам, причитающимся работнику от работодателя в сумме сумма, компенсацию за задержку выплаты в сумме сумма, судебные расходы на представителей в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.,

В удовлетворении остальной части исковых требований  - отказать.

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в бюджет адрес за рассмотрение дела в суде в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме

Федеральный судья фио

Мотивированное решение изготовлено дата

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес адрес

Савеловский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7109/16 по искам фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, к наименование организации о взыскании задолженности по начисленным по состоянию на дату увольнения, но не выплаченным в день увольнения суммам, взыскании денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио невыплаченную задолженность по начисленным по состоянию на дату увольнения, но не выплаченным в день увольнения суммам, причитающимся работнику от работодателя в размере сумма, компенсацию за задержку выплаты в размере сумма 26 коп, судебные расходы на представителей в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

Взыскать с наименование организации в пользу фио невыплаченную задолженность по начисленным по состоянию на дату увольнения, но не выплаченным в день увольнения суммам, причитающимся работнику от работодателя в размере сумма, компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в сумме сумма, судебные расходы на представителей в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

Взыскать с наименование организации в пользу фио невыплаченную задолженность по начисленным по состоянию на дату увольнения, но не выплаченным в день увольнения суммам, причитающимся работнику от работодателя в размере сумма, компенсацию за просрочку выплаты в размере сумма, судебные расходы на представителей в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

Взыскать с наименование организации в пользу истца фио невыплаченную задолженность по начисленным по состоянию на дату увольнения, но не выплаченным в день увольнения суммам, причитающимся работнику от работодателя в размере сумма, компенсацию за просрочку выплаты в размере сумма, судебные расходы на представителей в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

Взыскать с наименование организации в пользу фио невыплаченную задолженность по начисленным по состоянию на дату увольнения, но не выплаченным в день увольнения суммам, причитающимся работнику от работодателя в размере сумма, взыскании денежной компенсации за просрочку выплаты в размере сумма, судебные расходы на представителей в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

Взыскать с наименование организации в пользу фио невыплаченную задолженность по начисленным по состоянию на дату увольнения, но не выплаченным в день увольнения суммам, причитающимся работнику от работодателя в размере сумма, взыскании денежной компенсации за просрочку выплаты в размере сумма, судебные расходы на представителей в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

Взыскать с наименование организации в пользу фио невыплаченную задолженность по начисленным по состоянию на дату увольнения, но не выплаченным в день увольнения суммам, причитающимся работнику от работодателя в размере сумма, взыскании денежной компенсации за просрочку выплаты в размере сумма, судебные расходы на представителей в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

Взыскать с наименование организации в пользу фио невыплаченную задолженность по начисленным по состоянию на дату увольнения, но не выплаченным в день увольнения суммам, причитающимся работнику от работодателя в размере сумма, взыскании денежной компенсации за просрочку выплаты в размере сумма, судебные расходы на представителей в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

Взыскать с наименование организации в пользу истца фио невыплаченную задолженность по начисленным по состоянию на дату увольнения, но не выплаченным в день увольнения суммам, причитающимся работнику от работодателя в сумме сумма, компенсацию за задержку выплаты в сумме сумма, судебные расходы на представителей в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.,

В удовлетворении остальной части исковых требований  - отказать.

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в бюджет адрес за рассмотрение дела в суде в сумме сумма

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░

5