Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-708/2019 ~ М-676/2019 от 20.08.2019

УИД: 66RS0052-01-2019-001017-62

Гражданское дело 2-708/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог                                                                                22 октября 2019 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Барковой Е.Н.,

при секретаре Боликовой И.С.,

с участием:

истца - Золотаревой Е.В.,

представителя истца - Золотарева Е.В., действующего на основании доверенности от 18.04.2017,

представителя ответчика ОМВД России по г. Сухой Лог - Торховой В.В., действующей на основании доверенности от 01.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Золотаревой ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области и Отделу МВД России по г. Сухой Лог о компенсации морального вреда, взыскании расходов,

установил:

Золотарева Е.В. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области, ОМВД России по г. Сухой Лог, просит взыскать с ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Сухой Лог и Министерства финансов РФ понесенные ею расходы в результате незаконного привлечения к административной ответственности в размере 17 000 руб., расходы на питание 425,98 руб., в качестве компенсации морального вреда – 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины 997,04 руб.

В обоснование указано, что 06.05.2019 г. инспектором ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Сухой Лог Сарсимбаевым Д.Б. в отношении истца было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и составлен протокол об административном правонарушении за нарушение п.2.1.2 Правил дорожного движения, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб. Истец, не согласившись с данным постановлением, обратилась к юристу для защиты своих прав, были оказаны услуги: консультация - 500 руб., изучение, анализ материалов административного дела и аудиозаписей от 06.05.2019 г. - 500 руб., изготовление жалобы в Сухоложский городской суд Свердловской области - 4 000 руб., составление анализа перспектив рассмотрения административного дела в письменном виде - 1000 руб. Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 11.06.2019 г. постановление должностного лица о привлечении истца к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, отменено. Не согласившись с вышеуказанным решением, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД Сарсимбаев Д.Б. обратился с жалобой в Свердловский областной суд. За оказанные юристом услуги при рассмотрении жалобы в Свердловском областном суде истец оплатил: за консультацию - 500 руб., изучение, анализ документов - 500 руб., составление возражения на жалобу – 4 000 руб., составление анализа перспектив рассмотрения жалобы в письменном виде - 1000 руб., участие в судебном заседании в Свердловском областном суде - 5000 руб. Также истцом были понесены транспортные расходы и расходы на питание в размере 425, 98 руб. Свердловским областным судом 07.08.2019 г. решение Сухоложского городского суда Свердловской области оставлено без изменения. Истцу был причинен моральный вред в результате необоснованного и незаконного административного преследования, истец испытал существенные нравственные страдания, что крайне отрицательно сказалось на его здоровье.

Определением суда от 23.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен инспектор ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по г. Сухой Лог Сарсимбаев Д.Б. (л.д.2).

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации представил письменное возражение на иск (л.д.21-25), считают, что Министерство финансов РФ и Управление Федерального казначейства по Свердловской области являются ненадлежащими ответчиками, в связи с чем в иске Золотаревой Е.В. необходимо отказать. Управление Федерального казначейства по СО не распоряжается средствами казны РФ, не наделено правом выступать в судах от имени РФ и казны РФ, не несет ответственности за вред, причиненный в результате действий других государственных органов. Министерство финансов РФ также не признает заявленные требования, поскольку по искам к РФ о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов ГИБДД, ответчиком в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета МВД России. Предметом доказывания по спорам, связанным с компенсацией морального вреда является причинная связь между противоправным деянием и возникшим вредом. Истцом должны быть представлены доказательства, подтверждающие причинение ему вреда именно действиями ответчика. Утверждение истца о причинении морального вреда голословно, не представлено доказательств его причинения. Размер компенсации морального вреда должен быть адекватен перенесенным страданиям. Заявленные расходы на оплату услуг адвоката не являются разумными, чрезмерно завышены, не соответствует сложности выполненных работ. Не подлежат возмещению расходы на питание, поскольку прием пищи осуществляется независимо от места нахождения – в пути, дома. Истец не доказал, что находясь в обычных условиях в своей повседневной жизни, не потратил бы средств на питание.

Ответчик ОМВД России по г. Сухой Лог представил возражение на иск, в удовлетворении требований просит отказать. Указано, что в судебной практике сформировалась позиция, согласно которой применение в отношении МВД России гражданско-правовой ответственности по правилам, предусмотренным статьей 1069 ГК РФ невозможно без установления противоправности и виновности действий сотрудников ОВД, причинивших вред. Сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения не может являться безусловным основанием для признаний действий сотрудника полиции по пресечению административного правонарушения противоправным. В действиях сотрудника Сарсимбаева Д.Б. отсутствует противоправность. Считают сумму ущерба необоснованно завышенной, не соответствующей требованиям разумности и справедливости. В части требований о компенсации морального вреда, истцом не представлено доказательств наличия юридически значимого обстоятельства по делу – претерпевания им физических и нравственных страданий в результате нарушения предусмотренных личных неимущественных прав и нематериальных благ.

Истцом требования были уточнены, просит взыскать солидарно с ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Сухой Лог и Министерства финансов РФ понесенные ею расходы на питание 350 руб., транспортные расходы 913 руб., в остальной части требования прежние. В обоснование указано, что для поездки в Свердловский областной суд был приобретен бензин. Ежемесячный доход истицы составляет 8 800 руб., расходы на обед ограничены и не могут превышать 75 руб., с учетом того, что истица потратила на питание 425,98 руб., данную сумму необходимо уменьшить на 75 руб. и взысканию с ответчиков подлежит 350,98 руб.

Определением суда от 30.09.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении иска.

Представитель истца поддержал требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОМВД России по г. Сухой Лог Торхова В.В иск не признала, поддержала позицию, изложенную в отзыве.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.21-25).

Представители ответчика МВД России, третье лицо Сарсимбаев Д.Б. в судебное заседание не явились, свое мнение по иску не представили.

Суд на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством.

В силу положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Права потерпевших от злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть при наличии совокупности условий: противоправности действий (бездействия) государственного органа или его должностных лиц, наступившего вреда (убытков), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также вины причинителя вреда.

Согласно положений п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, законом предусмотрена презумпция вины причинителя вреда, пока последним не доказано иное.

В силу ст.1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125, статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Предъявление гражданином иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска, в этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Частью 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Эти расходы не могут быть взысканы по правилам ч.ч.2,3 ст.24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.п.26,27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РФ, казны субъекта РФ).

Как установлено в судебном заседании, постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог Сарсимбаева Д.Б. от 06.05.2019 Золотарева Е.В. привлечена к административной ответственности по ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 1000 рублей за то, что она 06.05.2019 в 16:40 в г. Сухой Лог на подъезде к окружной дороге <адрес>, управляла автомобилем, не пристегнувшись ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства, чем нарушила требования пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

07.05.2019 между истцом и Золотаревым В.Е. заключен договор на оказание юридических услуг (л.д.8), а именно по защите интересов истца, как лица, привлекаемого к административной ответственности постановлением инспектора ДПС Сарсимбаева Д.Б. Стоимость услуг по договору составила:

- изучение и анализ документов - 500 руб.,

- составление анализа перспектив рассмотрения административного дела в письменном виде - 1000 руб.,

- изготовление жалобы в Сухоложский городской суд Свердловской области - 4000 руб.,

- консультирование – 500 руб.

Данные услуги истцу были оказаны, что подтверждается соответствующим Актом (л.д.9), согласно расписке Золотарева Е.В. оплатила за оказанные услуги 6000 руб. (л.д.10).

Золотарева Е.В. 14.05.2019 обратилась в Сухоложский городской суд Свердловской области с жалобой на постановление ИДПС Сарсимбаева Д.Б.

Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 11.06.2019 жалоба Золотаревой Е.В. удовлетворена, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог Сарсимбаева Д.Б. от 06.05.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Золотаревой Е.В. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным решением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Сухой Лог Сарсимбаев Д.Б. подал на него 27.06.2019 года жалобу.

01.08.2019 между истцом и Золотаревым В.Е. заключен договор на оказание юридических услуг (л.д.11), а именно по защите интересов истца, как лица, привлекаемого к административной ответственности в Свердловском областном суде. Стоимость услуг по договору составила:

- изучение и анализ документов - 500 руб.,

- консультирование – 500 руб.,

- составление анализа перспектив рассмотрения административного дела в письменном виде - 1000 руб.,

- составление возражения на жалобу в Свердловской области - 4000 руб.,

- участие в качестве защитника в Свердловском областном суде – 5 000 руб.

Данные услуги истцу были оказаны, что подтверждается соответствующим Актом (л.д.12), согласно расписке Золотарева Е.В. оплатила за оказанные услуги 11000 руб. (л.д.13).

В рамках рассмотрения дела в Свердловском областном суде, от Золотаревой Е.В. поступило возражение на жалобу, в судебном заседании 07.08.2019 в качестве защитника участвовал Золотарев В.Е. (дело №12-63, л.д.47-49).

Решением Свердловского областного суда от 07.08.2019 решение Сухоложского городского суда оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Золотаревой Е.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, данный факт свидетельствует о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания, а, следовательно, о неправомерности действий должностного лица по вынесению постановления по делу об административном правонарушении в отношении истца, а истец вынужден был нести расходы по оплате услуг защитника.

Учитывая правовую природу понесенных истцом при рассмотрении дела об административном правонарушении расходов, объем и качество оказанных защитником услуг при рассмотрении административного дела, принимая во внимание характер нарушенных прав истца и существо административного правонарушения, в совершении которого истец был обвинен, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить размер суммы, взыскиваемой в возмещение убытков, до 10 000 рублей.

Таким образом, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации в пользу ответчика подлежат взысканию убытки в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылался на нравственные переживания, понесенные им в результате неправомерных действий инспектора ГИБДД. Так же истец ссылался на то, что после возбуждения в отношении него производства по делу об административном правонарушении у него ухудшилось состояние здоровья, оказывалась медицинская помощь.

Суду представлена справка ФИО6, имеющего высшее медицинское образование, который 06.05.2019 года оказывал медицинскую помощь Золотаревой Е.В. по поводу теплового удара и гипертонического криза.

С учетом того, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Золотаревой Е.В. прекращено, суд считает требования истца о компенсации морального вреда правомерными.

Учитывая личность истца, с учетом степени разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в качестве компенсации морального вреда 1000 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании пункта 3 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом предоставлен чек о приобретении бензина 07.08.2019 на сумму 913 руб., в связи с поездкой в Свердловский областной суд. Ответчиками размер транспортных расходов, связанных с поездкой истца в г. Екатеринбург не оспорен, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, истец просит взыскать расходы на питание в размере 350,98 руб.

Расходы на питание не отнесены законодателем к судебным издержкам.

Основания отнесения расходов на питание к убыткам у суда отсутствуют.

Согласно кассового чека 07.08.2019 в «Бургер Кинг» за питание оплачено 425,98 руб. (л.д.14). Истица предоставила в суд чек на оплату обеда в столовой в размере 76 руб., ссылаясь на то обстоятельство, что по месту жительства она тратит именно данную сумму, а в г. Екатеринбурге она была вынуждена потратить значительно большую сумму на питание.

Данные доводы суд отклоняет, поскольку истцом не доказано отсутствие возможности потратить на питание привычную ей сумму в размере 75 руб.     В удовлетворении требований в части взыскания расходов на питание надлежит отказать.

Истец произвел оплату госпошлины в размере 997,04 руб.(л.д.7).

Требования истца удовлетворены частично, соответственно в его пользу подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 736, 52 руб. (436,52 руб. по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Золотаревой ФИО4, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации, в пользу Золотаревой ФИО5 убытки в размере 10 000 руб., в качестве компенсации морального вреда - 1 000 руб., транспортные расходы – 913 руб., расходы по оплате госпошлины 736,52 руб., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательном виде.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области                                                    Е.Н. Баркова