Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-537/2021 ~ М-228/2021 от 16.02.2021

Дело № 2-537/2021

РЕШЕНИЕ

                                              Именем Российской Федерации

25 мая 2021 года                                                           г. Елизово, Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего    судьи Анофриковой С.Н., при секретаре Брилевой В.О., рассмотрев с участием истца Прохорова С.В., представителя истца Палеха Р.С., ответчика Белецкой О.В., представителя ответчика Лаптевой Д.В., в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению    ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец Прохоров С.В. обратился в суд с иском к ответчику Белецкой О.В. о взыскании с ответчика в свою пользу материального ущерба в размере 204587 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 11000 рублей, судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 5356 рублей, оплатой услуг представителя в размере 22000 рублей, почтовых расходов в размере 545,75 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 58 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей MMC Outlander г.р.з. № под управлением ФИО1, и автомобиля Toyota Corolla Fielder г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 Виновником ДТП признан ФИО1, которая не справилась с управлением и допустила снос автомобиля MMC Outlander г.р.з. № в результате чего было повреждено транспортное средство Toyota Corolla Fielder г.р.з№ а именно передний бампер, передняя правая фара, переднее правое крыло, скрытые повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда в установленном законом порядке не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут, по вышеуказанному адресу произошло еще одно дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mazda Bongo г.р.з. № под управлением ФИО12 и двумя вышеуказанными автомобилями MMC Outlander г.р.з. № под управлением ФИО1, и Toyota Corolla Fielder г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 Виновником во втором ДТП признан водитель Mazda Bongo г.р.з. № ФИО12 В результате второго ДТП транспортное средство Toyota Corolla Fielder № В № получило повреждения: передней правой двери, возможно скрытые повреждения. Просит взыскать с ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 204587 рублей и судебные расходы в заявленном размере.

    В судебном заседании истец и представитель истца поддержали исковые требования по изложенным в иске основаниям.

    Ответчик Белецкая О.В. и представитель ответчика Лакптева Д.В. с исковыми требованиями не согласны по основаниям, изложенным в отзыве (том 1 л.д.167-169).

    Третьи лица Тарских С.А., ПАО «САК «Энергогарант» участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статей 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 935 ГК РФ и Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

    В судебном заседании из материалов дела № по факту дорожно-транспортного происшествия из справки ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 58 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей MMC Outlander г.р.з. № под управлением ФИО1, и автомобиля Toyota Corolla Fielder г.р.з№ принадлежащего на праве собственности ФИО2 Виновником ДТП признан ФИО1, которая не справилась с управлением и допустила снос автомобиля MMC Outlander г.р.з. № в результате чего было повреждено транспортное средство Toyota Corolla Fielder г.р.з. №, а именно передний бампер, передняя правая фара, переднее правое крыло, скрытые повреждения (т. 1 л.д. 22).

    Гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств Белецкой О.В. и Прохорова С.В. на момент ДТП застрахована не была (т. 1 л.д. 20-21).

    14.12.2020 года в 16 часов 25 минут, по вышеуказанному адресу произошло еще одно дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mazda Bongo г.р.з. № под управлением ФИО12 и двумя вышеуказанными автомобилями MMC Outlander г.р.з. № под управлением ФИО1, и Toyota Corolla Fielder г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 Виновником во втором ДТП признан водитель Mazda Bongo г.р.з. № С.А.

    В результате второго ДТП транспортное средство Toyota Corolla Fielder г.р.з. № получило повреждения: передней правой двери, возможно скрытые повреждения (т. 1 л.д.14-16).

    Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО12 застрахована в ПАО СК «САК» Энергогарант и ФИО2 было перечислено страховое возмещение за повреждения от второго ДТП в сумме 42000 рублей (т. 1 л.д.70-72,79).

    Автомобиль MMC Outlander г.р.з. № принадлежит на праве собственности ФИО1, автомобиль Toyota Corolla Fielder г.р.з. № принадлежит на праве собственности ФИО2 (т. 1 л.д.68-69).

При подаче иска в суд истцом представлено заключение эксперта автотехнической экспертизы по определению размера ущерба, причиненного владельцу автомобиля Toyota Corolla Fielder г.р.з. В № №К.01/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого величина материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 15-28 часов с участием водителей ФИО2 и ФИО1 по ценам Камчатского края без учета износа составляет 204587 рублей. Заключение составлено экспертом ИП ФИО7, имеющего право на проведение оценочной и экспертной деятельности (т.1 л.д.147-158).

В процессе рассмотрения дела ответчик представил свою оценку восстановительного ремонта автомобиль Toyota Corolla Fielder г.р.з. № согласно которой материальный ущерб от повреждения АМТС без учета износа составляет 86304,39 рублей, с учетом износа деталей 59232,38 рублей. Заключение составлено оценщиком ФИО6 (т. 1 л.д.191-216).

Оценивая представленные сторонами в материалы дела, отчеты об оценке транспортного средства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в результате повреждения транспортного средства в размере 204587 рублей установленный заключением эксперта автотехнической экспертизы по определению размера ущерба, причиненного владельцу автомобиля Toyota Corolla Fielder г.р.з. №К.01/2021 от ДД.ММ.ГГГГ.

К данному выводу суд приходит исходя из пояснений эксперта Капитонова И.Ю. который суду пояснил, что поскольку при обследовании автомобиля истца им было обнаружен два удара от разных ДТП. Оба удара различаются между собой по механизму следообразования. Первый контакт произошел с передней правой частью автомобиля, где фиксируются серьезные повреждения переднего правого крыла. Далее повреждение передней правой подвески говорит о том, что был контакт с правым колесом. Передняя часть повреждена методом блокирования удара, образует тупые деформации на металл и несет более тотальные повреждения. Первый удар более сильный, чем второй и нанес такие повреждения, что авто не могло дальше ехать, а второй удар касательный динамического характера, зафиксированы продольные царапины на двух дверях справа. Задняя часть двери незначительно повреждена. Задняя часть переднего правого крыла не имеет повреждений вообще. Эта зона, которая разграничивает касательный удар второго ДТП и блокирующий удар первого. Эта зона не связана единым механизмом следообразования, так как характер повреждений разный.

Исследовав доказательства представленные сторонами в обоснование размере причинённого истцу ущерба, суд приходит к выводу, что заключение эксперта автотехнической экспертизы по определению размера ущерба, причиненного владельцу автомобиля Toyota Corolla Fielder г.р.з. № №К.01/2021 от ДД.ММ.ГГГГ отражает объективную картину, связанную с оказанием авторемонтных услуг, стоимостью запасных частей, определенных с учетом конъектуры автомобильного рынка в месте оценки (Камчатском крае), поскольку заключение (отчет) № по определению величины материального ущерба от повреждения транспортного средства легкового автомобиля Toyota Corolla Fielder г.р.з. №, составленного ИП ФИО8 отражает не все виды работ и повреждения, причиненных автомобилю истца указанные в акте осмотра транспортного средства от 22.01.2021 г. В отчете, представленным и ответчиком указан ремонт крыла правого переднего, тогда как из пояснений ФИО7 и его заключения крыло подлежит замене, а не ремонту, не указаны работы по ремонту стойки стабилизатора, рычага подвески, амортизатора, арки колеса, подкрылка и т.д., а учтены работы только по ремонту бампера переднего, фары, крыла. Указанные обстоятельства свидетельствуют о более детальном подходе к проведению оценки причиненного ущерба от повреждения транспортного средства, составленного ИП ФИО7 в отличие от отчета, представленного ответчиком.

Согласно абзацам 2, 3 статьи 4 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным статьей 15.1 настоящего Федерального закона.

Оценщик может осуществлять оценочную деятельность по направлениям, указанным в квалификационном аттестате.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО9 не является членом саморегулируемой организации, поэтому не может осуществлять оценочную деятельность

несостоятельны, поскольку опровергаются приложенными к заключению копиями документов, подтверждающих квалификацию эксперта, а именно: удостоверением №, выданным федеральным бюджетным учреждением Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ, на право самостоятельного производства экспертиз по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки»; прошедший профессиональную переподготовку по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», диплом №, регистрационный №, выдан ДД.ММ.ГГГГ и являющемуся экспертом по техническому контролю и диагностике автомототранспортных средств, удостоверение серии 77 № за регистрационным номером 2У, выданным ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд установлено, что истцом понесены расходы по определению размера ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю в размере 11000 рублей.

Расходы истца по оплате заключения эксперта ИП ФИО7 подтверждены договором о проведении экспертизы и квитанцией об оплате (т. 1 л.д.159-160) и подлежат взысканию с ответчика.

Судом установлено, что истцом уплачена при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 5356 рублей, почтовые расходы 545,75 рублей (т. 1 л.д.137,145а), которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оплату услуг представителя истца в сумме 22000 рублей, подтверждаются договором об оказании правовой помощи от 02.02.2021 года, чеком об оплате (т. 1 л.д. 160,161).

Учитывая подтвержденный материалами дела объем оказанной истцу представителем правовой помощи, а именно составления искового заявления, расчет исковых требований, предъявления иска в суд, участие в рассмотрении данного гражданского дела, категорию сложности рассматриваемого дела, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскание расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 22000 рублей.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования Прохорова С.В. к Белецкой О.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 204587 рубля, судебные расходы по оплате услуг эксперта 11000 рублей, услуг представителя 22000 рублей, почтовые расходы 545,75 рублей, госпошлину 5356 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме – 2 июня 2021 года.

    Председательствующий (судья)    С.Н.Анофрикова