Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-112/2016 (33-3546/2015;) от 22.12.2015

Судья Щербаков А.В.                 Дело № 33- 112

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2016 г. город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.

судей Зубовой Т.Н., Корневой М.А.

при секретаре Паршиковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хугаева И.Н. к Шестакова Р. И., Бережной Т.Г., Полянова Н.В., администрации <адрес>, Управлению градостроительства, архитектуры и землеустройства <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку, сохранении помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, а также по встречному иску Шестакова Р. И. к Хугаева И.Н., Бережной Т.Г., Полянова Н.В., администрации <адрес> об обязании произвести действия по приведению строения в прежнее состояние, обязании предоставить во владение и пользование часть помещения,

по апелляционной жалобе Шестакова Р. И. на решение Заводского районного суда г.Орла от 22.10.2015, которым постановлено:

«Иск Хугаева И.Н. к Шестакова Р. И., Бережной Т.Г., Полянова Н.В., администрации <адрес>, Управлению градостроительства, архитектуры и землеустройства <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку, сохранении помещения в перепланированном и переустроенном состоянии – удовлетворить частично.

Сохранить помещение литера А4 жилого дома №-64, расположенного по <адрес>, общей площадью 4,7 кв.м., в перепланированном и переустроенном состоянии.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

В удовлетворении встречного иска Шестакова Р. И. к Хугаева И.Н., Бережной Т.Г., Полянова Н.В., администрации <адрес> об обязании произвести действия по приведению строения в прежнее состояние, обязании предоставить во владение и пользование часть помещения – отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Т.Н., выслушав объяснения Шестакова Р. И. и её представителя Канатниковой Е.С., действующей на основании доверенности, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Хугаева И.Н. обратилась в суд к администрации <адрес>, Шестакова Р. И., Бережной Т.Г. и Поляновой Н.А. о признании права собственности на самовольную постройку, сохранении помещения в перепланированном состоянии и выделе доли в праве общей долевой собственности в натуре.

В обоснование заявленных требований указывала, что ей на праве собственности принадлежит 3/16 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что соответствует квартире №-2.

Ответчики являются совладельцами остальных долей дома, а земельный участок принадлежит им на праве пожизненного наследуемого владения.

В период с 2003 года по 2013 год своими силами и за счет собственных средств, не имея соответствующих разрешений, она произвела реконструкцию принадлежащей ей доли дома и строительство пристроек, в результате общая площадь квартиры №-2 увеличилась на 86,1 кв.м.

Поскольку самовольные пристройки и перепланировка согласно представленным заключениям соответствуют строительным нормам и правилам, не нарушают права и законные интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, просила суд: признать за ней право собственности на самовольно возведенные пристройки к дому № по <адрес> в <адрес>, а именно: лит. А5 (№-кухня площадью 17,8 кв.м.), лит. а7 (холодное помещение площадью 68,3 кв.м.); сохранить помещение лит. А4 (№-коридор) в перепланированном, переустроенном виде; выделить принадлежащую ей долю жилого дома в натуре, признав за ней право собственности на квартиру №-2, состоящую из помещений: №-жилая площадью 7,2 кв.м.; №-жилая площадью 14,6 кв.м.; №-ванная-туалет площадью 4,1 кв.м.; №-коридор площадью 2,8 кв.м.; №-кухня-столовая площадью 7,3 кв.м.; №-коридор площадью 4,7 кв.м.; №-кухня площадью 17,8 кв.м.; а7-мансарда площадью 68,3 кв.м.

Ответчик Шестакова Р. И. обратилась в суд с встречным иском к истцу Хугаева И.Н., ответчикам Бережной Т.Г., Полянова Н.В. и администрации <адрес> об обязании произвести действия по приведению строения в прежнее состояние, выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности и признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности.

Свои требования истец обосновывала тем, что является собственником 3/16 доли в праве на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, что соответствует лит. А, В квартиры №-2 домовладения. В данной части дома проживает она и её дочь - истец Хугаева И.Н.

Между ними сложился определенный порядок пользования указанной квартирой. Она занимает жилую комнату № площадью 14,6 кв.м., жилую комнату № площадью 7,2 кв.м., а Хугаева И.Н. – жилую комнату № площадью 17,2 кв.м. и № площадью 7,6 кв.м.

В 2013 году Хугаева И.Н. пристроила кухню площадью 17,8 кв.м. и перенесла отопительную систему из старой кухни в новую, прорубила проход в нее, в результате чего стена старой кухни практически разрушена и поднят потолок. Указанные строительные работы Хугаева И.Н. производила без согласования с ней, в результате чего она осталась без отопления. Кроме того, холодное помещение площадью 23 кв.м. было возведено ею и ее супругом, однако Хугаева И.Н. самовольно снесла его и возвела свое строение. Также, истец демонтировала старый котел АОГВ, установив новый, который не отапливает надлежащим образом ее помещения.

По изложенным основаниям просила суд: обязать Хугаева И.Н. восстановить отопительную систему домовладения в лит. А согласно техническому паспорту по состоянию на <дата>, привести стену комнаты № в надлежащее состояние и устранить образовавшееся воздушное пространство между потолком и стеной комнаты №; выделить ей в натуре долю домовладения № по <адрес> в <адрес>, а именно: жилую комнату № площадью 14,6 кв.м., жилую комнату № площадью 7,2 кв.м., ванную-туалет № площадью 4,1 кв.м., коридор № площадью 2,8 кв.м., кухню-столовую площадью 7,3 кв.м., коридор площадью 4,7 кв.м.; признать за ней право собственности на ? долю пристройки в виде холодного помещения площадью 68,3 кв.м. в квартире №-2, расположенной в лит. А домовладения.

В ходе рассмотрения дела Хугаева И.Н. и Шестакова Р. И. отказались от своих требований в части выдела в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом №-<...> расположенный по <адрес> в <адрес>.

Истец Хугаева И.Н. исковые требования уточнила и окончательно просила суд признать за ней право собственности на самовольные пристройки: литера А5-кухня площадью 17,8 кв.м., а7-мансарда площадью 68,3 кв.м., а также сохранить помещение литера А4 площадью 4,7 кв.м. в перепланированном и переустроенном состоянии.

Истец по встречному иску Шестакова Р. И., уточнив заявленные требования, просила суд обязать истца Хугаева И.Н.: привести стену комнаты № (кухни) в надлежащее состояние, устранив образовавшиеся щели между потолком и стеной; установить отопительный котел (АОГВ – аппарат отопительный газовый водогрейный) на прежнее место в кухне (помещение №) согласно техническому паспорту по состоянию на <дата>; предоставить ей во владение и пользование 11,5 кв.м. холодной пристройки (мансарды) площадью 68,3 кв.м. под лит. а7.

К участию в деле в качестве соответчика судом было привлечено Управление градостроительства, архитектуры и землеустройства <адрес>.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Шестакова Р. И. просит решение суда отменить в полном объеме.

Указывает, что в результате реконструкции и сохранения помещения лит. А4 в переустроенном состоянии нарушены её права тем, что истцом из общей кухни в соседнюю кухню (лит. А5) был перенесен отопительный котел, в результате чего она страдает от холода, так как ее помещение теперь не отапливается. В связи с этим, она вынуждена зимой проживать в социальном центре. Кроме того, после переоборудования системы отопления на кухне осталась щель между стеной и потолком. Постройка новой мансарды нарушает ее права, так как ранее она пользовалась холодной мансардой, а теперь такой возможности не имеет. Помимо этого, при строительстве пристройки был разрушен принадлежащий ей сарай. Признание права собственности на самовольно перестроенную мансарду (в настоящее время помещение лит. а7), также нарушит ее права, так как ранее в холодном помещении мансарды (ранее – помещение холодной мансарды, лит. а6), имевшем площадь 23,6 кв.м., она имела долю в праве и пользовалась им, а в настоящее время она лишена данного права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ (в редакции, действовавшей во время возникновения спорных правоотношений по возведению пристроек и переоборудованию помещений истцом), самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Из разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №-10, Пленума ВАС РФ №-22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. (абзацы 2 и 3 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №-10, Пленума ВАС РФ №-22 от 29.04.2010 г.)

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г.) указано, что при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. №-10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.

Признание права собственности на самовольные пристройки к жилому дому как на отдельный объект капитального строительства невозможно, так как пристройка к жилому дому (надстройка) не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

В том случае, если заявлены исковые требования о признании права собственности на такие самовольные пристройки, являющиеся частью строения, находящегося в общей долевой собственности, к участию в деле необходимо привлекать всех сособственников домовладения, а в число обстоятельств, подлежащих установлению и разрешению в таком деле, должно входить перераспределение долей сособственников после признания права собственности на возведенную пристройку.

Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения (часть 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Переоборудование жилых помещений может включать в себя установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, джакузи, стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения (абз. 2 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда утв. Постановлением Госстроя РФ от <дата> №).

Материалами дела установлено, что жилой дом №-<...>, расположенный по <адрес>, принадлежит сторонам по делу на праве общей долевой собственности.

Истцу Хугаева И.Н. и ответчику Шестакова Р. И. принадлежат по 3/16 доли в праве общей долевой собственности, а ответчикам Бережной Т.Г. и Полянова Н.В. по 5/16 долей в праве общей долевой собственности на данное домовладение.

Земельный участок, расположенный возле спорного жилого дома общей площадью <...> кв.м., принадлежат сторонам на праве пожизненного наследуемого владения.

Из материалов дела также следует, что в период с 2003 года по 2013 год истцом Хугаева И.Н. было произведено самовольное строительство, реконструкция, переоборудование и переустройство помещений в доме, приходящихся на принадлежащие ей и ответчику Шестаковой И.Н. доли в праве на жилой дом.

Так, истцом без соответствующих разрешений была возведена пристройка к дому № по <адрес> в <адрес>, литера А5 (№-кухня) площадью 17,8 кв.м., а также произведена реконструкция холодной мансарды, ранее указанной в техническом паспорте под литерой а6, имевшей площадь 23,0 кв.м., в результате чего данное помещение стало иметь площадь 68,3 кв.м. (в настоящее время ему присвоена литера а7).

Кроме того, истцом было произведено переустройство и переоборудование помещений литера А2 и литера А4, а также комнат № и №, которое заключается в изменении инженерных сетей отопления, переносе отопительного водогрейного котла из кухни литера А2, проведении отопления в комнате А4, ранее бывшей холодным коридором.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Хугаева И.Н. в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом Хугаева И.Н. требований о признании за ней права собственности на самовольно возведенную пристройку литера А5 и реконструированную мансарду литера а7, суд первой инстанции исходил из того, что пристройка к жилому дому в виде кухни, а равно надстройка-мансарда не являются самостоятельными объектами недвижимого имущества, в связи с чем право на них не может быть признано за истцом с последующей его регистрацией в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных Хугаева И.Н. требований о сохранении помещения литера А4 в перепланированном и переустроенном состоянии.

Свой вывод суд мотивировал тем, что в настоящее время за счет средств и силами истца Хугаева И.Н. бывшая холодная прихожая утеплена, в помещении проведено отопление. Такое переустройство не привело к увеличению площади помещения, а следовательно, и к увеличению общей площади объекта недвижимости – жилого дома.

В указанной части решение суда не обжалуется. Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объёме не имеется.

Согласно части 1 статьи 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу статьи 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Разрешая встречные требования Шестакова Р. И. об обязании истца Хугаева И.Н. привести стены кухни в надлежащее состояние, путем устранения образовавшейся щели между потолком и стеной, а также об обязании установить отопительный котел на прежнее место в старой кухне, суд при проведении выездного судебного заседания установил, что помещения кухонь (литера А5 и литера А2) находятся в состоянии ремонтной отделки, имеют ряд недостатков, обычных при производстве строительно-ремонтных работ. Помещение старой кухни А2 не является соседним с помещением, занимаемым ответчиком Шестакова Р. И., так как имеет общую стену с ванной комнатой (литера А1), которая, в свою очередь, соседствует с комнатой №. Спорный котел был установлен взамен старого, который, с точки зрения истца Хугаева И.Н., что не оспаривалось Шестакова Р. И., не отвечал требованиям безопасности и не мог в полном объеме надлежащим образом отапливать все помещения жилого дома. Такая установка производилась с одновременной заменой труб и радиаторов отопления, против чего ответчик Шестакова Р. И. не возражала. Кроме того, судом было установлено, что трубы отопления в комнатах, занимаемых Шестакова Р. И., находятся в исправном состоянии и проходят через ванную комнату, используемую как семьей Хугаева И.Н., так и Шестакова Р. И. При этом, отопительный водогрейный котел находится в открытом для доступа Шестакова Р. И. помещении, отопительная система закольцована по всему дому. В комнатах, которые занимает Шестакова Р. И. окна старые, рамы забиты на гвозди, между оконными рамами имеются щели. Стены в помещениях ветхие, трухлявые, старые.

Установив изложенное, а также учитывая, что Шестакова Р. И. не представлено суду доказательств нарушения её прав переносом отопительного котла, а также, что в результате отошедшей старой отделки потолка в комнате литера А2 происходит снижение температуры в комнате №, занимаемой истцом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Шестакова Р. И. в части демонтажа котла и его переносе, и обязании Хугаева И.Н. устранить образовавшиеся щели между потолком и стеной.

Правомерно отказано судом Шестакова Р. И. и в удовлетворении её требований об обязании Хугаева И.Н. предоставить ей во владение и пользование 11,5 кв.м. мансарды, поскольку настоящим решением суда отказано в удовлетворении требований истца Хугаева И.Н. в части признания за ней права собственности на самовольную постройку – мансарду а7.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 22.10. 2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шестакова Р. И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи