Решение по делу № 4А-919/2018 от 28.05.2018

Дело № 4а-919/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 13 июля 2018 года

Заместитель председателя Иркутского областного суда Трапезников П.В., рассмотрев жалобу Яковлевой Т.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 116 города Шелехова и Шелеховского района Иркутской области от 5 февраля 2018 года и решение судьи Шелеховского городского суда Иркутской области от 27 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Яковлева Т.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 116 города Шелехова и Шелеховского района Иркутской области от 5 февраля 2018 года Яковлева Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Шелеховского городского суда Иркутской области от 27 апреля 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Яковлевой Т.А. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Яковлева Т.А., не соглашаясь с постановлением мирового судьи и решением судьи Шелеховского городского суда Иркутской области, просит об отмене судебных актов.

Проверив с учётом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Яковлевой Т.А. должностным лицом Госавтоинспекции, мировым судьёй и судьёй городского суда выполнены.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в 23 часа 20 минут 9 декабря 2017 года в селе <...>, в районе <...>, водитель Яковлева Т.А., имея признак опьянения (запах алкоголя изо рта), управляла транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <...>.

В связи с наличием признака опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, проведено освидетельствование Яковлевой Т.А. на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого она не согласилась.

В соответствии с пунктом 10 Правил Яковлева Т.А. направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, в 00 часов 35 минут 10 декабря 2017 года она не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведённые обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приобщённым к нему бумажным носителем результатов исследования (л.д. 5,6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7); видеозаписью процессуальных действий (л.д. 8) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по данному делу доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Доказательства обоснованно признаны достоверными, допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для установления факта управления Яковлевой Т.А. автомобилем, её отказа от законного требования должностного лица Госавтоинспекции пройти медицинское освидетельствование и, как следствие, состава вменяемого Яковлевой Т.А. административного правонарушения.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства и выводы мирового судьи, судьи городского суда, в деле не содержится, с жалобой не представлено.

При рассмотрении жалобы судьёй Шелеховского городского суда Иркутской области дело проверено в полном объёме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы о незаконности постановления мирового судьи тщательно исследованы и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Выводы мирового судьи, судьи городского суда о виновности Яковлевой Т.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с такими выводами не имеется, законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановления и решений сомнений не вызывает.

В решении судьи Шелеховского городского суда Иркутской области при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, дана надлежащая правовая оценка доказательствам по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Яковлевой Т.А., по делу не усматривается.

Оспаривая выводы мирового судьи и судьи городского суда о наличии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Яковлева Т.А. приводит доводы о том, что на месте пройти освидетельствование ей не предлагали, со свидетельством о поверке прибора она не ознакомлена, при этом указывает, что была не согласна с проведённой в отношении неё процедурой, а не с результатом освидетельствования.

Данные доводы являлись предметом тщательной проверки мировым судьёй при рассмотрении дела и судьёй городского суда при его пересмотре, и отмену обжалуемых судебных актов не влекут.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении Яковлевой Т.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование судьями проверены и сомнений не вызывают.

Как следует из представленных материалов, основанием для направления Яковлевой Т.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у неё внешнего признака опьянения (запах алкоголя изо рта) и несогласие с результатами проведённого освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что согласуется с требованиями части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Таким образом, усомниться в законности требования сотрудника ГИБДД о направлении Яковлевой Т.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения оснований не имеется.

Поскольку Яковлева Т.А. при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказалась пройти указанную процедуру, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 7), у должностного лица имелись основания для возбуждения в отношении неё дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом Яковлева Т.А. имела возможность изложить свои замечания и возражения относительно совершаемых процессуальных действий в соответствующих процессуальных документах, однако данным правом не воспользовался, от проставления личной подписи в протоколах отказалась (л.д. 3,4,6,7).

Приведённые обстоятельства не опровергаются и представленной в материалы дела видеозаписи, из которой следует, что при наличии внешних признаков опьянения инспектор ГИБДД предложил Яковлевой Т.А. пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью прибора алкотестера АКПЭ-01.01М, заводской номер <...>, предварительно ознакомив Яковлеву Т.А. с указанным техническим средством измерения, целостностью клейма государственного поверителя, а также свидетельством о поверке указанного прибора (видеофайл «20171210_000319» в формате mp4). После проведения исследования выдыхаемого Яковлевой Т.А. воздуха на вопрос сотрудника ГИБДД, согласна ли она с полученными результатами, Яковлева Т.А. собственноручно в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения внесла запись: «не согласна», удостоверила личной подписью. В последующем Яковлева Т.А. также категорично и недвусмысленно выразила отказ от прохождения медицинского освидетельствования, отказавшись выразить своё волеизъявление в письменном виде (л.д. 7, видеофайл «20171210_002036» в формате mp4).

Таким образом, Яковлева Т.А., реализуя по своему усмотрению процессуальные права, в силу личного волеизъявления не выразила согласия пройти медицинское освидетельствование, уклонилась от выполнения законного требования сотрудника полиции, фактических действий, направленных на выполнение его требований, не предпринимала, что обоснованно расценено сотрудником ГИБДД, как отказ Яковлевой Т.А. от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы, установленные по настоящему делу обстоятельства объективно свидетельствуют о совершении Яковлевой Т.А. вменённого ей административного правонарушения, она обоснованно привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Довод жалобы о том, что при проведении процессуальных действий понятые не присутствовали, подлежит отклонению как несостоятельный.

В соответствии с частью 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чём делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что при осуществлении процессуальных действий в отношении Яковлевой Т.А., последняя была предупреждена инспектором ДПС об осуществлении им видеофиксации, каких-либо возражений в ходе проведения видеозаписи Яковлевой Т.А. не представлено.

В протоколах, составленных в отношении Яковлевой Т.А. должностным лицом ГИБДД, содержится указание о применении видеозаписи при оформлении материала (л.д. 3,4,6,7), что согласуется с требованиями части 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, протокол по делу об административном правонарушении и протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу в отношении Яковлевой Т.А., составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, в полном соответствии с требованиями закона и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется.

При составлении протокола об административном правонарушении Яковлевой Т.А. разъяснены права, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьёй 51 Конституции Российской Федерации, никаких замечаний по процедуре, оформлению процессуальных документов и их содержанию от Яковлевой Т.А. указанные документы не содержат. Протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Яковлевой Т.А., полностью отвечает требованиям, установленным статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленная в материалы дела видеозапись исследована мировым судьёй и судьёй городского суда в совокупности с иными доказательствами по делу, содержание видеозаписи отражено в судебных постановлении и решении, указанному доказательству дана надлежащая правовая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не согласиться с которой оснований не имеется.

Правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств мировой судья и судья городского суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Яковлевой Т.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки судей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Яковлевой Т.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 116 города Шелехова и Шелеховского района Иркутской области от 5 февраля 2018 года и решения судьи Шелеховского городского суда Иркутской области от 27 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Яковлевой Т.А. не имеется.

Действия Яковлевой Т.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Яковлевой Т.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание Яковлевой Т.А. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 – 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновной, является обоснованным и справедливым.

Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 116 города Шелехова и Шелеховского района Иркутской области от 5 февраля 2018 года и решение судьи Шелеховского городского суда Иркутской области от 27 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Яковлева Т.А. оставить без изменения, жалобу Яковлевой Т.А. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Иркутского областного суда П.В. Трапезников