Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-284/2020 от 09.11.2020

                        13-284/2020 (дело 2-818/2013)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2020 года                        г. Медвежьегорск

                                        Республика Карелия

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ероховой Л.А., при секретаре Павковой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Титовского А.В. о замене взыскателя,

установил:

Заявление мотивировано тем, что решением Медвежьегорского районного суда от 24.12.2013 по делу № 2-818/2013 с Тирронен Т.Т., Юрияйнен Е.Г., Предит Т.В. в пользу КПК «Медвежьегорский» была взыскана задолженность по договору займа от 15.03.2012 в сумме 139000 руб., судебные издержки. Определениями Медвежьегорского районного суда от 22.04.2016 произведена замена взыскателя на КПК «Кондопога». Решение суда до настоящего времени не исполнено. Между КПК «Кондопога» и заявителем ИП Титовским А.В. 21.05.2020 заключен договор уступки прав, по которому к заявителю перешли права (требования) кредитора. Заявитель просит произвести замену взыскателя с КПК «Кондопога» на ИП Титовский А.В.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен, просил о рассмотрении заявления в свое отсутствие.

Должник Предит Т.В. не явилась, извещена.

Должники Тирронен Т.Т., Юрияйнен Е.Г не явились, извещались.

Представитель взыскателя КПК «Кондопога» не явился, извещен, ходатайств и возражений не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает заявление в отсутствие заявителя, представителя взыскателя, должников.

Исследовав письменные материалы, исполнительные производства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (уступки права требования, перевод долга) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

По смыслу закона, путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела № 2-818/2013, решением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 24.12.2013 с Тирронен Т.Т., Юрияйнен Е.Г., Предит Т.В. в пользу КПК «Медвежьегорский» солидарно взыскана задолженность по договору займа № 2/З/12/80 от 15.03.2012 в сумме 139000 руб., а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины с Тирронен Т.Т. и Юрияйнен Е.Г. по 1326 руб. 67 коп., с Предит Т.В. – 1326 руб. 66 коп., расходы по оплате юридических услуг по 250 руб. с каждого.

Решение вступило в законную силу 04.03.2014.

Определениями Медвежьегорского районного суда от 22.04.2016 произведена замена взыскателя на КПК «Кондопога» в исполнительных производствах, возбужденных в отношении Предит Т.В., Юрияйнен Е.Г., Тирронен Т.Т.

Из исполнительных производств следует, что исполнительное производство № 7616/14/08/10, возбужденное 15.04.2014 в отношении Юрияйнен Е.Г. окончено постановлением судебного пристава-исполнителя 17.01.2017 на основании п. 2 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство).

Исполнительное производство № 7612/14/08/10, возбужденное 15.04.2014 в отношении Предит Т.В., окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.01.2017 на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», т.е. в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Исполнительное производство № 7614/14/08/10, возбужденное 15.04.2014 в отношении Тирронен Т.Т., окончено постановлением судебного пристава-исполнителя 15.05.2015 на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

Исполнительный лист в отношении Тирронен Т.Т. более к исполнению не предъявлялся.

Таким образом, решение суда от 24.12.2013 о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа, взыскании с Юрияйнен Е.Г. и Предит Т.В. судебных расходов исполнено, решение суда не исполнено в части взыскания с Тирронен Т.Т. судебных расходов в сумме 1576 руб. 67 коп.

Из представленных заявителем доказательств следует, что 21.05.2020 между КПК «Кондопога» и индивидуальным предпринимателем Титовским А.В. (ОГРНИП 310100131500056) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2055-21/05/20, согласно которому права (требования) по договору займа № 2/З/12/80 от 15.03.2012, заключенному с Тирронен Т.Т. перешли к ИП Титовскому А.В.

В силу ч. 4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 этого же Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с правилами статьи 22 (ч. 1 и ч. 3) указанного Федерального закона, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, при этом в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Учитывая приведенные выше правила исчисления срока предъявления исполнительного документа, а также то обстоятельство, что исполнительный лист в отношении Тирронена Т.Т. был возвращен взыскателю без исполнения 15.05.2015 и более к исполнению не предъявлялся, суд приходит к выводу, что на момент обращения заявителя в суд с заявлением о замене взыскателя трехлетний срок предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов истек. О восстановлении указанного срока не заявлено.

Согласно разъяснениям в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Учитывая, что срок предъявления исполнительного документа в отношении Тирронен Т.Т. истек, оснований для замены взыскателя его правопреемником суд не усматривает.

Процессуальных оснований для замены взыскателя в исполнительных производствах в отношении Предит Т.В. и Юрияйнен Е.Г. не имеется, поскольку требования исполнительных документов в отношении указанных должников полностью исполнены, исполнительные производства в отношении указанных лиц окончены.

Руководствуясь ст. 44 ГПК РФ, суд

определил:

В удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд в течение 15 дней.

Судья                                Л.А. Ерохова