Судебный акт #1 (Решение) по делу № 5-77/2014 от 23.05.2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

гор. Мончегорск. 23 мая 2014 года.

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Матвеева В.М.,

с участием Иванова А.Г.,

защитника - адвоката Кельманзона М.А.,

предоставившего удостоверение № 161 и ордер № 418 от 23 мая 2014 года,

потерпевшего Л.О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении

ИВАНОВА А.Г., <дд.мм.гггг> года рождения, уроженца <адрес>, .... ранее привлекавшегося к административной ответственности,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<дд.мм.гггг> в .... часов .... минут на <адрес> Иванов А.Г., управляя автомобилем марки «....», государственный регистрационный знак ...., совершил наезд на стоящий автомобиль «....», государственный регистрационный знак ...., после чего, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту постановления - ПДД РФ), скрылся с места дорожно - транспортного происшествия (далее по тексту постановления - ДТП).

Иванов А.Г. с протоколом об административном правонарушении не согласен. Заявил, что <дд.мм.гггг> в .... часов во дворе <адрес> в <адрес> он не находился, ДТП не совершал, а находился в это время в другом месте, в частности, возле кафе «....». Дополнил, что автомобилем «....», г.н.з. ...., темно - зеленого цвета, который принадлежит его матери И.Е.Г., управляет только он, ключи от данного автомобиля имеются только у него, которые он никому не передавал. <дд.мм.гггг> он управлял вышеуказанным автомобилем, работал в качестве такси до .... часов утра, после чего, катался на автомобиле по <адрес>. На его автомобиле установлена радиоантенна. <дд.мм.гггг> свой автомобиль, в том числе и до .... часов утра и после .... часов утра, он никому не передавал, управлял им лично сам, автомобиль у него не угоняли, не похищали.

Из объяснения Иванова А.Г. от <дд.мм.гггг> следует, что <дд.мм.гггг> в .... часов он находился в кафе «....», по факту ДТП пояснить ничего не может.

Защитник - адвокат Кельманзон М.А. также не согласен с протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении Иванова А.Г., поскольку исследованными доказательствами с достоверностью не опровергнуто утверждение Иванова А.Г. о том, что он, Иванов, отсутствовал в месте ДТП и его не совершал. Просит производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Иванова А.Г. состава административного правонарушения.

Не смотря на отрицание вины, факт совершения Ивановым А.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ подтверждается показаниями потерпевшего Л.О.А., показаниями свидетелей Л.Е.В., Н.В.Г., Я.М.А., Ц.Н.В. и другими материалами административного дела.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Л.О.А. показал, что <дд.мм.гггг> года, около .... часов .... минут, он припарковал свой автомобиль «....», г.р.з. ...., напротив второго подъезда <адрес> в <адрес>, передней частью автомобиля в сторону подъезда, после чего ушел домой. Данный автомобиль был полностью технически исправен, механические повреждения на автомобиле отсутствовали. Около .... часов .... минут - .... часов .... минут сработала сигнализация автомобиля. Он подумал, что сигнализация сработала от ветра, и к автомобилю не выходил. <дд.мм.гггг> в .... часов .... минут он и его жена Л.Е.В. вышли на улицу и увидели, что на его автомобиле поврежден передний бампер, разбиты передняя левая блок фара, передняя левая противотуманная фара. В то время, когда на его автомобиле сработала сигнализация, то ко второму подъезду его дома подъезжал автомобиль такси фирмы «....». В ДТП считает виновным водителя, который совершил наезд на его автомобиль «....», г.р.з. .... и скрылся с места ДТП.

Аналогичные показания потерпевший Л.О.А. дал при получении объяснения <дд.мм.гггг> года.

Свидетель Л.Е.В. в судебном заседании показала, что <дд.мм.гггг> года, около .... часов .... минут, её супруг Л.О.А. припарковал их автомобиль «....», г.р.з. ...., напротив второго подъезда <адрес> в <адрес>, передней частью автомобиля в сторону подъезда, после чего ушел домой. Данный автомобиль был полностью технически исправен, механические повреждения на автомобиле отсутствовали. Около .... часов <дд.мм.гггг> на автомобиле сработала сигнализация, и было это единственный раз, в указанное время. Они решили, что сигнализация сработала от ветра, и к автомобилю сразу не выходили. <дд.мм.гггг> в .... часов .... минут она и муж вышли на улицу и увидели, что на их автомобиле поврежден передний бампер, разбиты передняя левая блок фара, передняя левая противотуманная фара, о чем она сообщила в отдел полиции по телефону. Затем приехали сотрудники ГИБДД и зафиксировали повреждения на их автомобиле. По их объявлениям позвонил мужчина (Н.В.Г.), а затем и женщина (Я.М.А.), которые сообщили, что видели факт ДТП с участием их автомашины.

Аналогичные показания свидетель Л.Е.В. дала при получении объяснения <дд.мм.гггг> года.

Свидетель Н.В.Г., допрошенный в судебном заседании показал, что <дд.мм.гггг> года, около .... часов, он находился в кухне квартиры по месту своего проживания и услышал, как на улице во дворе дома очень громко газует автомобиль. Он вышел на балкон и увидел автомобиль «....», темно - зеленого цвета, с радиоантенной. Затем он зашел обратно в кухню и услышал громкий     удар, как будто столкновение автомобилей. После чего он пошел в спальню, открыл окно и увидел все тот же автомобиль «....», темно - зеленого цвета, который стоял уже в другом месте недалеко от автомобиля «....», г.н.з. ..... После чего, автомобиль «....» темно - зеленого цвета уехал. В это время он увидел женщину, которая проживает в его же подъезде, и та сообщила ему, что запомнила государственный номер автомобиля «....», цифры ...., а также сказала и буквы, которые он точно уже не помнит.

Показания свидетеля Н.В.Г. подтверждаются также и копией его объяснения от <дд.мм.гггг> года.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Я.М.А. показала, что она работает ночным сторожем в ДС №.... <адрес>. <дд.мм.гггг> года, около .... часов утра, она шла домой после ночной смены. Практически подойдя ко второму подъезду <адрес> в <адрес>, в котором расположена ее квартира, она с расстояния в несколько метров увидела, как к этому подъезду подъехала и остановилась автомашина темно - зеленого цвета. В марках автомашин она не разбирается и не может сказать марку этой автомашины, из которой с заднего сиденья вышла женщина и пошла в сторону подъезда. Вышеуказанный автомобиль стал разворачиваться, чтобы поехать обратно, резко сдал назад, при этом задней частью этот автомобиль врезался в переднюю часть с левой стороны автомобиля светлого цвета, который был припаркован напротив второго подъезда, и на данном автомобиле сработала сигнализация. Марку этого автомобиля она не знает. Затем автомобиль темно - зеленого цвета быстро рванул с места и уехал. Водитель из этого автомобиля не выходил. Она запомнила и записала номер указанного автомобиля - ...., который сразу сообщила мужчине, так как тот с третьего или четвертого этажа смотрел в окно и видел это происшествие. Позже на двери подъезда она увидела объявление по факту указанного ДТП, и позвонила владельцу автомашины, в которую врезалась автомашина темно - зеленого цвета, сообщила ему, что видела происшествие.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля исполняющий обязанности инспектора по розыску ОГИБДД ОМВД России по городу <адрес> Ц.Н.В. показал, что он проводил административное расследование по факту ДТП в отношении неустановленного водителя, который <дд.мм.гггг> в <адрес>, управляя неустановленным автомобилем, допустил столкновение с автомобилем «....» г.н.з. ...., и данный автомобиль в результате ДТП получил технические повреждения. Поскольку свидетели в объяснениях указали номер автомобиля и марку, то он установил владельца по базе данных в ОГИБДД - владелец автомобиля «....», г.р.з. .... И.Е.Г., а затем <дд.мм.гггг> задержал Иванова А.Г., который пояснил, что на этом автомобиле передвигается только он. С фактом ДТП на <адрес> Иванов был не согласен, заявил, что произошла ошибка. Он составил протокол в отношении Иванова А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, при этом, выяснял у Иванова А.Г. вопрос о свидетелях, которых необходимо включить в протокол для вызова в суд, однако, Иванов А.Г. заявил, что свидетелей не имеется.

Кроме того, вина Иванова А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности, протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дд.мм.гггг> года, которым подтверждается, что <дд.мм.гггг> в .... часов на <адрес> Иванов А.Г., управляя автомобилем марки «....», г.р.з. ...., совершил наезд на стоящий автомобиль «....», г.р.з. ...., после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, скрылся с места ДТП, в протоколе Ивановым А.Г. ходатайств о вызове в суд свидетелей не заявлено, хотя для этого у него имелась реальная возможность; справкой о ДТП от <дд.мм.гггг> года, составленной на <адрес> в <адрес>, из которой следует, что в ДТП два участника, обстоятельства происшествия - наезд на стоящее транспортное средство, и уезд с места ДТП, при этом, осмотрен автомобиль «....», г.р.з. ...., на котором в результате ДТП повреждено: передний бампер, передняя левая блок фара, передняя левая противотуманная фара; схемой места совершения административного правонарушения от <дд.мм.гггг> года, в которой указано место происшествия - <адрес>; рапортом сотрудника полиции от <дд.мм.гггг> из которого следует, что <дд.мм.гггг> в .... часов .... минут в ДЧ ОМВД России по <адрес> по телефону 02 поступило сообщение Л.Е.В. о том, что по адресу: <адрес> .... часов .... минут обнаружила, что на ее автомобиле разбиты - передняя левая блок фара, передний бампер, передняя левая пртивотуманная фара; согласно рапорту Ц.Н.В. от <дд.мм.гггг> в указанный день им задержан Иванов А.Г., который <дд.мм.гггг> в .... часов на <адрес>, управляя автомобилем «....», г.н.з. .... совершил наезд на стоящий автомобиль «....», г.н.з. ...., стал участником ДТП, после чего скрылся.

Оценивая указанные выше в постановлении доказательства, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд отмечает, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в нем, оснований не имеется, в связи с чем, он является допустимым доказательством.

Показания потерпевшего Л.О.А., свидетелей Л.Е.В., Н.В.Г., Я.М.А., инспектора ДПС Ц.Н.В., данные ими в судебном заседании и отраженные, в том числе в рапорте Ц.Н.В., являются последовательными, непротиворечивыми, дополняют друг друга. В судебном заседании они предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее не были знакомы с Ивановым А.Г., какие - либо данные о наличии причин для его оговора со стороны потерпевшего и указанных свидетелей отсутствуют, что подтвердил в судебном заседании и сам Иванов А.Г., в связи с чем, суд признает сведения, сообщенные потерпевшим и этими свидетелями достоверными.

Кроме того, и все другие приведенные в постановлении доказательства, суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они сообразуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, не противоречат им.

Доводы Иванова А.Г. о том, что <дд.мм.гггг> в .... часов во дворе <адрес> в <адрес> он не находился, ДТП не совершал, а находился в это время в другом месте, в частности, возле кафе «....», как и доводы защитника в той части, что исследованными доказательствами с достоверностью не опровергнуто утверждение Иванова А.Г. о том, что он, Иванов, отсутствовал в месте ДТП и его не совершал, в связи с чем, производство по делу надлежит прекратить, за отсутствием в действиях Иванова А.Г. состава административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку опровергаются доказательствами, которые надлежащим образом всесторонне, полно исследованы в судебном заседании и признаны судом достоверными.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Иванова А.Г.

При этом, в судебном заседании установлено, что автомобиль «....», г.н.з. .... <дд.мм.гггг> в .... часов находился во дворе <адрес> в <адрес>, а, принимая во внимание, что данным автомобилем управляло всегда только одно лицо - это сам Иванов А.Г., о чем он подтвердил в судебном заседании, следовательно, именно Иванов А.Г., управляя автомобилем марки «....», г.р.з. ...., совершил наезд на стоящий автомобиль «....», г.р.з. ...., после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, скрылся с места ДТП.

Таким образом, вина Иванова А.Г. в совершении административного правонарушения при изложенных в описательной части постановления обстоятельствах установлена совокупностью приведенных доказательств.

Суд квалифицирует действия Иванова А.Г. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку, являясь водителем, в нарушение ПДД РФ он оставил место дорожно - транспортного происшествия, участником которого Иванов А.Г. являлся.

В силу п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно - транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно - транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При назначении Иванову А.Г. административного наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд по делу не усматривает.

Суд учитывает, что Иванов А.Г. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, имеет не исполненные наказания, наказание в виде административного ареста является более тяжким видом наказания, и приходит к выводу о назначении Иванову А.Г. административного наказания по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 12.27, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

ИВАНОВА А.Г. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначить ему административное наказание по данной статье в виде лишения права управления транспортными средствами на срок .....

Водительское удостоверение <адрес> категории «....» от <дд.мм.гггг> на имя Иванова А.Г. с административным делом не поступало, и судом не изымалось.     

Настоящее постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: В.М. Матвеев.