Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1100/2015 ~ М-976/2015 от 25.05.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июля 2015 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сафоновой Н.А.,

при секретаре Шушкановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1100/2015 по иску У МВД России по г. Тольятти к Олейник Л. А. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

У МВД России по <адрес> обратилось в суд с иском к Олейник Л.А. о взыскании материального ущерба, указав в обоснование своих требований, что в соответствии со ст. 50, 51 УПК РФ, совместным приказом Министерства юстиции и Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ №174/122н, а также Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда РФ утвержденным постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №1240, дознаватель выносит постановление о вознаграждении адвокатов, указывая размер вознаграждения адвоката за участие в уголовном судопроизводстве в ночное время – <данные изъяты> рублей, в дневное – <данные изъяты> рублей.

Дознавателем Олейник Л.А. на основании заявлений адвокатов были вынесены постановления об оплате, в которых вознаграждение за работу в ночное время было указано за период работы до 22 часов 00 минут.

Контрольно-ревизионным отделом ГУ МВД России по <адрес> при проверке финансово-хозяйственной деятельности, было установлено, что в соответствии со ст. 5 УПК РФ, ночное время – это период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, следовательно, размер выплат адвокатам за осуществление процессуальных действий до 22 часов 00 минут в двойном размере был указан в постановлении дознавателем незаконно.

В связи с тем, что полномочиями по определению размера вознаграждения обладает только дознаватель, финансовым подразделением необоснованно было перечислено 14395 рублей за счет средств федерального бюджета.

В ходе проведенной У МВД России по <адрес> проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в производстве дознавателя не было уголовных дел, процессуальные действия по которым проводились после 22 часов 00 минут, однако от добровольного возмещения ущерба дознаватель отказывается.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с Олейник Л.А. в пользу У МВД России по <адрес> материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался заблаговременно и надлежащим образом, направил суду письменное заявление, в котором просил суд рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствии.

Ответчик Олейник Л.А. в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором возражала против удовлетворения исковых требований, просила рассмотреть дело без ее участия (л.д. 26-38, 47).

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 238 ТК РФ предусматривает обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для работодателя произвести затраты на возмещение ущерба, причиненного работником третьими лицами.

В судебном заседании установлено, что Олейник Л.А. является дознавателем У МВД России по <адрес>.

В соответствии со ст. 50, 51 УПК РФ, совместным приказом Министерства юстиции и Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ №174/122н, а также Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда РФ утвержденным постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №1240, дознаватель выносит постановление о вознаграждении адвокатов, указывая размер вознаграждения адвоката за участие в уголовном судопроизводстве в ночное время – <данные изъяты> рублей, в дневное – <данные изъяты> рублей.

Олейник Л.А. на основании заявлений адвокатов были вынесены постановления об оплате, в которых вознаграждение за работу в ночное время было указано за период работы до 22 часов 00 минут.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что при составлении документов об оплате труда адвоката ответчик руководствовалась следующими документами: УПК РФ, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета М. Р. и Правительства Российской Федерации; Порядком расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела, утвержденного совместным приказом Минюста России, Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №174/122н; Решением Совета Палаты адвокатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №10-09-11.3/СП, принятого в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 63-Ф3 "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в котором отражено, что рабочим временем для адвокатов Палаты адвокатов <адрес> является период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут в течение рабочих дней, а все, что за пределами данного времени в рабочие дни, считается ночным временем.

Вопрос об обоснованности вынесения постановлений о вознаграждении труда адвоката в ночное время является спорным вследствие пробелов, неправильного толкования и применения норм законодательства РФ, а также отсутствия единой правоприменительной практики.

В настоящее время Положением № не регламентируются вопросы вознаграждения адвоката, участвующего в проведении процессуальных действий за пределами рабочего времени; участие защитника в процессуальных действиях до возбуждения уголовного дела; вопрос вознаграждения адвоката, участвующего в течение одного дня по нескольким уголовным делам.

Пунктом 23 Положения № регулируется вопрос оплаты труда адвоката по назначению только в рабочее и ночное время, а также в выходные и нерабочие дни, однако в нем не даются разъяснения понятий «рабочий день» и «ночное время» применительно к адвокатской деятельности.

Положением № регулируются вопросы вознаграждения адвоката по назначению в рабочее время и ночное время, а также выходные и нерабочие праздничные дни, но не содержится понятия «ночное время», что в правоприменительной практике вызывает разногласия, так как уполномоченные органы отказываются оплачивать труд адвокатов в повышенном размере, за пределами рабочего времени (в период с 18-00 часов до 22-00 часов и с 06-00 часов до 09-00 часов, установленного для них советами адвокатских палат в пределах предоставленных им законом полномочий (статья 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»).

Для определения ночного времени труда адвоката следует применять специальное законодательство - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», на нормах которого и было принято Решение Совета Палаты адвокатов <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №10-09-11.3/СП. Соответственно нормы трудового законодательства PC в данном случае, не могут быть применены.

Нормы уголовно - процессуального законодательства РФ (ст. 5 п. 21 УПК РФ, ст. 164 УПК РФ), согласно которых определен период ночного времени с 22 часов до 06 часов по местному времени, применить для определения размера оплаты труда адвокатов также невозможно, поскольку они указывают на запрещение производства следственных действий в ночное время.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного проступка.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения (действие или бездействие) причинителя вреда, вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдения правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника. При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Учитывая выше изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец необоснованно требует возмещение материального ущерба от ответчика, поскольку работодатель не ознакомил ее с документом, регламентирующим оплату вознаграждения адвокату в ночное время, ни один из действующих нормативных актов не дает точного определения «ночного времени» в целях оплаты процессуальных издержек адвокату.

Таким образом, вины ответчика в излишне выплаченных денежных средствах нет. При этом лично ответчиком денежные средства не перечислялись, оплата производится финансовым подразделением на основании вынесенного дознавателем постановления, которое несет ответственность за обоснованность расходования бюджетных средств.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований У МВД России по г. Тольятти к Олейник Л. А. о взыскании материального ущерба, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда подпись Н.А. Сафонова