Решение от 16.12.2019 по делу № 33-4241/2019 от 17.10.2019

Гражданское дело № 2-579/2019 (судья Долгов М.А.)

УИД: 68RS0024-01-2018-000626-34

Номер дела в апелляционной инстанции 33-4241/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2019 года                             город Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Пачиной Л.Н.

судей:    Дрокиной С.Г., Рязанцевой Л.В.

при секретаре: Ермаковой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляева Владимира Андреевича к Обществу с ограниченной ответственностью «РИВАС МО» о признании недействительными п. 9.2 договора участия в долевом строительстве и передаточного акта от 27.06.2016 года, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов

по апелляционной жалобе Беляева Владимира Андреевича на решение Сосновского районного суда Тамбовской области от 06 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пачиной Л.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Беляев В.А. обратился в суд с иском к ООО «РИВАС МО» о признании недействительными п. 9.2 договора участия в долевом строительстве и передаточного акта от 27.06.2016 года, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявления указал, что *** года между ним и ООО «РИВАС МО» заключен договор № *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***.

В соответствии с условиями договора ООО «РИВАС МО» обязуется построить 25-ти этажный 5-ти секционный монолитный многоквартирный жилой дом с первым нежилым этажом в составе жилого комплекса с объектами социальной и инженерной инфраструктуры и до 30 июня 2016 года передать в собственность "Участнику долевого строительства" объект долевого строительства, а именно однокомнатную квартиру №*** на 16-м этаже секция №3 общей площадью *** кв.м., а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором долю участия и принять объект долевого строительства.

Обязательство по оплате объекта, стоимость которого согласно условиям договора составила 4 275 000 рублей, им (Беляевым В.А.) исполнено своевременно и в полном объеме, о чем свидетельствует заключенный договор и его регистрация в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ***.

Между тем, ООО «РИВАС МО» свое обязательство по передаче в собственность Участнику долевого строительства объекта долевого строительства, а именно - квартиры №*** в срок не позднее 30 июня 2016 года не исполнило.

Его представитель Беляев А.В. неоднократно обращался в ООО «РИВАС МО», но представитель так и не был уведомлен о сроках передачи квартиры.

27 июля 2016 года в адрес ООО «РИВАС МО» он (истец) направил претензию о просрочке исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства и о назначении конкретной даты сдачи квартиры по акту приема–передачи с выплатой неустойки. Однако, ответа получено не было.

В 2017 году при личном обращении в ООО «РИВАС МО» ему на руки был выдан передаточный акт от 27 июня 2016 года, подписанный его представителем Беляевым Андреем Владимировичем, который действовал на основании доверенности от ***.

Поскольку его представитель Беляев А.В. пояснил, что указанный акт он не подписывал, *** года он (Беляев В.А.) обратился в *** с целью проведения почерковедческой экспертизы.

Для проведения данной экспертизы заключен договор на оказание экспертных услуг от *** года № ***, согласно которому им оплачена денежная сумма в размере 9 808 рублей.

Согласно выводам эксперта *** подпись в передаточном акте от 27.06.2016 г. выполнена не самим Беляевым А.В., а другим лицом с подражанием подписи Беляева А.В.

*** года он повторно направил в адрес ООО «РИВАС МО» претензию с указанием своих требований, в том числе и в связи с имеющимся актом приема-передачи квартиры с фиктивной подписью, которая оставлена без ответа.

Поскольку о передаче объекта он не был уведомлен надлежащим образом, а также в связи с тем, что при осмотре квартиры им были выявлены некоторые недостатки, полагает, что Общество свои обязательства в предусмотренный договором срок не исполнило.

По состоянию на 24.07.2018 г. размер неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств составляет 1 948 402, 50 рубля.

*** года для установления виновных лиц и привлечения их к уголовной ответственности по ст. 327 УК РФ за изготовление фиктивного документа (акта-приема передачи) и подделки подписи, он обратился с заявлением в УМВД РФ по ***.

После проведения проверки *** года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, которое им обжаловано. После неоднократного обращения в УМВД РФ по *** о предоставлении информации о проведении дополнительной проверки *** года ему было направлено постановление, из которого следует, что в возбуждении уголовного дела отказано в связи с тем, что ООО «РИВАС МО» не предоставляет необходимую документацию для проведения проверки.

В результате действий ООО «РИВАС МО» состояние его здоровья ухудшилось, он стал невнимательным и раздражительным из-за переживаний и постоянного недосыпания, тем самым ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 50 000 рублей.

Кроме того, полагает, что п. 9.2 договора № *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома от *** года, согласно которому стороны пришли к соглашению, что рассмотрение споров, не урегулированных сторонами в претензионном порядке, будет происходить в суде общей юрисдикции по месту нахождения объекта долевого строительства, противоречит требованиям закона «О Защите прав потребителей».

Просил суд признать п. 9.2 договора № *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома от *** года и передаточный акт от 27 июня 2016 года недействительными; взыскать с ООО «РИВАС МО» компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; неустойку в сумме 1 948 402 рубля; штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом; судебные расходы по оплате экспертизы в размере 9808 рублей.

Определением Сосновского районного суда Тамбовской области от 05.12.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Беляев А.В.

Определениями Сосновского районного суда Тамбовской области от 13.12.2018 года и 13.03.2019 года по делу назначены судебная почерковедческая экспертиза и повторная судебная почерковедческая экспертиза.

    Решением Сосновского районного суда Тамбовской области от 06.08.2019 года исковые требования Беляева Владимира Андреевича к обществу с ограниченной ответственность «РИВАС МО» о признании п. 9.2 договора *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома от *** года и передаточного акта от 27 июня 2016 года недействительными, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, неустойки в сумме 1 948 402 рублей, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом и затраченной суммы на оплату эксперта в размере 9808 рублей, удовлетворены частично.

Пункт 9.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от *** года №*** признан недействительным.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

    В апелляционной жалобе Беляев В.А. ставит вопрос об отмене решения Сосновского районного суда Тамбовской области от 06.08.2019 года как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

    Выражает несогласие с выводом суда о принятии в качестве надлежащего доказательства по делу заключения ***, поскольку названное заключение не содержит однозначных выводов и указывает лишь на техническую невозможность с помощью примененных методик ответить на поставленный вопрос.

    Полагает, что при принятии решения суду следовало основываться на заключении эксперта ***, так как специалист данного учреждения имеет более продолжительный стаж экспертной работы и смог дать однозначный ответ на поставленный судом вопрос. При этом, отдавая предпочтение последнему экспертному заключению, суд не мотивировал, почему предыдущие заключения не могут быть приняты за основу.

        По мнению автора жалобы, при наличии взаимоисключающих заключений экспертов суду следовало назначить повторную судебную экспертизу.

        Кроме того, указывает, что ему необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о допросе экспертов с целью устранения неясностей и истребовании у ответчика второго экземпляра акта приема-передачи.

        Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания по правилам статьи 113 ГПК РФ, в том числе публично, посредством размещения сведений на официальном сайте Тамбовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, причину неявки суду не сообщил, в связи с чем и на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

        Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

        В соответствии с требованиями ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

        Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

        Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, *** г. между Беляевым В.А. и ООО «РИВАС МО» заключен договор № *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить объект – многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: *** и в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 30 июня 2016 года передать дольщику Беляеву В.А. однокомнатную квартиру общей площадью *** кв.м., расположенную в секции № 3, на 16 этаже, номер ***. (л.д.26-34 т.1).

        Цена договора составляет 4 275 000 руб. (п.4.3.) (л.д.30 т.1).

        Обязательства истца по договору исполнены в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

        Из условий договора участия в долевом строительстве следует, что объект долевого строительства должен быть передан истцу ответчиком не позднее 30 июня 2016 г. (л.д.27 т.1).

        Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.

        В силу положений ч.1 ст.7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также обязательным требованиям.

        Согласно ст.8 вышеназванного Федерального закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ч.1).

        Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч.1 ст.7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч.2 ст.7 настоящего Федерального закона (ч.5).

        Согласно п.5.1 договора застройщик обязан передать Участнику долевого строительства квартиру, качество которой соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

        Суд первой инстанции, отказывая Беляеву В.А. в иске о признании недействительным передаточного акта от 27 июня 2016 года, исходил из того, что истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что Беляев А.В., действующий за истца, не подписывал передаточный акт от 27 июня 2016 года, со ссылкой на принятое судом за доказательство экспертное заключение *** от *** г.; нарушений срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве от *** г. не допущено, разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию получено 24 июня 2016 года, а оспариваемый акт датирован 27 июня 2016 года. Оставление без удовлетворения требований истца о признании передаточного акта от 27 июня 2016 года недействительным влечет отказ в производных требованиях о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

        При этом удовлетворены исковые требования Беляева В.А. о признании недействительным п.9.2. договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от *** года № ***.

        По мнению судебной коллегии, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Беляева В.А. к ООО «РИВАС МО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа подлежит отмене по основаниям п.п.1,п.4 ст. 330 ГПК РФ ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушения норм материального права.

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие- либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.    

Истцом Беляевым В.А. по существу заявлены исковые требования в связи с невыполнением ответчиком ООО «РИВАС МО» 30.06.2016 г. обязательств по своевременной передаче объекта долевого строительства- однокомнатной квартиры о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование своей правовой позиции по названному предмету спора истцом заявлены требования о признании акта приема-передачи квартиры от 27 июня 2016 года недействительным ввиду того, что передаточный акт 27 июня 2016 года не был подписан представителем истца Беляевым А.В. и не передавался ему в указанную дату.

Суд первой инстанции, ограничившись лишь исследованием вопроса о том, выполнена ли представителем истца – Беляевым А.В. подпись в передаточном акте от 27 июня 2016 года, фактически уклонился от разрешения спора по существу касательно установления обстоятельств выполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства в установленный договором срок и ответственности застройщика в случае нарушения сроков такой передачи.

Сославшись на заключение эксперта *** от *** года о невозможности из-за малого объема информации установления вопроса, выполнена ли подпись от имени Беляева А.В., расположенная в подлиннике передаточного акта от 27 июня 2016 года в графе «Участник долевого строительства: – Беляев А.В. (действующий по доверенности за Беляева В.А.) Беляевым А.В. или другим лицом, суд отказал истцу в удовлетворении не только требований о признании передаточного акта от 27.06.2016 г. недействительным, но и основных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, посчитав последние требования вытекающими из требований о признании передаточного акта от 27 июня 2016 года недействительным.

Между тем, по мнению судебной коллегии, сам по себе факт недоказанности истцом недействительности передаточного акта от 27 июня 2016 года не свидетельствует об исполнении ответчиком взятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок. А поэтому выводы суда исключительно о производности требований о признании передаточного акта недействительным и требований о нарушении ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве нельзя признать законными и обоснованными. Передаточный акт в данном случае является лишь одним из доказательств, подтверждающих выполнение застройщиком взятых на себя обязательств.

Юридически значимыми обстоятельствами по существу заявленных истцом требований являлись обстоятельства о том, допустил ли застройщик нарушение сроков исполнения принятых на себя обязательств, предусмотренных п.2.4 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от *** года, и передал ли дольщику – истцу квартиру по акту приема-передачи от 26 июня 2016 года своевременно в предусмотренные договором сроки.

Ссылка суда первой инстанции на то, что нарушений срока передачи квартиры истцу по договору участия в долевом строительстве от *** года не допущено, поскольку разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию получено 24 июня 2016 года, а оспариваемый акт датирован 27 июня 2016 года, не основана на законе.

Статьей 8 Закона N 214-ФЗ установлено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (часть 3).

Из приведенных положений Закона следует, что договор участия в долевом строительстве должен предусматривать как срок строительства (создания) многоквартирного дома, так и срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства, при этом такая передача возможна не ранее получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию. Изменение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства возможно только при условии изменения соответствующего условия договора в предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации порядке.

Исполнение застройщиком обязательства по строительству (созданию) многоквартирного дома удостоверяется разрешением на ввод дома в эксплуатацию, получение которого в силу статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации является обязанностью застройщика и до получения которого обязательства застройщика по строительству (созданию) многоквартирного дома не могут считаться исполненными.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При толковании условий договора о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства следует учитывать положения статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Получение разрешения на ввод многоквартирного дома или иного объекта недвижимости в эксплуатацию не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, и в отдельности от других условий договора не может рассматриваться как самостоятельное условие о сроке.

При этом в силу императивных положений статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве речь идет именно о сроке исполнения обязательства, а не об обусловленности исполнения обязательства названным событием.

Условиями заключенного сторонами договора срок передачи участнику долевого строительства объекта определен установлением двух последовательных и взаимосвязанных сроков: срока окончания строительства, которое в силу статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации удостоверяется разрешением на ввод объекта в эксплуатацию и которое по условиям договора должно быть получено не позднее 31 декабря 2015 года, а также срока, в течение которого после завершения строительства объект должен быть передан участнику долевого строительства, - не позднее шести месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию – 30 июня 2016 года.

Срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства должен быть конкретным - в виде календарной даты либо определенного периода, поддающегося однозначному исчислению, или указания на событие, которое должно с неизбежностью наступить.

Иное толкование условий договора, связывающее срок передачи объекта долевого строительства участнику этого строительства только лишь с моментом получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, фактически приводило бы к отсутствию какого-либо конкретного срока исполнения обязательства застройщиком, освобождало бы его от ответственности перед участником долевого строительства в случае несвоевременного получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, в том числе вследствие отсутствия у застройщика необходимых для этого документов, несоответствия объекта строительства обязательным требованиям или иного ненадлежащего исполнения застройщиком своих обязанностей.

Такое толкование, ущемляющее права гражданина-потребителя на получение в определенный срок жилого помещения в строящемся многоквартирном доме, является недопустимым.

    При таких обстоятельствах, суду первой инстанции надлежало исходить из конкретной указанной в п.2.4. договора даты, определенной сторонами для исполнения ответчиком обязательства передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства – в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 30 июня 2016 года, и именно применительно к сроку 30 июня 2016 года выяснять вопрос о сроках исполнения обязательства ООО «РИВАС МО».

    Поскольку юридически значимые обстоятельства, от которых зависит разрешение по существу спорных правоотношений, остались неустановленными судом первой инстанции, предмет спора не определен, не применены нормы материального права, подлежащие применению, решение суда первой инстанции от 6 августа 2019 года в части отказа Беляеву Владимиру Андреевичу к Обществу с ограниченной ответственностью «РИВАС МО» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных в названной части требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 2 части 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: *** от *** года между Беляевым В.А. и ООО «РИВАС МО» № ***, ООО «РИВАС МО» обязался построить 25-ти этажный 5-ти секционный монолитный многоквартирный жилой дом с первым нежилым этажом в составе жилого комплекса с объектами социальной и инженерной инфраструктуры и до 30 июня 2016 года передать в собственность "Участнику долевого строительства" объект долевого строительства, а именно однокомнатную квартиру №*** на 16-м этаже секция №3 общей площадью *** кв.м., а Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную Договором долю участия и принять объект долевого строительства.

Беляев В.А. свои обязательства выполнил.

Как следует из направленной в адрес ООО «РИВАС МО» истцом претензии от 27 июля 2016 года на названную дату Беляев В.А. требовал назначить время и дату приема-сдачи квартиры по акту приема-передачи и возместить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры на 27 суток (л.д.11 т.1).

В суде апелляционной инстанции Беляев В.А. пояснил, что дата передачи объекта не позднее 20 июня 2016 года в названной претензии им была указана ошибочно. Необходимо иметь в виду дату «30 июня 2016 года» (л.д.44 т.2).

В письменном отзыве по делу на запрос суда апелляционной инстанции ответчик ООО «РИВАС МО» не отрицает факт обращения истца с требованием о выплате неустойки за несвоевременную передачу квартиры, в котором также содержалось несогласие с передаточным актом (л.д.33 т.2).

При этом на запрос суда апелляционной инстанции официально сообщить сведения о том, какие действия по передаче квартиры Беляеву В.А. были произведены ответчиком, когда и каким образом Беляев В.А. был уведомлен о передаче ему объекта долевого строительства со ссылкой на письменные доказательства, когда квартира была фактически передана Беляеву В.А., когда и какие ответчиком были получены претензии от истца и какие ответы были направлены, ответа не последовало.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Шипилов А.И. пояснил, что доказательством передачи истцу объекта долевого строительства является составленный передаточный акт от 27.06.2016 г., который не признан недействительным, что влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В то же время, представитель ответчика не отрицал того, что Общество (л.д.44об т.2) получало претензию Беляева В.А. с требованием об устранении выявленных недостатков в квартире. Каких-либо конкретных данных о полученных Обществом претензиях и их содержании представитель ответчик назвать не смог.

В письменном пояснении на запрос суда апелляционной инстанции, поступившем 10 декабря 2019 года, ООО «РИВАС МО» указывает на то, что квартира истцу фактически передана 27 июля 2016 года (тогда как первоначально заявлена дата 27 июня 2016 года, которая содержится и в передаточном акте) (л.д.33 т.2).

А в поступившем 16 декабря 2019 г. в суд апелляционной инстанции письменном дополнительном пояснении ответчиком названа дата фактической передачи квартиры 27 июня 2016 года (со ссылкой на ранее допущенную опечатку) (л.д.38 т.2).

Между тем, из письменного отзыва ответчика на исковое заявление суду первой инстанции по заявленным истцом требованиям усматривается лишь несогласие с заявленным размером неустойки с ходатайством о ее снижении до 200 000 руб., в том числе, ввиду незначительного временного промежутка просрочки выполнения обязательств, а также указано на отсутствие вины в причинении морального вреда, и отсутствии оснований для признания одностороннего передаточного акта незаконным.

В данном отзыве ответчиком по существу заявленных требований в связи с неисполнением обязательств по передаче объекта долевого строительства истцу никаких суждений не высказано (л.д.163-167 т.1). Какие-либо конкретные даты передачи объекта долевого строительства, осмотра квартиры, вручения истцу ключей от жилого помещения ответчиком не названы.

Содержащиеся противоречия в письменном отзыве ответчика, пояснениях суду первой инстанции, письменных пояснениях суду апелляционной инстанции, не устранены ответчиком, несмотря на неоднократное отложение судебной коллегией судебного разбирательства в целях устранения имеющихся противоречий и уточнения фактических обстоятельств по делу.

Ссылка ответчика в письменном пояснении по делу о том, что истцу Беляеву В.А. 30 июля 2016 года было направлено уведомление о заселении, которое возвратилось в связи с истечением срока хранения, не свидетельствует о своевременном исполнении Обществом обязанности передать квартиру истцу в срок до 30 июня 2016 года. Более того, в названном уведомлении от 30 июля 2016 г. речь идет о готовности ответчика к передаче квартиры с напоминанием истцу о возможном составлении одностороннего акта или документа о передаче объекта долевого строительства в случае уклонения истца от принятия объекта долевого строительства в срок, что находится в противоречии с позицией ответчика о том, что передаточный акт был составлен 27 июня 2016 года, а квартира передана 27 июля 2016 года (л.д.33-34 т.2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Изложенные выше обстоятельства, по мнению судебной коллегии, позволяют сделать вывод о том, что в ходе рассмотрения спора представителем ответчика в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не было представлено доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком требований ч.1 ст.6 Федерального закона Российской Федерации № 214-ФЗ от 30 декабря 2006 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по надлежащему уведомлению истца о сроках передачи объекта долевого участия и передаче квартиры истцу, а поэтому застройщик должен нести ответственность за нарушение срока передачи объекта истцу в виде неустойки, компенсации морального вреда и штрафных санкций.

При этом судебная коллегия полагает, что наличие либо отсутствие акта передачи объекта долевого участия в строительстве в данном конкретном случае не является подтверждением факта передачи квартиры истцу, которая, как следует из материалов дела, состоялась фактически 6 октября 2016 года. На 6 октября 2016 года названный оспариваемый акт был принят обеими сторонами, как имеющий место, в противном бы случае, договор управления № *** между истцом и управляющей компанией *** не мог быть заключен.

В исковом заявлении в суд истец указал на выявление некоторых недостатков при осмотре квартиры, что также подтверждает факт передачи квартиры истцу ответчиком (л.д.3 т.1).

В силу ч..2 ст. 6 вышеназванного Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника доле░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░» ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.07.2016 ░░░░ ░░ 05.10.2016 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ 2016 ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № *** ░░ 6 ░░░░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ***, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░.░.122-145, ░.1).

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ 27 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░░ (░░░░░) ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░.49 ░.2). ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 1 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2016 ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 287 850 ░░░., ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 139 925 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.07.2016 ░. ░░ 05.10.2016 ░. ░ ░░░░░░░ 287 850 ░░░., ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.15 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ «░░░░░ ░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.6 ░░.13 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 146 425 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░-░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2016 ░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ 27 ░░░░ 2016 ░░░░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ «27 ░░░░ 2016 ░░░░». ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.░.11.░.1, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░ (░.░. ░ 30 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2016 ░.). ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░ 20 ░░░░ 2016 ░░░░», ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «30 ░░░░ 2016 ░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.07.2016 ░░░░ ░░ 05.10.2016 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 287 850 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 146 425 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: