Решение от 17.06.2019 по делу № 33-800/2019 от 27.02.2019

    Судья – Замыслов Ю.А.                  Дело №2-5663/18 – 33-800/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2019 года                     г. Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колокольцева Ю.А.,

судей Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.,

при секретаре Жаровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. по апелляционной жалобе Сафоновой А.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 декабря 2018 года, принятое по гражданскому делу по иску ООО «Саяла» к Сафоновой А.В. о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

ООО «Саяла» (далее также Общество) обратилось в суд с иском к Сафоновой А.В. о взыскании задолженности, указав в обоснование требований, что 13.04.2018г. между Обществом и ответчиком был заключен договор подряда, по условиям которого Общество (юридический адрес: адрес ) обязалось выполнить строительство индивидуального жилого дома по адресу: адрес . Стоимость работ определена договором в размере 1 365 000 руб. Обязательства по договору истцом исполнены, результаты работ передан заказчику своевременно, что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 16.06.2018г. Вместе с тем, выполненные работы ответчиком оплачены не полностью, задолженность ответчика составляет 510 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Общества исковые требования поддерживал по указанным в иске основаниям.

Сафонова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена, в представленном заявлении иск не признала, указала, что заявленная к взысканию сумма не соответствует действительной сумме задолженности.

Решением Новгородского районного суда от 20 декабря 2018 года исковые требования Общества удовлетворены и постановлено: взыскать с Сафоновой А.В. в пользу ООО «Саяла» задолженность по договору подряда номер от 13.04.2018 в сумме 510 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8300 руб., а всего 518 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Сафонова А.В. выражает несогласие с таким решением суда, полагая его незаконным, подлежащим отмене, указав, что обжалуемое решение вынесено без учета документов, имеющихся у ответчика, которые не были представлены ею в суд первой инстанции ввиду удаленности места жительства и недостаточности времени для поступления их по почте до судебного заседания.

О времени и месте рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего дела, ответчик извещена, просила о рассмотрении дела без ее участия.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и возражений, обсудив их доводы, заслушав представителей Общества Андрееву А.С., Макарову К.Л., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В договоре подряда на основании соглашения сторон определяется и указываются цена подлежащей выполнению работы. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (п.1,2 ст.709, ст. 735 ГК РФ).

В силу положений ст.ст. 702, 711, 753 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и участвующими в деле лицами не оспаривается, в соответствии с Договором подряда номер , заключенным 13.04.2018г. между Обществом (подрядчик) и Сафоновой А.В. (заказчик), Общество обязалось организовать и произвести строительные работы индивидуального жилого дома на земельном участке заказчика, находящегося по адресу: адрес . Техническое описание возводимого строения приводится в Приложении номер к договору. Стоимость работ включает в себя стоимость доставки материала и составляет 1 365 000 руб. Расчет производится наличными. Порядок расчета был установлен следующий: за первую машину с материалом и прибытие бригады – 475 000 руб., за завоз второй машины – 475 000 руб., оставшаяся сумма в размере 415 000 руб. оплачивается по окончании работ по договору.

Из пояснений директора Общества Ц следует, что договоренность в отношении вида и сроков работ, стоимости и порядка оплаты работ и материалов была достигнута между сторонами дистанционно, путем переговоров, после чего первая машина с материалом и документами (договором подряда, приходными кассовыми ордерами) была направлена ответчику, которым была произведена оплата за материал с доставкой в размере 475 000 руб. Вторая машина с материалом и документами об оплате прибыла к месту строительства 30.05.2018г., когда Сафонова А.В. оплатила водителю расходы по доставке 60 000 руб., о чем была составлена соответствующая расписка.

Оснований не доверять данным показаниям у судебной коллегии не имеется, поскольку они не противоречат письменным пояснениям ответчика и материалам дела.

Строительство жилого дома Обществом завершено, работы ответчиком Сафоновой А.В. приняты путем подписания соответствующего акта сдачи-приемки от 16.06.2018г.

В обоснование требований о взыскании с ответчика невыплаченной суммы по названному договору, Общество представило в суд первой инстанции корешок квитанции номер от 20.04.2018г. - 475 000 руб.; расписку от 30.05.2018г. о получении водителем Ф от ответчика 60 000 руб. за доставку строительного материала; платежное поручение номер от 17.07.2018г. об оплате ответчиком 120 000 руб. банковским переводом и расписку от 01.08.2018г., составленную директором Общества Ц, с указанием на получение в адрес от ответчика денежных средств по договору номер от 13.04.2018г., в размере 200 000 руб.

Сафоновой А.В. представленные Обществом вышеназванные доказательства оплаты по договору подряда номер от 13.04.2018г. не оспариваются, факт оплаты и размер переданных Обществу денежных средств в вышеприведенных датах и суммах, по существу не отрицается.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ).

Возражая против удовлетворения требований истца, Сафонова А.В. указала на переплату ею стоимости работ по договору подряда со ссылкой на достижение предварительного согласия по проведению Обществом инженерных конструкций (водопровод, канализация, отопление, электроснабжение).

В доказательства производства оплаты работ и материалов, помимо представленных Обществом в суд первой инстанции документов (вышеназванные квитанция, платежное поручение и две расписки), Сафонова А.В. предоставила в суд апелляционной инстанции выданные ей от имени Общества приходно-кассовый ордер номер от 20 мая 2018 года на сумму 475 000 руб., приходно-кассовый ордер номер от 20 мая 2018 года еще на 475 000 руб. (с квитанциями к ним), а также квитанцию к приходно-кассовому ордеру номер от 29 мая 2018 года на сумму 475 000 руб., что на 60 000 руб. превышает цену договора (1365000 руб.) и не соответствует предусмотренному договором порядку расчета.

При этом, согласно представленных сторонами доказательств, ответчиком оплачено Обществу по договору 1 805 000 руб.

В целях проверки доводов Общества о подложности представленных ответчиком кассовых ордеров и квитанций на общую сумму 1 425 000 руб., судом апелляционной инстанции по ходатайству представителей Общества по делу была назначена почерковедческая и техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы номер , выполненной ООО «<...>», оттиски факсимиле подписи Ц и печатей ООО «Саяла» в поступивших от Сафоновой А.В. документах, а равно в документах, представленных ООО «Саяла» и в экспериментальных оттисках, полученных в судебном заседании, нанесены одной печатной формой (факсимиле Ц) и одной печатной формой (печатью Общества).

Таким образом, вопреки доводам Общества, оснований считать представленные ответчиком квитанции от 20 мая 2018 года и 29 мая 2018 года недостоверными (подложными), у судебной коллегии не имеется. Заключение эксперта соответствует процессуальным требованиям, составлено обоснованно и полно, эксперт об уголовной ответственности предупрежден, его выводы носят категоричный характер. Представленная Обществом в суд апелляционной инстанции кассовая книга за 2018 год, сама по себе выводов эксперта не опровергает.

Между тем, данные кассовые ордера и квитанции от 20 мая 2018 года и 29 мая 2018 года не могут быть приняты судебной коллегией в качестве доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате договора подряда от 13.04.2018г., по следующим основаниям.

Согласно дополнительному соглашению от 15.06.2018г. к договору подряда от 13.04.2018г., сторонами установлен иной порядок оплаты стоимости работ в размере 830 000 руб., согласно которому заказчик (Сафонова А.В.) обязалась оплатить путем перечисления на счет директора Общества Ц 250 000 руб. в срок до 25.06.2018г., 580 000 руб. - в срок до 01.08.2018г. Цена работ по Договору подряда не изменилась и составляет 1 365 000 руб.

При этом, приведенная в подписанном сторонами дополнительном соглашении от 15.06.2018г. сумма задолженности в размере 830 000 руб. соответствует представленным Обществом доказательствам получения от ответчика оплаты по договору до заключения данного соглашения, а именно: 475 000 руб. по квитанции от 20.04.2018г. за завоз первой машины и 60 000 руб. по расписке водителю от 30.05.2018г. (номер ).

Следовательно, по состоянию на момент заключения дополнительного соглашения, ответчик соглашалась с наличием за ней задолженности по договору подряда от 13.04.2018г. в размере 830 000 руб.

После заключения дополнительного соглашения, в исполнение его условий, ответчик перечислила безналичным путем на счет Общества 120 000 руб. с указанием «на оплату за строительство дома», а затем в адрес передала директору Общества Ц еще 200 000 руб. по расписке, с указанием «в качестве оплаты по договору номер от 13.04.2018г.».

При этом, доводы ответчика о передаче ею денежных средств в суммах 120 000 руб. и 200 000 руб. в счет предварительной оплаты услуг Общества по оснащению коммуникациями уже построенного Обществом дома, причем с обнаруженными после приемки нарушениями строительных норм, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку представленный Сафоновой А.В. договор на выполнение соответствующих работ (л.д. номер ) с актами выполненных работ к нему, сторонами не подписан, заключение такого договора представителями Общества отрицается, с указанием на отказ от заключения договора по оборудованию возведенного ими дома коммуникациями, ввиду наличия у ответчика задолженности по уже поставленным материалам и выполненным строительным работам.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о безденежности представленных ответчиком приходно-кассовых ордеров номер от 20 мая 2018 года, номер от 20 мая 2018 года (с квитанциями к ним), и квитанции к приходно-кассовому ордеру номер от 29 мая 2018 года.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у ответчика задолженности перед Обществом по договору номер от 13.04.2018г. в размере 510 000 руб. (номер ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, о наличии строительных недостатков, не опровергают указанные выше выводы, сводятся к переоценке доказательств по делу. Нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые являлись бы основанием к отмене решения суда, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                        ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░░░

                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░