Решение по делу № 2-369/2020 ~ М-389/2020 от 25.05.2020

УИД 42RS0017-01-2020-000636-87

Дело № 2-369/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                                              07 июля 2020 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Шипицына В.А.,

при секретаре Ивановой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева Романа Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Притомское» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

                                                     УСТАНОВИЛ:

Соловьев Р.В. обратился в суд с иском к ООО «Притомское», в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба – 92100 рублей, а также издержки: расходы по оплате услуг независимой экспертизы – 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 16000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 2963 рубля.

Свои требования мотивирует тем, что ему принадлежит автомобиль марки TOYOTA LITE АСЕ NOVA, государственный номер №. 16.03.2020 указанный автомобиль был припаркован возле <****> в <****>, то есть, на прилегающей территории многоквартирного жилого дома. В результате падения глыбы льда с крыши <****>, указанный автомобиль получил механические повреждения: панель крыши деформирована в передней части с глубокой вытяжкой металла с образованием острых складок, заломов в т.ч. по ребрам жесткости на площади, равной 30 % поверхности детали, обивка крыши деформирована в передней части с образованием заломов, стекло ветрового окна разбито. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением участкового уполномоченного полиции об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения ущерба повреждением автомобиля.

Согласно Экспертному заключению №, произведенному специалистами ООО «Независимая экспертиза и оценка», стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля TOYOTA LITE АСЕ NOVA, государственный номер № на дату повреждения 16.03.2020, с учетом износа деталей составляет 92100 рублей.

Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства, в силу положений статьи 36 Жилищного кодекса, постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 относится к общему имуществу собственников, соответственно обязанность по техническому обслуживанию крыш лежит на управляющей компании.

Согласно Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда несут обязанность по содержанию, чистке и уборке придомовой территории.

В результате неисполнения указанной обязанности ООО «Притомское» ему причинен имущественный вред. В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ возместить причиненный ущерб должна управляющая организация. Кроме того, дополнительно он понес убытки в виде консультации по вопросу возмещения причиненного ущерба и составлении претензии в ООО «Монолит» в сумме 3000 рублей, а также был вынужден понести убытки в виде оплаты услуг ООО «Независимая экспертиза и оценка» в сумме 5000 рублей. В связи с необходимостью обращения в суд, им был заключен с ООО «Монолит» договор на оказание юридических услуг №, в соответствии с условиями которого он произвел оплату услуг агентства в размере 13000 рублей. Также им оплачена госпошлина в суд - 2963 рубля.

В судебном заседании истец Соловьев Р.В. заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. Суду пояснил, что работает водителем-экспедитором, доставляет на автомобиле товар в магазин. 16.03.2020, примерно в 16.30 -16.40 час. он подъехал на автомобиле к дому № по <****> в <****> разгружаться. Для этого он подъехал на своем автомобиле, его задней частью к крыльцу магазина «Сибирский купец», попросил продавца Р. на улице покараулить автомобиль, пока он будет разгружаться. Находясь в помещении магазина, он услышал на улице грохот. Выйдя из магазина, увидел на крыше его автомобиля большую вмятину и лед вокруг, а также лед около автомобиля. Продавец ему рассказала, что с крыши дома на его автомобиль упала льдина. Он позвонил по телефону в управляющую компанию ООО «Притомское», обслуживающую дом, вызвал их сотрудников, а также сотрудников полиции. По приезду представители управляющей компании произвели осмотр места происшествия, фотосъемку, замеры, составили акт, сказали ждать сотрудников полиции и уехали. Также сказали, что крышу чистили от снега три дня назад, льда на ней быть не должно было. Прождав сотрудников на протяжении пяти часов, он вновь позвонил в полицию, где ему сообщили, что приехать на место происшествия нет возможности. Тогда он сам приехал в отдел полиции, где был произведен осмотр автомобиля, составлен акт. Сотрудники управляющей компании ему пояснили, что в течение 3 рабочих дней они составят акт, и он сможет его забрать. Когда забирал акт, он встретился с директором управляющей компании, тот посоветовал ему за возмещением ущерба обратиться в суд. Для определения размера причиненного ущерба он обратился в оценочную организацию. О проведении экспертного осмотра автомобиля он уведомлял ответчика, но никто не явился.

Представитель истца - Кертер Н.А., действующая на основании доверенности от 10.04.2020, выданной сроком на 3 года, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Суду дополнительно пояснила, что причиненный истцу ущерб должен быть возмещен за счет управляющей компании, не исполнившей обязанности по уборке снега с крыши. Ответчиком был составлен акт о сходе глыбы снега с крыши дома, ответчик также вызывался на осмотр транспортного средства, представитель управляющей компании расписывался при проведении осмотра. Требования досудебной претензии истца ответчиком не исполнены, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд. Вина управляющей компании установлена свидетельскими показаниями, показаниями истца, актом, составленным управляющей компании, копией постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. Считает неявку ответчика в суд трижды злоупотреблением правом.

В судебное заседание ответчик – ООО «Притомское» своего представителя не направил, извещен судом надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, отзыва на иск не представил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в п. п. 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно статье 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме выбрать один из способов управления многоквартирным домом. К числу способов управления законодатель относит, помимо прочего, управление многоквартирного дома управляющей организацией.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).

В соответствии с указанными Правилами, в состав общего имущества, помимо прочего, включаются крыши многоквартирных домов.

Пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Пунктом 42 Правил N 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки TOYOTA LITE АСЕ NOVA, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № 13.10.2016 (л.д. 44).

16.03.2020 в результате схода снега и наледи с крыши дома по адресу: <****> автомобилю истца, припаркованному у данного дома, были причинены механические повреждения.

Услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома по вышеуказанному адресу осуществляет ООО «Притомское», что ответчиком не оспаривается.

Постановлением ст. УУП отдела полиции «Центральный» Управления МВД России по г. Новокузнецку от 18.03.2020 в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления (л.д. 4)

Постановлением из пояснений опрошенного Соловьева Р.В. установлено, что 16.03.2020 около 16:45 часов он приехал на своем автомобиле по адресу: <****>. Подъехав к данному зданию, он припарковал автомобиль задней его частью к крыльцу, для разгрузки товара. В процессе разгрузки автомобиля, находясь в помещение магазина, он услышал грохот и звук сработавшей сигнализации его автомобиля. Выйдя на улицу, он увидел около своего автомобиля осколки льда, сначала он не понял что произошло, а потом увидел, что на крышу его автомобиля с крыши здания по <****> упал кусок льда, который повредил крышу его автомобиля- на крыше образовалась большая вмятина. Выехавшие на место работники управляющей компании ООО «Притомское» произвели фотографирование, сообщили ему, что через три дня будет готов акт, который он сможет получить. В настоящее время он не может оценить размер причинённого ущерба.

Для оценки ущерба, причиненного ее автомобилю, истец обратился в ООО «Независимая экспертиза и оценка», согласно экспертному заключению № которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату повреждения – 16.03.2020, с учетом износа материалов, составляет 92100 рублей (л.д. 29-49).

Ответчик ООО «Притомское» истцом уведомлялось о дате, времени и месте проведения осмотра объекта исследования – поврежденного автомобиля истца (л.д. 5), но представителя на осмотр не направил.

Согласно экспертному заключению № ООО «Независимая экспертиза и оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LITE АСЕ NOVA, государственный регистрационный знак № на дату повреждений 16.03.2020, с учетом износа материалов составляет 92136 рублей (л.д. 29-49).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Р. пояснила, что работает продавцом в магазине, расположенном в <****> в <****>. 16.03.2020 был ее рабочий день, примерно в 16.30 час. приехал с товаром Соловьев Р.А. на машине, марки Тойота, светлого цвета. Он носил товар из машины в магазин, а она стояла на улице, приглядывала за машиной. Когда Соловьев Р.В. зашел в магазин, с крыши дома сорвалась огромная глыба и упала на его машину. Соловьев Р.В. вызвал сотрудников полиции, стал фотографировать. Несколько дней до произошедшего на улице было потепление, образовались большие сосульки, которые свисали с крыши дома. Это не единственный случай падения льда с крыши этого дома. Когда произошел сход, через несколько дней приехал представитель управляющей компании и стал обивать сосульки. До этого времени никто снег с крыши не чистил. На крышу машину Соловьева Р.В. упала большая глыбина, раскололась, отчего образовалась большая вмятина на крыше автомобиля. На место происшествия приезжал представитель управляющей компании, производил осмотр.

Претензия с требованием о возмещении ущерба в сумме 92100 рублей, убытков в сумме 3000 рублей за услуги ООО «Монолит», 5000 рублей – за экспертное заключение, а всего 100100 рублей была направлена истцом в адрес ответчика (л.д. 18), оставлена последним без удовлетворения.

Претензия не удовлетворена ответчиком до настоящего времени, в связи с чем, Соловьев Р.В. обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, оценивая доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив наличие причинно-следственной связи между падением снега и наледи с крыши дома на крышу автомобиля истца, и причиненным истцу материальным ущербом, суд приходит к выводу, что вред истцу причинен в результате ненадлежащего содержания имущества ответчиком, который, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в причинении вреда истцу.

Статьей 36 ЖК РФ и Правилами N 491 крыша отнесена к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

В силу Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить очистку крыши дома, в том числе удаление с нее наледей и сосулек по мере необходимости (п. 4.6.1.23 Правил N 170). Учитывая обстоятельства дела, такая необходимость имелась.

Согласно указанному Конституционным Судом РФ в Определении от 28.05.2009 г. N 581-О-О, правило п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Таким образом, в случае неисполнения причинителем вреда лежащей на нем обязанности по представлению доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, для него наступают соответствующие правовые последствия в виде обязанности по возмещению причиненного вреда, что согласуется с нормами ст. ст. 35, 56 ГПК РФ, предусматривающей процессуальную ответственность за отказ стороны от представления доказательств.

В данном случае вред имуществу истцов причинен в результате невыполнения ответчиком возложенных на него обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, вина выразилась в непринятии мер по своевременной очистке кровли дома от снега, в нарушение вышеназванных Правил.

При таком положении суд находит факт причинения ущерба автомобилю истца в результате схода снега с крыши дома, которая не была вовремя очищена управляющей компанией, установленным.

По смыслу закона, требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии всех необходимых для этого условия,    причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязанности по надлежащему содержанию общего имущества дома и повреждением автомобиля истца от сошедшего с крыши льда, в связи с чем, признает обоснованными исковые требования к ответчику ООО «Притомское».

Ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, уклонившийся от явки в суд, в нарушение п. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил суду достаточных, достоверных и бесспорных доказательств того, что причинение ущерба истцу при указанных им обстоятельствах исключено, что он принял со своей стороны исчерпывающие меры для исполнения обязательств по надлежащему содержанию общего имущества, очистке крыши от снега и льда.

Доводы истца о повреждении автомобиля в результате схода снега с крыши <****> в <****> подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, составленного ООО «Притомское» акта осмотра от 16.03.2020, составленного комиссией из сотрудников управляющей компании ответчика (л.д. 14).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что экспертное заключение №, составленное ООО «Независимая экспертиза и оценка», соответствует требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством, в частности, ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Заключение в полной мере отражает весь объем повреждений транспортного средства, необходимые восстановительные работы

Данное заключение и приложенные сведения содержат все необходимые сведения об образовании эксперта Липской Л.А., являющегося экспертом-техником, о ее профессиональной подготовке в качестве эксперта, а также сведения о необходимом уровне его квалификации

Поэтому данное экспертное заключение может быть принято судом в качестве достоверного доказательства размера ущерба, причиненного имуществу истца, заключающегося в стоимости восстановительных работ, определенной на дату причинения ущерба – 16.03.2020 и составляющего 92100 рублей.

Суд считает, что данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика полностью.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг независимой экспертизы – 5000 рублей, расходов по оплате услуг представителя – 16000 рублей, расходов по оплате госпошлины – 2963 рубля.

Суд считает, что требования истца о взыскании расходов в сумме 5000 рублей по составлению экспертного заключения ООО «Независимая экспертиза и оценка» № об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LITE АСЕ NOVA, государственный регистрационный знак № основании которого истцом произведен расчет заявленных исковых требований, подлежат удовлетворению, расходы в сумме 5000 рублей подтверждены документально (л.д. 27), они понесены истцом в связи с обращением с иском в суд, потому являются необходимыми.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в сумме 16000 рублей.

В качестве подтверждения несения расходов истцом представлен договор 105-1-04/2020 на оказание юридических услуг от 30.04.2020, заключенный между Соловьевым Р.В. (доверитель) и ООО «Монолит» в лице директора Кертер Н.А. (исполнитель), согласно условиям которого представитель обязуется консультировать доверителя по делу, осуществить сбор документов, подготовить исковое заявление, осуществить представительство интересов доверителя на всех стадиях судебного процесса в суде 1 инстанции при рассмотрении судебного дела, получить судебные акты, информировать доверителя о ходе оказания услуг. Стоимость услуг 13000 рублей (л.д. 28). Оплата по договору истцом произведена в полном объеме, в сумме 13000 рублей, что подтверждается квитанцией от 30.03.2020 (л.д. 25).

Истцом приложена квитанция от 16.04.2020 на сумму 3000 рублей, оплаченных за консультирование и составление претензии (л.д. 26), данные расходы истец также просит взыскать с ответчика в его пользу.

Интересы истца в суде представляла Кертер Н.А. на основании выданной истцом доверенности, она участвовала на одной досудебной подготовке, в двух судебных заседаниях.    Кроме того, было составлено и предъявлено в суд исковое заявление, составлена и направлена ответчику претензия, что подтверждается материалами дела.

Исходя из сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя и их длительности, а также степени его участия в деле, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, Определении от 22.03.2011 № 361-О-О, суд считает правильным взыскать в возмещение расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя 13000 рублей, данную сумму суд признает разумной, соответствующей характеру и объему проделанной представителем работе.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2963 рубля (л.д. 3), исходя из цены иска. Поскольку требования имущественного характера, составляющие цену иска, удовлетворяются судом в полном объеме, оплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере – 2963 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соловьева Романа Владимировича к ООО «Притомское» о возмещении ущерба, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Притомское», ИНН 4217169480, ОГРН 1154217002280, юридический адрес: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Бугарева, 25, оф. 106, дата регистрации 09.04.2015 в пользу Соловьева Романа Владимировича, <данные изъяты> в возмещение материального ущерба в размере 92 100 (девяноста две тысячи сто) рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 963 (две тысячи девятьсот шестьдесят три) рубля, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании судебных расходов Соловьеву Роману Владимировичу отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2020.

Судья                     (подпись)                        В.А. Шипицына