Решение по делу № 2-22/2012 (2-740/2011;) ~ М-562/2011 от 27.05.2011

дело № 2-22/2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 декабря 2012 г. Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего:

судьи Кулаковой К.Л.,

при секретаре Вознесенской А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по исковому заявлению Шалаева А.П. к Лаврентьеву А.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, Администрации МР «Читинский район» о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, аннулировании государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок, обязании возвратить земельный участок, установлении право собственности на земельный участок, взыскании судебных расходов и по встречному исковому заявлению Лаврентьева А.В. к Шалаева А.П., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю Администрации сельского поселения Смоленское» о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю, свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок.

УСТАНОВИЛ:

Истец Шалаев А.П. обратился в суд с вышеуказанными требованиями ссылаясь на следующие обстоятельства:

В собственности истца находится земельный участок земли сельскохозяйственного назначения садовой площадью 1600 кв.м., расположенный <адрес> Основанием возникновения права собственности на землю является свидетельство о праве собственности на землю № от 24.06.1994 г., выданное Смоленским сельским Советом народных депутатов Читинского района Читинской области. 27.09.2010г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок. Ответчик самовольно занял половину земельного участка в размере 800 кв.м., принадлежащего истцу на праве собственности, возвел на территории самоловные постройки, что является нарушением права собственности истца.

Просит обязать ответчика снести возведенные им самовольные постройки на принадлежащем истцу земельном участке. Обязать ответчика освободить незаконно занятый им земельный участок площадью 8000 кв.м., принадлежащий истцу на праве собственности. Взыскать в пользу истца издержки в сумме 3000 рублей, оплату государственной пошлины в сумме 4 440 рублей.

Лаврентьевым А.В. предъявлены встречные исковые требования к Шалаеву А.П. Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии в Забайкальском крае, мотивируя следующим. Лаврентьев А.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по забайкальскому краю 11 февраля 2011г. Действия Шалаева нарушают его права собственника, защита которых осуществляется собственником на основании ст. 304 ГК РФ, В представленном Шалаеве свидетельстве отсутствует номер земельного участка, что является нарушением положений ФЗ «Государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Вызывает сомнение законность и подлинность свидетельства о праве собственности на землю № от 24 июня 1994 года выданного якобы Смоленским сельсоветом. Отсутствует подпись и наименование должностного лица выдавшего свидетельство, не указан адрес и номер предоставленного земельного участка, запись о размере участка внесена с исправлением, вид предоставления не указан, номер свидетельства идентичен номеру указанного решения о предоставлении участка. По находящемуся в его собственности земельному участку № в 2010 году проведенное судебное разбирательство. 14 декабря 2010г. Кассационным определением судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда определила в иске Шалаеву отказать. Только после этого он оформил право собственности на земельный участок. Просит признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права. Выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю от 27 сентября 2010 года Шалаеву А.П.

Истец по первоначальному иску Шалаев А.П. в судебном заседании неоднократно уточнял заявленные требования, в окончательной редакции требования в судебном заседании 29 декабря 2012 г. уточнил к Лаврентьеву А.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации и кадастра и картографии по Забайкальскому краю, просит признать договор купли-продажи земельного участка № недействительным на основании ничтожности сделки. Аннулировать государственную регистрацию права собственника на спорный земельный участок на имя Лаврентьева А.В. Обязать Лаврентьева А.В. возвратить земельный участок площадью 997+(-) 22 кв.м. в первоначальное состояние. Установить за ним право собственности на спорный земельный участок площадью 997+(-) 22 кв.м. Взыскать с Лаврентьева А.В. судебные издержки в сумме 10 000рублей связанные с оплатой услуг эксперта. Взыскать с Лаврентьева А.В. издержки в сумме 3000 рублей (оплата по оценке стоимости земельного участка). Взыскать с ответчика Лаврентьева А.В. в пользу Шалаева А.П. сумму оплаченной государственной пошлины в размере 4400 рублей. Обстоятельства, указанные в исковом заявлении поддержал, дополнил, что спорным участком владеет с 1980 годов, с момента, когда вступил в кооператив ему была выдана членская книжка, в 1994 году Смоленским сельским советом выдано свидетельство о праве собственности на землю. Участок был им освоен, установил забор и построил дом. В таком виде дача простояла 12 лет, после около 7 лет дачей не занимался, так как были длительные командировки. В мае 2010 года приехал на участок и увидел чужое ограждение, забор был установлен по границам участка. Председатель Валиахметова пояснила, что продала участок по решению собрания. Встречные исковые требования не признает, просит в иске отказать.

Представитель Шалаева А.П. - адвокат Шулаев С.Б. в судебном заседании и действующий на основании ордера, исковые требования поддержал, настаивает на удовлетворении, на основании того, что спорный земельный участок принадлежал Шалаеву, на территории участка построен дом, участок был изъят у Шалаева решением СНТ. Земельный участок принадлежал Шалаеву на законных основаниях, и он законным образом не лишен права собственности. Встречные исковые требования не признает в полном объеме, мотивируя следующим, свидетельство о государственной регистрации права выдается Регистрационной палатой только после государственной регистрации права, подтверждает тот факт, что первоначальное свидетельство является законным. Отсутствуют доказательства незаконности первоначального свидетельства, у ответчика нет доказательств того, что Шалаев получил участок, после того, как Шалаева незаконно лишили данного участка.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску Лаврентьев А.В. исковые требование не признал, показал, пользуется земельным участком с июля 2007 года на основании решения общего собрания кооператива. Свидетельство о государственной регистрации права на участок получил в 11 февраля 2011 года. В декабре 2010 года вынесено решение суда подтвердившее что он владеет участком на законных основаниях. Только после вступления решения в законную силу, 21 февраля 2011 года подал документы на регистрацию права собственности на земельный участок №. Не отрицает, что ранее Шалаев пользовался спорным земельным участком. Согласен, что Шалаев пользовался земельным участком в границах, в которых в настоящее время зарегистрировано у него право собственности. Отсутствуют доказательства, что нет ни одного доказательства подтверждающее, что Шалаев является собственником земельного участка №. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивает на удовлетворении, дополнил, что первоначальное свидетельство о праве собственности на землю, выданное Смоленским сельским советом является недействительным, на его основании было выдано свидетельство о государственной регистрации права в нарушении ФЗ «О государственной регистрации, которым определены требования к документам. Имеются исправления площади земельного участка, отсутствует подпись должностного лица выдавшего документ, и его имя и отчество.

Представитель ответчика. Администрация МР «Читинский район» Базылев П.Б. действующий на основании доверенности в судебном заседании, исковые требования Шалаева А.П. не признал в полном объеме, показал, что договор купли-продажи земельного участка с Лаврентьевым А.В. является заключенным, необходимые документы для совершения сделки были представлены, условия договора сторонами выполнены, оснований для признания ничтожности сделки не имеется, заявленные требования полагает необоснованными, просит в иске отказать.

Ответчик Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краюизвещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явился. Представитель Романов А.Д. действующий на основании доверенности представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Ранее представлен письменный отзыв, из которого следует, что требования о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и аннулировании государственной регистрации права собственности и встречные исковые требования о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации ответчика не подлежат удовлетворению. Вопрос об обязании освободить земельный участок и взыскании судебных расходов и встречные исковые требования полагает возможным оставить на усмотрение суда.

Представитель ответчика администрация сельское поселение «Смоленское» извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явился в судебное заседании, согласно заявление, просит рассмотреть дело в его отсутствии, письменный отзыв по заявленным требованиям не представлен.

Привлеченное к рассмотрению дела в качестве третьего лица Государственная служба Забайкальского края извещенное надлежащим образом в судебное заседание не явилось, согласно ранее представленного заявления, просит рассмотреть дело в их отсутствии, поскольку предмет спора права и законные интересы Гослеслужбы края не затрагивает.

Привлеченное к рассмотрению дела в качестве третьего лица ФБУ «Кадастровая палата» по Забайкальскому краю рассмотрения дела не явилось, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии филиала, письменный отзыв по исковым требованиям не представлен.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Заслушав стороны, пояснения свидетелей М., Л., специалиста В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, истец по первоначальному требованию Шалаев А.П. является собственником земельного участка, площадью 1600 кв. м кв., на основании свидетельства о праве собственности на землю № от 24.06.1994 г. выданного Смоленским сельским Советом народным депутатов Читинского района Читинской области категория земли: земли сельскохозяйственного назначения, садовый - расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права выданным управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии и по Забайкальскому краю от 27.09.2010 г.

Установлено, что указанный земельный участок стоит на государственном кадастровом учете недвижимости, что подтверждается выпиской из кадастрового паспорта, из которого следует, что паспорт выдан 17 мая 2010 г., дата внесения номера в кадастр недвижимости 24.06.1994, собственником является Шалаев А.П. на основании свидетельства от 24.06.1994 г. №, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ответчик по первоначальному иску Лаврентьев А.В. является собственником земельного участка площадью 997 кв. м кв., на основании договора купли-продажи земельного участка № от 20.09.2010 г. категория земли: земли сельскохозяйственного назначения, для ведения садоводства и огородничества, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права выданным управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии и по Забайкальскому краю от 11.02.2011 г.

Указанный выше земельный участок также состоит на государственном кадастровом учете недвижимости, что подтверждается выпиской из кадастрового паспорта, из которого следует, что паспорт выдан 19 июля 2010 г., дата внесения номера в кадастр недвижимости 13.07.2010 г., площадь 997+22 кв.м. сведения о правах отсутствуют.

Истцом Шалаевым А.П. заявлены требования, основанные на положении ст. 301 ГК РФ.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и другие вещных прав», при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе требовать свое имущество от лица, у которого имущество находится в незаконном владении.

С учетом изложенного, истец должен доказать свое право на вещь, факт незаконного владения, без надлежащего правового основания, либо по прочному основанию. Владение ответчиком истребуем имуществом должно быть реальным.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1)признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок,

2)самовольного занятия земельного участка,

3)в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных требований, лежит на истце.

При рассмотрении дела установлено, что Читинским районным судом 6 октября 2010 года рассмотрено гражданское дело по иску Шалаева А.П. к НСТ «Огонек», Лаврентьеву А.В. о признании незаконным решения общего собрания членов, об устранении препятствий к пользованию земельным участком, сносе самовольного возведенных построек и постановлено решение об удовлетворении требований Шалаева А.П. в полном объеме.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда постановлено: Решение Читинского районного суда Забайкальского края от 6 декабря 2010 года отменить. Принято новое решение. В иске Шалаеву А.П. к Некоммерческому садоводческому товариществу «Огонек», Лаврентьеву А.В. о признании незаконным решения общего собрания членов товарищества, об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Указанное судебное решение имеет для рассматриваемого дела преюдициальное значение, и поэтому установленные им обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что Шалаев А.П. с 1988 года являлся членом НСТ «Огонек» и ему был выделен земельный участок №. Более десяти лет не использовал земельный участок по назначению, не нес бремя его содержания, не соблюдал санитарно-гигиенические и противопожарные требования, не выполнял агротехнические мероприятия и был правомерно исключен из членов товарищества, а его участок передан иному лицу, а именно Лаврентьеву А.В.

В судебном заседании из пояснения сторон следует, что Шалаев на протяжении многих лет не использовал земельный участок по назначению, по причине нахождения в длительных командировках, на основании выписки из решения правления собрания от 2 июля 2007 года Лаврентьеву А.В. выделен земельный участок № в собственность.

Установлено, что истец по встречному исковому заявлению Лаврентьев А.В. по договору купли-продажи 438/10 от 20.09.2010г. приобрел у Администрации МР «Читинский район» земельный участок площадью 0, 0997 га, расположенный по адресу <адрес>, участок №. Материалами дела и пояснениями сторон, участвующих в договоре следует, что между сторонами договор заключен и стороны выполнили свои обязательства, подтверждается представленной справкой. Основанием для заключения договора послужило Постановление от 17.09.2010 г. Администрации МР «Читинский район» о принятии решения о предоставлении Лаврентьеву А.В. земельного участка поставленного на кадастровый учет для ведения садоводства и огородничества.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ недействительна сделка не влечет юридических последствий, за исключением за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительная с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, все предусмотренные законом требования к совершению сделки купли-продажи недвижимости были сторонами соблюдены: договор заключен в письменной форме, предмет договора определен, в договоре указана цена имущества, сделка прошла регистрацию в установленном законом порядке. Соответственно оснований признавать сделку купли продажи незаключенной либо недействительной не имеется.

В судебном заседании установлено земельные участки сторон стоят на государственном кадастровом учете.

Согласно статьи 11 Земельного кодекса Российской федерации, земельным участком признается часть поверхности земли (в том числе поверхностный почвенный слой) границы которой описаны и удостоверены в установленном законом порядке.

В силу п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Учитывая отсутствие представленной схемы составленной на местности при предоставлении Шалаеву земельного участка, отсутствие определения границ земельного участка, а также конфигурацию земельного участка составленную кадастровым инженером В. по схеме, составленной Шалаевым, а также конфигурацию земельного участка на схему расположения участка Лаврентьева в кадастровом плане и схему, имеющуюся в кадастровом паспорте суд приходит к выводу об отсутствии тождественности участков Шалаева и Лаврентьева.

По настоящему делу проведена землеустроительная экспертиза ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», согласно технического заключения следует, что при определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № (Шалаева А.П.) выявлено следующее. Граница земельного участка по сведениям Государственного кадастра недвижимости не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Материалы инвентаризации в государственном фонде данных отсутствуют. Работы по установлению местоположения границ данного земельного участка проводились по фактически существующим заборам. Однако границы южной части земельного участка на местности не закреплены, какие либо межевые знаки отсутствуют

Местоположение земельного участка с кадастровым номером № (Лаврентьева А.В.) расположенного по адресу: <адрес>, участок № в натуре на местности приведено на схеме. Фактической границы земельного участка по южной части земельного участка на местности не существует. Участок занятый Лаврентьевым А.В. является частью участка в границах, указанных в описаниях границ Шалаевым ПА.П. с декларированной площадью 1600 кв.м. В отношении земельного участка с кадастровым номером № кадастровым инженером не проводились. Данному земельному участку кадастровый номер присвоен в соответствии с требованиями 221 -ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» на основании заявления о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости».

Согласно представленного акта комиссии работников Верхнее-Читинского территориального отдела Учебно-Опытного участкового лесничества по данным инструментальной съемки установлено, что земельный участок к землям лесного фонда не принадлежит.

В силу статей 9, 12 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права (в том числе выбор способа защиты гражданских прав) по своему усмотрению, лицо полагающее, что нарушено его субъективное право, имеет возможность защиты права способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 69 ЗК РФ (раскрывающей содержание способов защиты гражданских прав, закрепленных в ст.12 ГК РФ, применительно к земельным отношениям) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного в том числе части земельного участка, действия, нарушающие права на землю граждан или создающее угрозу их нарушению, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 235 ГК РФ прав собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели, уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается кроме случае, предусмотренных законом.

Перечень оснований прекращения права собственности, указанный в статье 235 ГК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Истцом Шалаевым А.П. иных письменных доказательств подтверждающий фактический размер площади участка, на который оформлено право собственности не представлено. Письменными доказательствами подтверждено, что границы земельного участка не установлены в соответствии требованиями земельного законодательства не установлены.

Учитывая сложившийся порядок пользования земельным участком Лаврентьевым с 2007 года, зарегистрированное право собственности Лаврентьева на законных оснований, Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда, длительное не использование Шалаевым принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, отсутствие определенных границ земельного участка Шалаева, и то, что спорные земельные участки сторон имеют разные кадастровые номера, расположены в различных кварталах, и истцом не доказано, что спорные участки являются одним и тем же участком, суд полагает, что требования Шалаева в целом являются несоразмерным способом защиты нарушенного права.

Таким образом, достаточных оснований для аннулирования государственной регистрации права собственности Лаврентьева А.В., обязании возврата земельного участка и установлении права собственности за Шалавеым А.П. на земельный участок в границах межевого плана изготовленного по заявлению Лаврентьева А.В. не имеется и не установлено при рассмотрении дела.

Встречные исковые требования Лаврентьева А.В. необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Учитывая, что предоставление истцу Шалаеву А.П. земельного участка производилось в 1994 году, суд учитывает нормы действовавшего на тот момент законодательства.

В силу ст. 32 Земельного Кодекса РСФСР приступать к использованию земельных участков разрешалась после установления границ этих участков в натуре (на местности) и выдачи документов, удостоверяющих право собственности.

В судебном заседании установлено, что Шалаев являлся членом СНТ «Огонек», с 1988 г., пользовался земельным участком №, что не отрицается сторонами и подтверждается показанием свидетеля В. и кассационным определением Забайкальского краевого суда от 14.12.2010г.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Администрацией сельское поселение «Смоленское» не были представлены регистрационные документы выдачи Шалаеву А.П. свидетельства на право собственности земельного участка в виду их отсутствия. Однако суд принимает во внимание и тот факт, что ответчиком и не представлено доказательств того, что Администрацией не выдавалось указанное выше свидетельство о праве собственности на землю. При рассмотрении дела Администрация сельское поселение не заявляло о недействительности выданного свидетельства на имя Шалаева. А.П.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке установленным законодательством о гражданском судопроизводстве, обратится в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. По смыслу указанной нормы заинтересованность лица определяется наличием у него материально - правового интереса к актам либо действиям других участников правоотношений, которые в порядке ст. 8 ГК РФ порождают или могут порождать определенные правовые последствия.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122 -ФЗ ( в редакции от 12.12.20011г.) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления настоящего Федерального закона признаются юридическими действительными при отсутствии их государственной регистрами, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

При рассмотрении дела подтверждено, что право собственности на земельный участок у Шалаева А.П. зарегистрировано, право собственности Лаврентьева А.В. также подтверждено свидетельством о государственной регистрации.

В соответствии со ст. ст. 45 ч.1 ФЗ от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», суд приходит к выводу, что земельный участок Шалаева является ранее учтенным объектом.

Принимая во внимание, что право собственности у Шалаева на земельный участок возникло в 1992 году до вступления в силу ФЗ 122 от 21.07.1997г. «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» подтверждено оригиналом выданного свидетельства и правообладателем не утрачено, в связи, с чем признается судом действительным. Кроме того, суд принимает во внимание представленный на государственную регистрацию кадастровый паспорт земельного участка оформленного на имя Шалаева содержит технические характеристики, что свидетельствует об их индивидуальности и обособленности. При проведении правовой экспертизы и проверки законности сделки у государственного регистратора не возникло сомнений в наличии оснований для государственной регистрации, что подтверждено пояснением специалиста Л., все представленные документы соответствовали требованиям закона.

Таким образом, Лаврентьевым А.В. не представлено доказательств в подтверждении нарушения порядка выдачи оспариваемых свидетельств. Доводы о том, что в свидетельстве отсутствует подпись и Ф.И..О. должностного лица, выдавшего свидетельство не состоятельны, поскольку в представленном оригинале документа указана фамилия лица, выдавшего свидетельство М., которая проставлена печатью, последний в указанный период времени являлся главой администрации Смоленского сельсовета и данный факт является общеизвестным. Кроме того, в судебном заседании при исследовании свидетельств о праве собственности на земли расположенные в СНТ «Огонек» выданные сельсоветом в 1993 и 1999 г., представленные ФБУ «Кадастровая палата» по Забайкальскому краю установлено, что оформлены они аналогичным образом, что не позволяет суду сомневаться в свидетельстве представленном Шалаевым.

Согласно ч. ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственность, владеть, пользоваться и распоряжаться им, как и единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования Лаврентьева А.В. о признании недействительными свидетельств на земельный участок выданные на имя Шалаева А.П. также не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

Таким образом, судом не усмотрены основания прекращения права собственности.

В соответствии со ст. 98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования Шалаева А.П. о взыскании расходов с вязанных с оплатой услуг эксперта, оценки стоимости земельного участка и оплатой государственной пошлины не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шалаева А.П. к Лаврентьеву А.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, Администрации МР «Читинский район» о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, аннулировании государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок, обязании возвратить земельный участок, установлении право собственности на земельный участок, взыскании судебных расходов отказать.

В удовлетворении встречных требований Лаврентьева А.В. к Шалаеву А.П., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, Администрации сельского поселения Смоленское» о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю, свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда путем подачи жалобы в Читинский районный суд.

Копия верна: К.Л.Кулакова