Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-3/2020 от 01.06.2020

Дело № 11-3/2020

УИД 28MS0049-01-2020-000430-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2020 года                                          г. Шимановск

Шимановский районный суд Амурской области в составе:

    председательствующего судьи Скрастиной И.С.,

при помощнике судьи Волковой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на решение мирового судьи Амурской области по Шимановскому районному судебному участку от 15 апреля 2020 года по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Гудковой Любови Владимировне о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось к мировому судье Амурской области по Шимановскому районному судебному участку с исковым заявлением к Гудковой Л.В. о взыскании с ответчика в свою пользу задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

    В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключил с Гудковой Л.В. кредитный договор №, согласно которому ответчику была выпущена кредитная карта № с лимитом овердрафта (кредитования), в рамках которого ответчик имел возможность совершать операции за счет представленных банком кредитов. Договор состоит из заявки на открытие и ведение текущего счета, Условий договора и Тарифов банка по карте. Для совершения операций по карте заемщику в рамках договора был установлен лимит овердрафта (кредитования): с ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 рублей.

В соответствии с условиями кредитного договора по предоставленной ответчику карте «CASHBACK 29.H» банком установлена ставка по кредиту в размере 29,9% годовых. Согласно условиям договора банк начисляет проценты на сумму кредита по карте со дня, следующего за днем его предоставления и по день его погашения. Начисление процентов производится банком по формуле простых процентов с фиксированной процентной ставкой 29,9% годовых. Дата расчетного периода – 15 число каждого месяца, платежный период 20 дней. Кроме того, ответчик был застрахован по Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней. Данная услуга является отдельной, не связанной с предоставлением кредита. Согласно п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 сентября 2011 года №147, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в указанном случае. Согласно Тарифам банка компенсация расходов на оплату страховых взносов составляет 0,77%. В нарушение условий договора ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняла, допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Условиям договора, за нарушение сроков погашения задолженности, банк имеет право потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размерах, установленных Тарифами банка. Исходя из расчета задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», истец просит суд взыскать с Гудковой Л.В. задолженность в размере 40 131 рубля 23 копеей, из которой сумма основного долга – 29 988 рублей 76 копеек, сумма страховых взносов и комиссий - 1 448 рублей 50 копеек, сумма штрафов – 5 000 рублей, сумма процентов – 3 693 рубля 97 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 403 рубля 94 копейки.

    Кроме того,     ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в иске заявлено ходатайство о принятии судом мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Гудковой Л.В. и находящееся у нее и других лиц, в пределах суммы исковых требований.

    Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья Амурской области по Шимановскому районному судебному участку отказал в удовлетворении указанного ходатайства.

    Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

    В судебном заседании ответчик Гудкова Л.В. просила отказать в удовлетворении исковых требований банка в полном объеме, указав, что она действительно пользовалась кредитной картой с лимитом 10 000 рублей, просрочки не допускала. По окончании срока действия кредитной карты она погасила задолженность по кредитной карте и отказалась продлять срок ее действия. Срок действия карты закончился в декабре 2016 года. С расчетом истца не согласна, так как задолженности не имеет. Ходатайствовала о применении срока исковой давности.

Решением мирового судьи Амурской области по Шимановскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Гудковой Л.В. о взыскании долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным решением мирового судьи, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит суд решение мирового судьи <адрес> по Шимановскому районному судебному участку по делу № отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, указав, что решением мирового судьи в исковых требованиях отказано в связи с истечением срока исковой давности. Банк считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным, и подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ч. ч. 3, 4 ст. 330 ГПК РФ. Со ссылкой на ст. ст. 12, 35, 55, 67, 150 ГПК РФ банк указывает, что истец имеет право на ознакомление и предоставление возражений на позицию противостоящей стороны. Данному праву корреспондирует обязанность суда предоставить истцу такую возможность, путем направления последнему копии возражения ответчика на исковое заявление. В ходе судебного разбирательства право истца, возражать относительно доводов ответчика, было нарушено, то есть фактически истец был лишен возможности дать какие-либо комментарии и представить суду доказательства, опровергающие доводы ответчика. Указанные обстоятельства, нарушающие процессуальные права истца, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, являются самостоятельным основанием для отмены решения мирового судьи. Кроме того, банк полагает, что мировым судьей неверно был применен срок исковой давности. Отказывая банку в удовлетворении исковых требований в полном объеме, мировой судья руководствовался тем, что срок исковой давности 3 года исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты последнего внесения денежных средств в счет погашения задолженности кредита по карте. Данные выводы мирового судьи ошибочны в виду следующего. Договор о предоставлении потребительского кредита по карте № от ДД.ММ.ГГГГ состоит из заявки на открытие банковских счетов, Тарифов банка по карте, содержащих информацию о расходах потребителя (информацию о полной стоимости кредита, о полной сумме, подлежащей выплате заемщиком по кредиту и график её погашения) и Условий договора. Договор об использовании карты не имеет конкретного срока действия, привязанного к конкретной дате. Это связано со спецификой данного обязательства, так как после частичного возврата суммы основного долга заемщик вправе снова использовать кредитный лимит в любом размере в рамках максимального лимита. За весь период использования карты заемщику был предоставлен кредит на сумму 41 026 рублей 40 копеек, а выплачено 11 037 рублей 64 копейки без учета начисленных комиссий/штрафов. Поскольку договор об использовании карты не имеет конкретного срока действия, привязанного к конкретной дате и графика погашения задолженности, постольку, банк полагает, что срок исковой давности должен исчисляться по правилам п. 2 ст. 200 ГК РФ. Как указано в п. 9 раздела «О правах Банка» Общих условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов «Требование о полном досрочном погашении задолженности по договору, предъявленное Банком на основании настоящего пункта договора подлежит исполнению заемщиком в течение 21 календарного дня с момента направления Банком вышеуказанного требования в письменном виде или уведомления Заемщика по телефону, если иной срок не указан в требовании в случае: просроченная задолженность более 30 календарных дней. То есть, у банка есть право выставить требование о полном досрочном погашении в любое время, если задолженность по договору составляет более тридцати дней, но нет обязанности выставлять такое требование на 30 дней. Банк ДД.ММ.ГГГГ аннулировал карту и потребовал от Гудковой Л.В. полного погашения задолженности. Указанное требование было отправлено должнику ДД.ММ.ГГГГ. Так, карта была аннулирована, а банк предъявил требование о полном погашении задолженности ДД.ММ.ГГГГ, которое было направлено должнику ДД.ММ.ГГГГ, именно с этого момента и начинает исчисляться срок исковой давности. Банк обратился с исковым заявлением к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, т. Е в пределах срока исковой давности.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель истца и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли. Представитель истца и ответчик просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Гудкова Л.В. заполнила в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заявление на выпуск кредитной карты по продукту Карта «CASHBACK 29.9 H» с лимитом овердрафта в размере 10 000 рублей.

Договору об использовании кредитной карты был присвоен №, по условиям которого минимальный платеж по карте составляет 5% от задолженности по договору, внесение минимального платежа за отчетный период производится в платежный период, который начинается с 15-го числа каждого месяца и заканчивается 20-м днем с 15-го числа включительно.

Неотъемлемой частью договора об использовании кредитной карты являются тарифы по указанному банковскому продукту, с которыми Гудкова Л.В. была ознакомлена при заключении договора.

Согласно п. 2 Тарифного плана процентная ставка за пользование кредитом составляет 29,9% годовых.

Беспроцентный период пользования кредитом по условиям договора составляет 51 календарный день и применяется в том случае, если расчеты с использованием карты осуществляются в безналичной форме и если в течение платежного периода заемщик погашает всю имеющуюся сумму задолженности.

Согласно п. 4 Тарифного плана минимальный платеж установлен в размере 5% от задолженности по договору, рассчитанной на последний день расчетного периода, но не менее 500 рублей.

В Тарифном плане установлен размер: ежемесячной комиссии за обслуживание кредита при задолженности 500 руб. и более – 99 руб. (п. 3), комиссии за получение наличных денег (в кассах банка операция не осуществляется) в кассах других банков, в банкоматах банка и других банков – 229 руб. (п. 9); компенсации расходов банка по оплате услуг страхования (% от задолженности по кредиту по карте на дату окончания предыдущего расчетного периода) – 0,77% (п. 10).

В соответствии с п. 19 Тарифного плана банк вправе установить штрафы (пени) в следующих размерах: за просрочку платежа больше 10 календарных дней - 500 руб., за просрочку платежа больше 1 календарного месяца - 500 руб., за просрочку платежа больше 2 календарных месяцев - 1 000 руб., за просрочку платежа больше 3 календарных месяцев - 2 000 руб., за просрочку платежа больше 4 календарных месяцев - 2 000 руб., а также за просрочку исполнения требований банка о полном погашении задолженности - 500 руб. ежемесячно с момента просрочки исполнения требований.

В материалы дела представлена выписка по счету, из которой усматривается, что предоставленная Гудковой Л.В. кредитная карта была ею активирована. Первая операция снятия кредитных денежных средств была произведена ДД.ММ.ГГГГ, после чего заемщик до ДД.ММ.ГГГГ продолжала пользоваться данной картой путем осуществления операций снятия денежных средств. Последний платеж в счет погашения задолженности были внесены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ банк в связи с наличием просроченной задолженности свыше 30 дней направил ответчику Гудковой Л.В. требование о полном досрочном погашении долга по договору № в размере 39 131 рубля 23 копеек, включающей в себя сумму основного долга, проценты, комиссию, штрафы, в течение 30 календарных дней с момента направления требования.

Определением мирового судьи <адрес> по Шимановскому городскому судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный по заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании с Гудковой Л.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 131 рубля 23 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Обращаясь с исковым заявлением к мировому судье, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» просило суд взыскать с Гудковой Л.В. задолженность по указанному выше кредитному договору в размере 40 131 рубля 23 копеек, в том числе: сумма основного долга – 29 988 рублей 76 копеек, сумма возмещения страховых взносов и комиссий – 1 448 рублей 50 копеек, сумма штрафов – 5 000 рублей, сумма процентов – 3 693 рубля 97 копеек, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании п. 1 ст. 196 ГК РФ пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, так как последний платеж по кредиту Гудковой Л.В. осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок исковой давности надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (с момента, когда банк узнал о нарушении своего права), который истек ДД.ММ.ГГГГ. При этом мировым судьей учтено, что с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Гудковой Л.В. банк обратился ДД.ММ.ГГГГ, после отмены которого ДД.ММ.ГГГГ, с рассматриваемым исковым заявлением банк обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в виду следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По смыслу приведенной нормы закона, при заявлении банком требования о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредитному договору изменяется срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, при этом срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

Указанная позиция согласуется с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 года №14-КГ18-62.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ банк в связи с наличием просроченной задолженности свыше 30 дней направил ответчику Гудковой Л.В. требование о полном досрочном погашении задолженности по договору № в размере 39 131 рубля 23 копеек, включающей в себя сумму основного долга, проценты, комиссию, штрафы, в течение 30 календарных дней с момента направления требования.

Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы жалобы о том, что обращение за защитой нарушенных прав ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье произведено банком в пределах срока исковой давности, при том, что Гудкова Л.В., допустив просроченную задолженность, получив требование о полном досрочном погашении долга, в установленный 30-дневный срок, свои обязательства по оплате образовавшейся задолженности не исполнила.

Так, поскольку срок давности по требованию о возврате всей суммы основного долга на момент обращения банка с иском в суд не истек, постольку не истекли сроки по дополнительным требованиям, включая проценты, комиссии и штрафы.

Из представленных документов судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик Гудкова Л.В. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, образовалась задолженность в размере 40 131 рубль 23 копейки, в том числе: сумма основного долга – 29 988 рублей 76 копеек, сумма возмещения страховых взносов и комиссий – 1 448 рублей 50 копеек, сумма штрафов – 5 000 рублей, сумма процентов – 3 693 рубля 97 копеек.

Проверив расчет задолженности Гудковой Л.В., представленный банком, суд находит его верным, поскольку он произведен в соответствии с законодательством и условиями кредитного договора, а также с учетом выплаченных заемщиком сумм во исполнение обязательств перед банком.

Вместе с тем, ответчиком Гудковой Л.В. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по спорному кредиту.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нормы гражданского судопроизводства не обязывают суд направлять истцу, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства и не явившегося в судебное заседание без уважительных причин, возражения ответчика, представленных последним в судебном заседании, поскольку истец имел реальную возможность давать какие-либо возражения и предоставлять суду доказательства, опровергающие доводы ответчика, путем личного участия его представителя в судебном разбирательстве, однако не реализовал данное право, в судебное заседание не явился.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, учитывая допущенные мировым судьей нарушения вышеуказанных норм гражданского законодательства при рассмотрении настоящего дела, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи Амурской области по Шимановскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», взыскании с Гудковой Л.В. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 131 рубля 23 копеек.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные последним при подаче иска, апелляционной жалобы в общем размере 4 403 рублей 94 копеек, что предусмотрено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подтверждено истцом документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить.

Решение мирового судьи Амурской области по Шимановскому районному судебному участку от 15 апреля 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить полностью.

Взыскать с Гудковой Любови Владимировны в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 131 рубля 23 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 403 рублей 94 копеек.

Настоящее определение вступает в законную силу с момента его вынесения, и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54), через суд первой инстанции, то есть мирового судью Амурской области по Шимановскому районному судебному участку, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, с соблюдением требований ст. 378 ГПК РФ.

Председательствующий: