Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-418/2018 от 29.08.2018

№ 12-418/2018

РЕШЕНИЕ

    19 сентября 2018 года                                                                                               г. Воронеж

Судья Коминтерновского районного суда г. Воронежа Воищева Ю. И.,

ознакомившись в ходе судебного заседания с жалобой представителя по доверенности ООО «УК Городок» Анисимовой О. Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области Похиль Е. А. от 18. 07. 2018, которым ООО «УК Городок» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

согласно материалам дела, в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной на основании приказа заместителя руководителя ГЖИ Воронежской области – начальника отдела надзора за содержанием многоквартирных домов (ФИО)1 от 28. 03. 2018 №1370 по обращению жильца многоквартирного дома от 12. 03. 2018 (№), установлено, что ООО «УК Городок» осуществляет предпринимательскую деятельность по обслуживанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, с нарушением лицензионных требований, а именно: коммунальная услуга по горячему водоснабжению предоставляется ненадлежащего качества - температура горячей воды в точке водоразбора в кухне <адрес> указанного жилого дома составляет +38,5 °С при нормативе от +60 °С до + 75 °С, допустимое отклонение составляет 3 °С (п. 4.31 Правил и п. 5 Приложения (№) к Правилам).

    По результатам проведенной проверки был составлен протокол об административном правонарушении (№) от 18. 04. 2018, явившийся поводом для привлечения ООО «УК Городок» к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка (№) в Коминтерновском судебном районе <адрес> Е. А. Похиль от 18. 07. 2018 ООО «УК Городок» было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 125 000 рублей.

    Представитель ООО «УК Городок» (ФИО)2, не согласившись с указанным постановлением мирового судьи от 18. 07. 2018, обратилась в Коминтерновский районный суд <адрес> с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене незаконного и необоснованного, по её мнению, постановления с прекращением производства по делу.

Согласно изложенным в жалобе доводам, выводы о наличии причин и условий совершения административного правонарушения должны подтверждаться доказательствами, основываться на материалах рассмотренного дела.

Однако оспариваемое постановление не содержит сведений о том, в чем выразилось виновное бездействие ООО «УК Городок» по необеспечению температуры подаваемой горячей воды ниже нормативной в точке водоразбора в кухне <адрес> МКД (№) по <адрес>, а также неисправности системы горячего водоснабжения.

Так, согласно доводам представителя, ООО «УК Городок» является лицом, ответственным за содержание и обслуживание указанного жилого дома, однако, не является энергоснабжающей организацией (поставщиком теплоресурсов) в данном доме, по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде (№) от 07. 12. 2015, заключенному между ООО «УК Городок» и ПАО «Квадра» (Энергоснабжающая организация - ЭСО), именно ЭСО обязуется обеспечивать подачу горячей воды ООО «УК Городок».

Кроме того, мировым судьей не было принято во внимание то обстоятельство, что несоответствие качества коммунальной услуги по горячему водоснабжению в указанном доме вызвано тем, что от центрального теплового пункта до стены дома жилого <адрес> линия рециркуляции отсутствует, что является причиной несоответствия температуры горячей воды в точках водозабора квартир дома действующим нормативам, а также неисправного состояния системы горячего водоснабжения.

Учитывая, что причиной температуры горячей воды ниже нормативной является неисправность линий рециркуляции горячего водоснабжения, которая в состав общего имущества многоквартирного дома не входит, восстановление ее работоспособности является обязанностью поставщика данной услуги - ПАО «Квадра», при этом управляющей компанией направлялось в адрес ПАО «Квадра» письмо о восстановлении линий рециркуляции по жилым домам, в том числе, дому (№) по <адрес>, из ответа на которое следует, что принято решение о замене циркуляционного насоса ГВС.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что у заявителя, как у лица, ответственного за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества, имелась реальная возможность качественно исполнить принятые на себя обязательства.

Не исследованы обстоятельства, связанные с организацией обеспечения граждан в жилом доме горячим водоснабжение (технологическая и юридическая схема взаимодействия всех заинтересованных сторон), не исследовался вопрос о том, в каком состоянии находится внутридомовая система горячего водоснабжения, не проводились измерения температуры подаваемой в дом горячей воды поставщиком коммунальной услуги ПАО «Квадра».

Более того, ПАО «Квадра» произвела замену насосного оборудования и ЦТП, что подтверждается актом от 17. 07. 2018.

В судебное заседание представители ООО «УК Городок» и ГЖИ не явились, будучи надлежащим образом извещенными о его времени и месте, о чем имеются телефонограммы.

Изучив названную выше жалобу представителя ООО «УК Городок» (ФИО)2, исследовав представленные в суд материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

К лицензионным требованиям относится соблюдение, в частности Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества, для обеспечения которого установлен Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 года N 290 (далее - Минимальный перечень услуг и работ), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354.

Из материалов дела следует и установлено судом перво    й инстанции, что ООО «УК Городок» имеет лицензию от 24. 04. 2015 N 036-000095 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом N4 по <адрес>.

Как указано выше, 18. 04. 2018 в результате внеплановой выездной проверки, проведенной должностными лицами управления ГЖИ по ВО в ООО «УК Городок», был выявлен ряд нарушений данным обществом при осуществлении предпринимательской деятельности по обслуживанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Установленные нарушения были зафиксированы в акте проверки N 02-05\1301 от 18. 04. 2018. Температура горячей воды в квартире многоквартирного дома должностными лицами ГЖИ, уполномоченными на проведение проверки, замерена с использованием технического средства измерения, поверенного в установленном порядке, сомнений в достоверности полученных результатов не имеется.

Доводы представителя юридического лица о том, что вина лица не установлена, поскольку восстановить необходимую температуру горячей воды в точках водоразбора квартир дома лицо не имело возможности в силу того, что находящиеся в неисправном состоянии линии рециркуляции обществу не принадлежат, а принадлежат и обслуживаются ПАО «Квадра», судом во внимание не принимаются ввиду следующего.

Общество, осуществляющее предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом обязано в силу ст. 161 и ч. 2 ст. 162 ЖК РФ обеспечить предоставление коммунальных услуг собственникам помещений посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов.

В соответствии с п. п. 75, 76 Правил предоставления коммунальных услуг ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг возложена на исполнителя коммунальных услуг, который освобождается от ответственности за ухудшение качества коммунальных услуг, если докажет, что оно произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы, к которым не относится, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя.

Положения п. 76 Правил предоставления коммунальных услуг означают возложение на исполнителя коммунальных услуг ответственности, в том числе, и за выбор контрагента, поставляющего ресурсы, используемые исполнителем коммунальных услуг в целях предоставления названных услуг гражданам. Эти положения соответствуют закрепленному в п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг правовому статусу исполнителя коммунальных услуг как лица, обязанного, с одной стороны, самостоятельно производить или приобретать у ресурсоснабжающих организаций коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а с другой стороны, предоставлять потребителям коммунальные услуги надлежащего качества.

Согласно доводам жалобы поставщиком услуги по горячему водоснабжению является ПАО «Квадра», но ответственным за надлежащее качество услуги в данном случае является управляющая компания, заключившая в силу закона договор на поставку ресурса с энергоснабжающей организацией, и правомочная требовать от поставщика таковой (услуги) надлежащего качества.

Сведений о том, что ООО УК «Городок» приняло все необходимые меры по соблюдению требований закона, в материалах дела не содержится.

Установленные нормативными актами обязанности по предоставлению коммунальной услуги (горячего водоснабжения) надлежащего качества, по контролю за качеством предоставляемой коммунальной услуги по горячему водоснабжению, а также по проведению претензионной и исковой работы, по обращению в суд с соответствующими требованиями о понуждении контрагента к исполнению своих обязательств по договору управляющая компания не исполняла, каких-либо доказательств невозможности заключить договоры на поставку тепловой энергии с другими организациями, либо доказательств осуществления попыток выбора иного контрагента, поставляющего соответствующий ресурс, используемый исполнителем коммунальных услуг в целях предоставления названных услуг надлежащего качества гражданам, не представлено.

Установленные обстоятельства послужили основанием к выводу мирового судьи о виновности Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой доказательств и фактических обстоятельств правонарушения.

Нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела судьей не допущено, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден, размер назначенного наказания снижен в соответствии с требованиями ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ менее минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией указанной статьи, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалованного судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области Е. А. Похиль от 18. 07. 2018 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, ООО «УК Городок» оставить без изменения, а жалобу представителя по доверенности ООО «УК Городок» (ФИО)2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

    Судья    Ю. И. Воищева