Постановление по делу № 5-25/2015 от 09.06.2015

Дело № 5-25/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Усть-Кулом                             11 июня 2015 года

Судья Усть-Куломского районного суда Республики Коми Федорова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении юридического лица – муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 1» <адрес>, расположенного по юридическому адресу: <адрес>, ИНН: №, ОГРН №,

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступили материалы дела об административном правонарушении в отношении юридического лица – муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 1» <адрес> по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Никитина В.Д., представитель административного органа, представленные материалы поддержала, полагая, что в бездействии юридического лица усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование своей позиции Никитина В.Д. указала, что постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ деятельность детского сада была приостановлена на <данные изъяты>, так как содержание формальдегида в воздухе в помещениях превышала допустимые нормы; ДД.ММ.ГГГГ срок приостановления истек, а ДД.ММ.ГГГГ детский сад возобновил свою деятельность; инкриминируя указанный выше состав, административный орган исходит из того, что юридическим лицом не были приняты конкретные меры по установлению источника формальдегида и его изъятию; результаты лабораторных исследований, свидетельствующие о снижении уровня формальдегида до допустимых величин, административному органу не представлены; полагает, что в силу положений статьи 32.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях детский сад должен предоставить доказательства того, что недостатки, послужившие причиной приостановления деятельности, устранены; предполагает, что концентрация формальдегида в воздухе превышает допустимые нормы.

Представитель МАДОУ «Детский сад № 1» <адрес> ФИО1 с представленными материалами не согласился по доводам, указанным в возражениях. В частности ФИО1 пояснил, что в силу части 5 статьи 32.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для составления нового протокола административный орган должен провести проверку, что предполагает совершение ряда действий; вместе с тем, административный орган ограничился только осмотром; в настоящее время лабораторные исследования проведены, результаты будут известны в понедельник – вторник, по предварительной информации формальдегид в помещениях детского сада находится в пределах нормы.

Законный представитель МАДОУ «Детский сад № 1» <адрес> ФИО2 позицию ФИО1 поддержала.

Заслушав лиц, участвующих в рассмотрении административного дела, прихожу к следующему.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения. Объективная сторона деяния выражается в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта

Под санитарно-эпидемиологическими требованиями в соответствии с Федеральным законом от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» понимаются обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами, а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами РФ, и техническими регламентами.

Таким образом, при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами РФ (ст. 24 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

При этом диспозиция ст.6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях носит формальный характер, не предполагает возникновения или наличия какого-либо ущерба, причиненного совершенным правонарушением, его размера. Сам факт нарушения юридическим лицом санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений образует состав данного правонарушения.

Судом установлено, что постановлением Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ МАДОУ «Детский сад № 1» <адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; ему назначено наказание в виде <данные изъяты> в следующих помещениях: помещение группы №, помещение спальни группы №, приемная группы №, спортивный зал, музыкальный зал, кабинет логопеда, кабинет психолога.

В подтверждение виновности юридического лица были представлены экспертные заключения ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ досрочно прекращено исполнение административного наказания в виде административного приостановления деятельности в следующих помещениях: помещение группы №, приемная группы №. Основанием для принятия данного решения послужило экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что среднесуточная концентрация формальдегида в воздухе приемной группы № и в помещении группы № соответствует гигиеническим требованиям.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ представителем административного органа в присутствии представителя юридического лица, с участием 2 понятых проведён осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, в ходе которого установлено, что не эксплуатируются кабинет психолога, музыкальный и спортивный залы, спальни групп №, №; в приемных групп №, № установлены и задействованы воздухоочистители «Аэролайф»; в строительных материалах, мебели не выявлено превышение ПДК формальдегида, то есть источник формальдегида не установлен.

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении №. Протоколом № с 09:00 час. ДД.ММ.ГГГГ фактически прекращена деятельность МАДОУ «Детский сад №1» <адрес>.

Основанием для составления протоколов №, № послужили экспертные заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд не может согласиться с позицией административного органа о наличии в бездействии юридического лица признаков административного правонарушения.

Действительно, согласно части 5 статьи 32.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении срока, установленного в постановлении об административном приостановлении деятельности, в случае, если исполнение административного наказания в виде административного приостановления деятельности не прекращено досрочно по основаниям и в порядке, предусмотренным частями 3 и 4 данной статьи, должностное лицо, уполномоченное в соответствии со статьей 28.3 указанного Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, проверяет устранение обстоятельств, послуживших основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности. В случае, если по результатам проведенной проверки будет установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, не устранены, должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 указанного Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, может быть составлен новый протокол об административном правонарушении и могут быть применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном главой 27 настоящего Кодекса.

Однако закон не предусматривает в данном случае каких-либо исключений по основаниям для составления протокола об административном правонарушении, не предоставляет административному органу возможность ставить вопрос о привлечении юридического лица к административной ответственности лишь по причине окончания срока исполнения наказания в виде административного приостановления деятельности.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена юридическая ответственность.

Таким образом, для привлечения МАДОУ «Детский сад №1» <адрес> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.4 КоАП РФ, административный орган должен представить предусмотренные законом доказательства, свидетельствующие о наличии состава административного правонарушения, либо его события. В подтверждение своей позиции представитель административного органа ссылается на экспертные заключения, полученные в ДД.ММ.ГГГГ и послужившие основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности.

Вместе с тем суд с указанными доводами согласиться не может.

В ходе рассмотрения дела представители юридического лица указывали, что после назначения наказания в виде административного приостановления деятельности МАДОУ «Детский сад №1» <адрес> была проделана большая работа по выявлению и устранению недостатков. Так, для определения источника формальдегида использованные при строительстве материалы, элементы мебели (панели с чердачных перекрытий, утеплитель, линолеум, пластиковые плинтуса, угловая полка, дверей, изоспан, гипсокартон, элементы детских кроватей, элементы стеновых панелей) в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были направлены в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>. Согласно заключениям данной лаборатории № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ установлено соответствие образцов единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению МАДОУ «Детский сад №1» <адрес> ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми» было проведено исследование среднесуточной концентрации формальдегида в воздухе помещений приемных групп №, №, кабинете логопеда в различных условиях: с исключением из помещений мебели, с использованием специализированного очистителя воздуха, а также без каких-либо дополнительных условий. По результатам исследования во всех указанных помещениях было установлено соответствие концентрации формальдегида гигиеническим требованиям (экспертные заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ). Сравнительный анализ количественных показателей среднесуточной концентрации формальдегида в воздухе приемных групп №, №, кабинете логопеда показал уменьшение его концентрации в среднем в 3 раза.

В ходе рассмотрения дела представители юридического лица также указывали, что учитывая положительные результаты исследований воздуха в помещениях независимо от условий его проведения, можно сделать вывод, что основной эффект в очищении воздуха от загрязняющих веществ дало проветривание помещений.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Исходя из положений указанной статьи обязанность представления доказательств, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения, возложена законом на административный орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности.

В силу положений частей 3, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, с учетом работы, проведенной юридическим лицом (круглосуточное проветривание, использование воздухоочистителей), а также результатов исследований, полученных в ДД.ММ.ГГГГ, суд не может согласиться с доводами административного органа о превышении концентрации формальдегида в воздухе помещений, установленной исследованиями, проведенными в ДД.ММ.ГГГГ. По мнению суда, экспертные заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ являются в данном случае неотносимыми, недопустимыми доказательствами.

Основанием для привлечения МАДОУ «Детский сад №1» <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ послужили результаты лабораторных исследований, установивших превышение концентрации формальдегида в воздухе в помещениях юридического лица. Однако для привлечения юридического лица вновь к административной ответственности административным органом представлен только акт осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, который не позволяет установить уровень концентрации формальдегида в воздухе.

Поэтому представленные административным органом доказательства не позволяют суду сделать бесспорный вывод о наличии события административного правонарушения.

В силу статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 указанного кодекса, производство по делу подлежит прекращению.

Пункт 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве обстоятельства, исключающего производство по делу, предусматривает отсутствие события административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 24.5, 29.1 – 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 1» <адрес> по статье 6.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить за отсутствием события правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья - И.В. Федорова