Решение по делу № 33-8056/2020 от 08.05.2020

УИД RS0027-01-2019-000615-71

Судья Михель А.А. дело № 33-8056/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 03.06.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Фефеловой З.С., Хазиевой Е.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Л.А.

рассмотрела с использованием систем видеоконференц-связи, обеспечивающих участие истца Прохоренко А.А.,

в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-494/2019 по иску Прохоренко А.А. к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония - 56» Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области, Федеральной службе исполнения наказаний о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 17.12.2019.

Заслушав доклад председательствующего Волошковой И.А., объяснения истца Прохоренко А.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Ворошиловой Л.В., действующей в интересах Федеральной службы исполнения наказаний, возражавшей относительно доводов жалобы и согласной с решением суда, судебная коллегия

установила:

Прохоренко А.А., осужденный 14.06.2011 приговором Санкт-Петербургского городского суда с участием присяжных заседателей к пожизненному лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, отбывающий с 26.01.2018 наказание в Федеральном казенном учреждении «Исправительная колония - 6» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Хабаровскому краю (поселок Эльбан), обратился с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония-56» Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области (далее - ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области), Федеральной службе исполнения наказаний (далее - ФСИН России) о компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование иска указано, что 18.05.2015 осужденный к пожизненному лишению свободы Прохоренко А.А. прибыл в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области для отбытия наказания. Протоколом заседания административной комиссии ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области 02.06.2015 осужденный к пожизненному лишению свободы Прохоренко А.А. был поставлен на профилактический учет как лицо, лица, изучающего, пропагандирующего, исповедующего либо распространяющего экстремистскую идеологию, сроком на шесть месяцев. Протоколом административной комиссии ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области от 12.04.2017 указанный профилактический учет продлен.

По утверждению истца Прохоренко А.А., действия ответчика ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, выразившиеся в постановке осужденного Прохоренко А.А. на профилактический учет как лица, изучающего, пропагандирующего, исповедующего либо распространяющего экстремистскую идеологию, также действия ответчика, выразившиеся в продлении профилактического учета осужденного Прохоренко А.А., и бездействие ответчика ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, выразившееся в непроведении заседаний комиссии о пересмотре профилактического учета осужденного Прохоренко А.А., причинили ему - Прохоренко А.А. моральный вред, размер которого истец оценил в 30000 руб.

Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 17.12.2019 Прохоренко А.А. отказано в удовлетворении иска о компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить. Продолжает настаивать на доводах, которые, по его мнению, безосновательно отклонены судом первой инстанции. Считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ответчика ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на 03.06.2020 определением от 12.05.2020, ответчик ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru), об отложении судебного заседания ответчик не просил, уважительных причин неявки в суд не представил. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Защита гражданских прав осуществляется многими способами, в частности, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, компенсации морального вреда (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии спунктом 1 статьи1099Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотреннымиглавой 59(статьи1064-1101Гражданского кодекса Российской Федерации) истатьей 151Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Независимо от вины должностных лиц возмещается вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения меры пресечения, незаконного привлечения к административной ответственности (статья 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи150Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья151Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья151Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи1101Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Указанные законоположения предусматривают установление факта причинения физических и нравственных страданий незаконным действием (бездействием) государственного органа, наличия причинно-следственной связи между противоправностью действия (бездействия) государственного органа или должностного лица и наступлением вреда в виде физических и нравственных страданий.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен источником повышенной опасности, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения меры пресечения в виде заключения под стражу, незаконного наложения административного взыскания, вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования приведенных норм права следует, что само по себе нарушение личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не является безусловным основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названного требования о компенсации морального вреда является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий. Процесс отбывания лицом наказания законодательно урегулирован, осуществляется на основании нормативно-правовых актов и соответствующих актов Министерства юстиции Российской Федерации, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, отбывающих наказание, а также права и обязанности лиц, ответственных за их содержание. Отбывание лицом наказания в местах, соответствующих установленным государством нормативам, заведомо не может причинить физические и нравственные страдания, поскольку такие нормативы создавались именно с целью обеспечить не только содержание в местах лишения свободы, но и обеспечить при этом соблюдение прав лиц, оказавшихся в них вследствие реализации механизма государственного принуждения. При таких обстоятельствах само по себе отбывание лицом наказания в местах лишения свободы, осуществляемое на законных основаниях, не порождают у этого лица право на компенсацию морального вреда. Юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по делу о такой компенсации морального вреда является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

Из материалов дела следует, что Прохоренко А.А. осужден 14.06.2011 приговором Санкт-Петербургского городского суда с участием присяжных заседателей к пожизненному лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

18.05.2015 осужденный к пожизненному лишению свободы Прохоренко А.А. прибыл в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области для отбывания наказания.

Как следует из материалов дела, в период с 18.05.2015 по 17.12.2017 осужденный Прохоренко А.А. отбывал наказание в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, как осужденными, так и иными лицами.

Задачами уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации.

Приказом Минюста России от 20.05.2013 N 72 утверждена Инструкция по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы (далее - Инструкция).

В соответствии с пунктом 2 указанной Инструкцией основной целью профилактической работы является недопущение правонарушений со стороны лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, посредством профилактических мероприятий.

Деятельность сотрудников учреждений уголовно-исполнительной системы по предотвращению правонарушений связана с выявлением лиц, имеющих намерение совершить правонарушение, и принятием к ним мер превентивного характера с целью недопущения реализации этих намерений (на стадии обнаружения умысла). При пресечении правонарушений устанавливаются лица, подготавливающие правонарушение, с принятием к ним превентивных мер в целях недопущения перерастания подготовительных действий в оконченное правонарушение (на стадии покушения) (пункт 4 Инструкции).

Профилактика правонарушений обеспечивается путем охраны, изоляции и надзора за лицами, содержащимися в исправительных учреждениях, их размещения в соответствии с законом, выявления причин и условий, способствующих совершению правонарушений, разработки и осуществления мер по их устранению (общая профилактика), установления лиц, от которых можно ожидать совершения правонарушений, и принятия мер по оказанию на них необходимого воздействия (индивидуальная профилактика) (пункт 5 Инструкции).

Сбор и подготовка необходимых материалов по постановке осужденного на профилактический учет возлагается на сотрудников подразделения учреждения уголовно-исполнительной системы, являющегося инициатором постановки на профилактический учет (пункт 8 Инструкции).

В силу пункта 24 Инструкции на профилактический учет берутся осужденные, в том числе, изучающие, пропагандирующие, исповедующие либо распространяющие экстремистскую идеологию.

В соответствии с пунктом 25 Инструкции индивидуальная профилактика правонарушений осуществляется путем всестороннего изучения личности осужденного, его криминальных связей и криминально значимых свойств характера, привычек, наклонностей, мотивации негативного поведения и высказываний; проведения индивидуальных бесед, разъяснения осужденным пагубности допускаемых им правонарушений, а также возможных последствий; изоляции осужденного от связей и условий, оказывающих на него негативное влияние; привлечения осужденного к общественно полезному труду и учебе; использования в воспитательном процессе возможностей родственных и иных положительных связей, психологического консультирования родственников; применения других форм и методов положительного влияния на лиц, поставленных на профилактический учет, исходя из конкретных условий.

Из материалов дела следует, что во время отбывания наказания Прохоренко А.А. решением административной комиссии ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области от 02.06.2015, оформленным протоколом № 18, осужденный Прохоренко А.А. был поставлен на профилактический учет как лицо, изучающее, пропагандирующее, исповедующее либо распространяющее экстремистскую идеологию.

12.04.2017 решением административной комиссии ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, оформленным протоколом № 15, осужденному Прохоренко А.А. продлен профилактический учет как лицу, изучающему, пропагандирующему, исповедующему либо распространяющему экстремистскую идеологию.

По убытию осужденного Прохоренко А.А. из ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области в Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония - 6» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Хабаровскому краю (поселок Эльбан) Прохоренко А.А. был исключен из списка профилактического учета на основании приказа от 21.12.2017 № 164-ос.

26.01.2018 осужденный к пожизненному лишению свободы Прохоренко А.А. прибыл в Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония - 6» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Хабаровскому краю (поселок Эльбан), по прибытию определен в обычные условия отбывания наказания.

Решением административной комиссии Федерального казенного учреждения «Исправительная колония - 6» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Хабаровскому краю (поселок Эльбан), оформленным протоколом № 2 от 05.02.2018, осужденный к пожизненному лишению свободы Прохоренко А.А. был поставлен на профилактический учет как лицо, изучающее, пропагандирующее, исповедующее либо распространяющее экстремистскую идеологию.

По своему содержанию постановка на профилактический учет, продление профилактического учета не могут рассматриваться как нарушение прав и свобод осужденного либо привлечение осужденного к ответственности, а также не влекут возложение на осужденного каких-либо обязанностей, поскольку основной целью такого профилактического учета является недопущение правонарушений со стороны лица, содержащегося в учреждениях уголовно-исполнительной системы, посредством системы профилактических мероприятий, осуществляемых сотрудниками учреждений, что следует рассматривать как составную часть воспитательной работы, направленной на исправление осужденного.

Постановка осужденного на профилактический учет, продление осужденному профилактического учета влечет возникновение дополнительных обязанностей у администрации исправительного учреждения в виде проведения с осужденным индивидуальной профилактической работы, не налагая на осужденного каких-либо дополнительных ограничений или взысканий.

Постановка осужденного на профилактический учет, продление осужденному профилактического учета не влечет за собой возложение на осужденного дополнительных обязанностей, не лишает осужденного каких-либо прав. Постановка осужденного на профилактический учет, продление профилактического учета направлены на углубленное воспитательное воздействие на осужденного, что соответствует задачам и принципам уголовного - исполнительного законодательства.

Истец Прохоренко А.А. не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что в результате постановки осужденного Прохоренко А.А. 02.06.2015 на профилактический учет как лица, изучающего, пропагандирующего, исповедующего либо распространяющего экстремистскую идеологию, он - Прохоренко А.А. испытал физические и нравственные страдания.

Также истец Прохоренко А.А. не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что в результате продления 12.04.2017 профилактического учета в отношении осужденного Прохоренко А.А. как лица, изучающего, пропагандирующего, исповедующего либо распространяющего экстремистскую идеологию, он - Прохоренко А.А. испытал физические и нравственные страдания.

Также истец Прохоренко А.А. не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что в результате, как утверждает Прохоренко А.А., непроведения заседаний комиссии ответчика о пересмотре профилактического учета в отношении осужденного Прохоренко А.А. как лица, изучающего, пропагандирующего, исповедующего либо распространяющего экстремистскую идеологию, он - Прохоренко А.А. испытал физические и нравственные страдания.

Вопреки доводам жалобы истца частное определение, вынесенное 17.12.2019 Ивдельским городским судом Свердловской области в адрес начальника ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, согласно которому обращено внимание начальника ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области на тот факт, что осужденный Прохоренко А.А. поставлен на профилактический учет 02.06.2015, а решение о продлении срока профилактического учета принято лишь 12.04.2017, то есть спустя более полутора лет с момента постановки на профилактический учет, не является доказательством, подтверждающим, что непроведение заседаний комиссии ответчика ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области (в период 2016 - апрель 2017) о пересмотре профилактического учета в отношении осужденного Прохоренко А.А. как лица, изучающего, пропагандирующего, исповедующего либо распространяющего экстремистскую идеологию, осужденный Прохоренко А.А. испытал физические и нравственные страдания.

В силу приведенных выше положений материального права судом при определении размера компенсации морального вреда должна быть также принята во внимание степень вины причинителя вреда. Исчерпывающий перечень оснований компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда приведен в статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этом перечне не названы случаи компенсации морального вреда, причиненного нарушением предусмотренных законом условий отбывания наказания в виде лишения свободы. Следовательно, при определении размера компенсации морального вреда, причиненного нарушением названных условий, суду следует принять во внимание степень вины причинителя вреда, то есть принятие соответствующим органом (учреждением) всех возможных и зависящих от него мер по соблюдению надлежащих условий отбывания наказания в виде лишения свободы.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Прохоренко А.А. к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония - 56» Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области, Федеральной службе исполнения наказаний о компенсации морального вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца Прохоренко А.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял решение по заявленному истцом Прохоренко А.А. требованию - компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы истца Прохоренко А.А. не содержат ссылок на обстоятельства, влекущие необходимость отмены обжалуемого решения, направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется.

Показания допрошенных в суде первой инстанции в качестве свидетелей Ресина А.В. и Дильшнайдера Д.А. не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Прохоренко А.А. к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония - 56» Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области, Федеральной службе исполнения наказаний о компенсации морального вреда.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.01.2019 по делу № 33а-1847/2019 по административному исковому заявлению Софронова В.А. к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области о признании незаконными действий по постановке на профилактический учет, систематическому применению специальных средств, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав по апелляционным жалобам административного истца Софронова В.А., административного ответчика ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 23.08.2018, на которое ссылается Прохоренко А.А. в обоснование своей позиции относительно взыскания компенсации морального вреда с ответчика, не является в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальным для настоящего спора.

Решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 17.12.2019 постановлено с соблюдением положений статей 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пунктах 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Нарушения или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущены, постановленное по делу решение является законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе истца, не влекут отмену или изменение решения суда первой инстанции.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы истца не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 17.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи З.С. Фефелова

Е.М. Хазиева