Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-3623/2016 от 17.06.2016

Судья: Грачев П.А. Дело № 22-3623/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 07 июля 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего – судьи Сорокодумовой Н.А.,

секретаря судебного заседания Лисовцовой Н.Н.,

с участием: прокурора Дегтярева М.А.,

осужденного Кудрявцева Е.Н. (посредством систем видеоконференц-связи),

адвоката Аксеновой А.А. (удостоверение <...>, ордер <...>),

потерпевшего Ф.С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Ф.С.А. на приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 16 мая 2016 года, которым

Кудрявцев Е.Н., <...> года рождения, уроженец <...>, не имеющий судимостей,

осужден:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год без ограничения свободы;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Этим же приговором осуждена Якимова С.В., в отношении которой приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения потерпевшего Ф.С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего приговор суда изменить, выслушав мнение осужденного Кудрявцева Е.Н., адвоката Аксеновой А.А., прокурора Дегтярева М.А., просивших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Кудрявцев Е.Н. признан виновным в угоне, то есть неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон); в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба. Также Кудрявцев Е.Н. и Якимова С.В. признаны виновными в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе потерпевший Ф.С.А. считает приговор суда в отношении Кудрявцева Е.Н. несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

В обоснование доводов указывает, что совершенным преступлением ему был причинен имущественный вред, т.к. угнанный автомобиль сожжен. Ущерб осужденным ему не возмещен.

Отмечает, что в настоящее время он не работает, ввиду отсутствия у него транспортного средства.

Просит приговор суда в отношении Кудрявцева Е.Н. изменить, усилив наказание до пяти лет лишения свободы, либо назначить наказание в виде принудительных работ сроком на пять лет и удовлетворить его гражданский иск в полном объеме.

В письменных возражениях государственный обвинитель Лазутко Д.В., опровергая приведенные в апелляционной жалобе доводы, просит приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 16 мая 2016 в отношении Кудрявцева Е.Н. и Якимовой С.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего – без удовлетворения.

В судебном заседании потерпевший Ф.С.А. в полном объеме поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просил приговор суда изменить.

Осужденный Кудрявцев Е.Н. и адвокат Аксенова А.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы потерпевшего и просили приговор суда оставить без изменения.

Осужденная Якимова С.В. письменно отказалась от участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции (том 2, л.д. 258).

Прокурор Дегтярев М.А. просил приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 16 мая 2016 года в отношении Кудрявцева Е.Н. и Якимовой С.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда по следующим основаниям.

Выводы суда, изложенные в приговоре, о виновности Кудрявцева Е.Н. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, которые сторонами не оспариваются.

Доказательства, положенные в основу осуждения Кудрявцева Е.Н. собраны с соблюдением требований ст.ст. 73,74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, допустимость приведенных в приговоре доказательств и правильность выводов суда первой инстанции сомнений не вызывает.

Судебное разбирательство, как видно из протокола судебного заседания проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд первой инстанции, оценив исследованные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного Кудрявцева Е.Н. в содеянном и правильно квалифицировал его преступные действия по п. «в» ч. 2 ст. 158; ч. 1 ст. 166; п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ по указанным в приговоре признакам.

Наказание Кудрявцеву Е.Н. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законом к категории средней тяжести, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание – явки с повинной по всем эпизодам преступлений, добровольное возмещение материального ущерба по эпизоду кражи у потерпевшего В.И.И.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего Ф.С.А., с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для усиления назначенного наказания осужденному Кудрявцеву Е.Н.

Суд первой инстанции обоснованно оставил без рассмотрения гражданские иски заявленные потерпевшим Ф.С.А. о взыскании с осужденного Кудрявцева Е.Н. материального ущерба и морального вреда, разъяснив его право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Кудрявцев Е.Н. признан виновным в совершении угона автомобиля, принадлежащего потерпевшему Ф.С.А. Уголовное дело по факту поджога автомобиля выделено в отдельное производство, в связи с чем у суда первой инстанции оснований, для взыскания стоимости уничтоженного поджогом автомобиля не имелось.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований к отмене либо изменению приговора в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 16 мая 2016 года в отношении Кудрявцева Е.Н. и Якимовой С.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего Ф.С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий Н.А. Сорокодумова