Решение по делу № 33-7952/2019 от 05.07.2019

Судья Марданова С.А.

Дело № 33-7952

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Бузмаковой О.В.,

судей Фомина В.И., Абашевой Д.В.,

при секретаре Тотьмяниной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 07.08.2019 года дело по апелляционной жалобе Самойленко Валерия Викторовича на решение Березниковского городского суда Пермского края от 17.05.2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Самойленко Валерия Викторовича к Страховому акционерному обществу «ВСК» о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая от 18 апреля 2018 года – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения представителя истца Самойленко В.В. Артемовой Я.А., представителя ответчика САО «ВСК» Килиной С.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самойленко В.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая от 18.04.2018 года. Заявленные требования мотивировал тем, что 21.03.2018 года в 17:45 на перекрестке улиц Советская и Лоскутова в п.Всеволодо-Вильва г.Александровска Пермского края произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ-KS0Y5L», государственный номер **, под управлением Самойленко В.В., принадлежащего ему на праве собственности, а также автомобиля «ПАЗ-32053», государственный номер **, под управлением К., принадлежащего на праве собственности ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА». Указанное ДТП произошло по вине водителя К. Самойленко В.В. в страховую компанию было подано заявление об убытке с приложением всех необходимых документов. 18.04.2018 года между Самойленко В.В. и САО «ВСК» было подписано соглашение об урегулировании страхового случая. На основании данного соглашения 20.04.2018 года страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере 158263 рублей. Истец, не согласившись с суммой страховой выплаты, обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению № 135-У-018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ВАЗ-KS0Y5L, государственный номер ** с учетом износа составляет 240100 рублей. 19.03.2019 года истцом в адрес САО «ВСК» была направлена претензия с требованием о расторжении соглашения об урегулировании страхового случая. Претензия ответчиком получена 27.03.2019 года, однако до настоящего времени ответа на претензию не поступало, требования истца не удовлетворены. Истец полагает, что заключенное между сторонами соглашение об урегулировании страхового случая следует признать незаконным, поскольку истец заключил его под влиянием заблуждения. Он заключил данное соглашение исходя из отсутствия скрытых повреждений в транспортном средстве, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и, как следствие, повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения. Если бы истец знал о реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, он не совершил бы данную сделку. Истец просил признать соглашение об урегулировании страхового случая от 18.04.2018 года, заключенное между Самойленко В.В. и САО «ВСК» недействительным.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Самойленко В.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, заявленные исковые требования удовлетворить. Приводит доводы о том, что в соответствии с пунктами 1 и 12 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», п. 48 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении законодательства об ОСАГО» заключение страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения. Вместе с тем, при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения. Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Судом не учтено, что при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая Самойленко В.В. не обладал информацией о полной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, так как не имел специальных познаний в данной области. Выводы суда о том, что при должной степени внимательности и осмотрительности до заключения оспариваемой сделки истец имел реальную возможность уточнить обстоятельства ремонта и настоящую стоимость его восстановления, являются несостоятельными. Автомобиль находился не на ходу и данное обстоятельство препятствовало предоставлению автомобиля в автосервис для получения полной информации о стоимости восстановительного ремонта. Пока истцу не было выплачено страховое возмещение, он не имел возможности обратиться в автосервис для проведения восстановительного ремонта, заказать автоэвакуатор. Ссылается на соответствующую правовую позицию, изложенную в определении ВС РФ от 11.12.2018 года по делу № 46-КГ18-57.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик САО «ВСК», третье лицо ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» просят оставить решение суда без изменения.

Истец Самойленко В.В., представитель третьего лица ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО).

Статья 7 Закона об ОСАГО предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Как установлено судом и следует из материалов дела 21.03.2018 года в 17:45 на перекрестке улиц Советская и Лоскутова в п.Всеволодо-Вильва, г. Александровска Пермского края произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ-KS0Y5L», государственный номер **, под управлением Самойленко В.В., принадлежащего ему на праве собственности, а также автомобиля «ПАЗ-32053», государственный номер **, под управлением К., принадлежащего на праве собственности ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА".

Виновником ДТП признан водитель К.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

30.03.2018 года Самойленко В.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытка.

28.03.2018 года был произведен осмотр автомобиля истца «ВАЗ-KS0Y5L», составлен акт осмотра транспортного средства № 090.

04.04.2018 года повторно произведен осмотр автомобиля «ВАЗ-KS0Y5L», государственный номер **, составлен акт осмотра транспортного средства № 095.

18.04.2018 года между сторонами было заключено соглашение об урегулировании страхового случая, убыток (страховое дело) **, на основании которого стороны согласились о размере страховой выплаты, составляющей 158263 рублей (п.3 Соглашения).

Указанная сумма была перечислена на расчетный счет истца, что подтверждается платежным поручением № 23781 от 20.04.2018 года.

Впоследствии Самойленко В.В. обратился в экспертную организацию ООО «Верхнекамский центр экспертизы и оценки» для определения размера ущерба. Согласно экспертного заключения №135-У-018 от 26.07.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 240100 рублей.

19.03.2019 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о расторжении соглашения об урегулировании страхового случая от 18.04.2018 года, а также доплате страхового возмещения в размере 81837 рублей.

Письмом №172093 от 18.09.2018 года истцу в удовлетворении досудебной претензии было отказано.

Решением Березниковского городского суда от 27.11.2018 года по делу № 2-2975/2018 года с ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» в пользу Самойленко В.В. взыскана сумма ущерба, причиненного ДТП от 21.03.2018 года в размере 67400 рублей, состоящая из разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на заменяемые детали и с учетом такого износа, определенной на основании экспертного заключения ООО «ВЦЭО». При этом судом установлено, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения прекращено в момент такой выплаты 20.04.2018 года. Указанное решение суда вступило в законную силу.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, руководствуясь положениями статей 178, 420, 421, 432 ГК РФ, п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств заблуждения истца при заключении оспариваемого соглашения не имеется. Подписав вышеуказанное соглашение о размере страховой выплаты, исходя из буквального толкования его содержания, истец Самойленко В.В. согласился с тем, что сумма в размере 158 263 рублей возместит убытки, причиненные повреждением принадлежащего ему автомобиля в результате ДТП, имевшего место 21.03.2018 года, и что указанная сумма является страховым возмещением по данному страховому случаю.

Заключив с ответчиком соглашение о размере страховой выплаты от 18.04.2018 года истец реализовал свое право па получение страхового возмещения, и ввиду исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, прекращения этого обязательства страховщика, какие-либо основания для взыскания с него в пользу потерпевшего непредусмотренных данным соглашением денежных сумм, отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком занижена стоимость восстановительного ремонта, скрытые повреждения автомобиля не учитывалась при подписании соглашения о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленное истцом экспертное заключение ООО «Верхнекамский центр экспертизы и оценки» №135-У-018 от 26.07.2018 года выполнено на основании актов осмотра транспортного средства, которые были составлены по заявке страховой компании и приняты по внимание при заключении оспариваемого соглашения. В данных актах учтены все возникшие на автомобиле в результате ДТП 21.03.2019 года повреждения, никаких других повреждений, в том числе срытых, экспертом ООО «Верхнекамский центр экспертизы установлено не было.

Доказательств того, что какие-либо повреждения автомобиля, существенно влияющие на стоимость восстановительного ремонта, не были известны истцу на момент заключения соглашения, не представлено.

Принимая во внимание даты осмотров транспортного средства и дату заключения соглашения об урегулировании страхового случая, истец при должной внимательности и осмотрительности до заключения соглашения имел реальную возможность уточнить обстоятельства ремонта автомобиля и настоящую стоимость его восстановления.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ) (абз. 2 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере (абз. 3 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 18 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года, после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, основания для взыскания каких-либо денежных сумм сверх согласованных сторонами отсутствуют. Потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения только при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным.

Из содержания соглашения о выплате страхового возмещения от 18.04.2018 года, заключенного между истцом и ответчиком усматривается, что стороны пришли к соглашению об общем размере денежной выплаты по страховому событию, составляющем 158 263 рубля (п. 3), при исполнении страховщиком обязанностей, предусмотренных п.п. 3, 4 настоящего соглашения обязательства по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с натуплением страхового события, указанного в п. 1 настоящего соглашения, считаются исполненными страховщиком в полном объеме надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика в силу п. 1 ст. 405 ГК РФ (п. 7).

Как усматривается из материалов дела ответчик 20.04.2018 года выплатил истцу 158263 рубля.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что истец, подписав соглашение о размере страховой выплаты, исходя из буквального толкования его содержания, согласился с тем, что общий размер денежной выплаты в сумме 158263 рубля возместит убытки, причиненные повреждением принадлежащего ему транспортного средства в результате ДТП, и что указанная сумма является страховым возмещением по данному страховому случаю.

Самойленко В.В., заключив с ответчиком соглашение о размере страховой выплаты, реализовал свое право на получение страхового возмещения, и после исполнения страховщиком своих обязательств, предусмотренных соглашением, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, в подтверждение того, что оспариваемая сделка заключена при таких обстоятельствах, которые попадают под требования статей 178, 179 ГК РФ, истцом не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации не может быть принята во внимание, поскольку упомянутое в жалобе судебное решение было принято по иным обстоятельствам конкретного дела. Решение по гражданскому спору принимается судьей, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по каждому делу.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этим обстоятельствам дано подробное обоснование в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, которое судебная коллегия находит убедительным, соответствующим обстоятельствам дела. Доказательства, опровергающие выводы суда, истцом не представлены. Само несогласие истца с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 17.05.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самойленко Валерия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: