Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-949/2013 ~ М-965/2013 от 23.10.2013

Дело № 2-949/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2013 года г. Колпашево, Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Пойда А.Н.,

при секретаре Дубовцевой Л.А.,

истца Башкировой М.Г.,

ответчиков Паршевой Е.Н., Паромова В.А., представителя ответчика ООО «Сибирские коммунальные услуги» Толутанова А.М., действующего на основании доверенности от Д.М.Г., сроком действия до Д.М.Г. г.,

представителя третьего лица ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> – Куликова Е.В.,

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Башкировой М.Г. к Паршевой Е.Н., Паромову В.А., ООО «Сибирские коммунальные услуги» об освобождении имущества из-под ареста.

УСТАНОВИЛ:

Башкирова М.Г., обратилась в Колпашевский городской суд с иском к Паршевой Е.Н., Паромову В.А., ООО «Сибирские коммунальные услуги» о возврате арестованного и описанного Управлением ФССП по <адрес> в <адрес>, в <адрес>, принадлежащего ей имущества: пылесоса «---».

В обоснование указанных требований указала, что на основании исполнительного листа № от Д.М.Г. выданного мировым судьей судебного участка № о взыскании с Паромова В.А. долга в ---., судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по <адрес> Куликов Е.В., составил акт описи и подвергнул аресту принадлежащее ей имущество, которое находилось в квартире Паршевой Е.Н., по адресу: <адрес>, а именно: пылесос «---». Считает данный акт необоснованным и незаконным, поскольку она приобрела через ООО ИКБ «Совкомбанк» пылесос «---», что подтверждается товарным чеком № от Д.М.Г. Д.М.Г. г., передала во временное пользование Паршевой Е.Н., вышеуказанный пылесос. В настоящее время она выплачивает потребительский кредит, за данный пылесос, по договору ---, пылесос является её личным имуществом, и на него не может быть наложен арест. Она не является должником по исполнительному производству и должник Паромов В.А., не является её родственником и не проживает в её квартире.

В судебном заседании истец Башкирова М.Г., уточнив требования, просила освободить из-под ареста имущество – пылесос «---», в отношении которого судебным приставом–исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Куликовым Е.В. составлен акт от Д.М.Г. о наложении ареста (описи имущества).

Ответчики Паршева Е.Н., Паромов В.А., представитель ответчика ООО «Сибирские коммунальные услуги» Толутанов А.М., в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 39, 173 ГПК РФ ответчикам разъяснены и понятны, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Представитель третьего лица - судебный пристав-исполнитель Куликов Е.В., не возражал против удовлетворения иска в связи с признанием иска ответчиками.

Суд заслушав истца, ответчиков, представителя третьего лица, исследовав представленные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального Конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

В силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованием об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ч.2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчики вправе признать иск, и если это не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, признание иска принимается судом. В этом случае, согласно ч.3 ст. 173 ГПК РФ, выносится решение об удовлетворении иска.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от Д.М.Г. года, судебный пристав-исполнитель Куликов Е.В., подверг описи и аресту имущество: пылесос «----».

Из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> от Д.М.Г. о возбуждении исполнительного производства, следует, что исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа судебного приказа № от Д.М.Г. года, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании коммунальных платежей в размере --- в отношении должника Паромова В.А. в пользу ООО «Сибирские коммунальные услуги».

Как установлено судом, и не оспаривается сторонами, пылесос, марки «---» был приобретен Башкировой М.Г., через ООО ИКБ «Совкомбанк», что подтверждается договором о потребительском кредитовании № и товарным чеком № от Д.М.Г. г.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что пылесос, марки «---», на который наложен арест, принадлежит Башкировой М.Г., однако, истец не является должником по исполнительном производству, а, следовательно, не несет ответственности за неисполнение ответчиком Паромовым В.А., своих обязательств, в связи, с чем арестованное имущество, подлежит освобождению от ареста.

Ответчикам последствия принятия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст.173 ГПК РФ разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах суд находит, что признание ответчиками иска полностью отвечает вышеприведенным требованиям закона, а потому оно принимается судом.

Согласно ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца госпошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Башкировой М.Г. к Паршевой Е.Н., Паромову В.А., ООО «Сибирские коммунальные услуги» об освобождении из-под ареста имущества, удовлетворить.

Освободить из-под ареста имущество: пылесос, марки «---» наложенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> Управления ФССП России по <адрес> согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от Д.М.Г. по исполнительному производству, возбужденному в отношении Паромова В.А..

Возвратить имущество: пылесос, марки «---» Башкировой М.Г..

Взыскать с Паршевой Е.Н., Паромова В.А., ООО «Сибирские коммунальные услуги» в пользу Башкировой М.Г. госпошлину в размере ---, по --- с каждого ответчика.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья А.Н. Пойда