Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-969/2020 ~ М-842/2020 от 14.07.2020

Дело № 34RS0027-01-2020-001600-66

Производство № 2-969/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка                          20 августа 2020 года

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В.,

при секретаре Щегловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ведущего судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области Коробковой Елены Николаевны к Бубнову Сергею Сергеевичу об обращении взыскания на долю земельного участка,

у с т а н о в и л:

ведущий судебный пристав-исполнитель Михайловского районного отдела УФССП по Волгоградской области Коробкова Е.Н. обратилась в суд с иском к Бубнову С.С. об обращении взыскания на имущество должника - земельный участок с кадастровым номером Номер, расположенный по адресу Адрес расположенного за пределами участка.

В обоснование требований указала, что на исполнении Михайловского районного отдела УФССП по Волгоградской области находится исполнительное производство Номер, возбужденное на основании Акта органа, осуществляющего контрольные функции, Номер от Дата о взыскании с ответчика в пользу Межрайонной ИФНС России №2 по Волгоградской области задолженности в сумме 36 328,91 рубля. В установленный законом срок для добровольного исполнения, требования исполнительного документа должником исполнены не были. В ходе исполнения судебным приставом-исполнителем было установлено, что у ответчика имеется в собственности недвижимое имущество в виде земельного участка. Дата вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении данного объекта недвижимого имущества.

Просит суд обратить взыскание на имущество должника в счет погашения задолженности по исполнительному производству.

В судебное заседание истец - ведущий судебный пристав-исполнитель Михайловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области Коробкова Е.Н. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик Бубнов С.С. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом по месту регистрации заказной корреспонденцией.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных доказательств следует, что на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции, Номер от Дата о взыскании с ответчика в пользу Межрайонной ИФНС России №2 по Волгоградской области задолженности в сумме 36 328,91 рубля, Михайловским районным отделом Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области Дата возбуждено исполнительное производство Номер в отношении Бубнова С.С.

В рамках исполнительного производства установлена принадлежность должнику на праве общей долевой собственности земельного участка, назначение – производство сельскохозяйственной продукции, общая площадь 3652000 кв. м, кадастровый (или условный) Номер, расположенный по адресу Адрес, расположенного за пределами участка.

В соответствии со статьей 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание и перечень которого устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно п. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на имущество должника.

Положениями ст. 278 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно ст. 69 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно разъяснениям в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не предоставлены достоверные и достаточные доказательства отсутствия или недостаточности у должника денежных средств либо иного движимого имущества.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости от Дата Бубнову С.С. спорный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности.

Кроме того, порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе, отличный от общих правил обращения взыскания на имущество, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", установлен ГК РФ.

В силу ст. 255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Судом установлено, что принадлежащая Бубнову С.С.. земельная доля в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в установленном законом порядке не выделена, его границы на местности не установлены и не определены.

Взыскатель или судебный пристав-исполнитель, предъявляя требование об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, должны доказать, помимо наличия у должника задолженности и отсутствия у него иного имущества, невозможность раздела находящегося в долевой собственности имущества и выдела доли должника или несогласие на такой раздел остальных участников долевой собственности, а также подтвердить получение отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника, поскольку лишь при наличии такого отказа у кредитора возникает право требовать обращения взыскания на долю должника путем ее продажи с публичных торгов.

Таким образом, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Принимая во внимание, что указанное условие в рамках настоящего дела не соблюдено, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела УФССП по Волгоградской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ведущего судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области Коробковой Елены Николаевны к Бубнову Сергею Сергеевичу об обращении взыскания на долю земельного участка отказать.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 25 августа 2020 года.

Судья:                                     Н.В. Шевлякова