Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-7481/2021 от 25.06.2021

Судья: фио

Дело № 33-22504/дата

Номер гр. дела в суде первой инстанции 2-7481/дата

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

Судей Грибовой Е.Н. Раскатовой Н.Н.,

при ведении протокола помощником Распитиным А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности фио на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

Исковые требования Пономарева Сергея Петровича удовлетворить.

Признать за Пономаревым Сергеем Петровичем право собственности на жилое помещение: квартиру, общей площадью 38,1 кв.м., расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:08:0013005:1177, в порядке приватизации.

Решение суда является основанием для внесения записи о праве собственности Пономарева Сергея Петровича на указанное имущество в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

УСТАНОВИЛА:

Истец Пономарев С.П. обратился в суд с иском к ответчику ДГИ Москвы с требованием о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование иска указал, что ему на основании договора социального найма от дата № 581038776 предоставлено жилое помещение – квартира, по адресу: Москва, адрес, истец в нем зарегистрирован и проживал. дата истец обратился в ДГИ Москвы с заявлением о приватизации данной квартиры, предоставил комплект документов, однако в оказании государственной услуги было отказано по мотивам отсутствия сведений о регистрации и фактическом проживании в г. Москве в период с дата по дата Ранее истец в приватизации не участвовал, перечисленных в законе препятствий к приватизации данной квартиры не имелось, иные лица в квартире не зарегистрированы. Квартира находилась в собственности города Москвы. Истец просил суд признать за ним право собственности в порядке приватизации на квартиру по адресу: Москва, адрес.

Истец Пономарев С.П. в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчик ДГИ Москвы по доверенности в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, полагая, что подтверждение проживания и не участия в приватизации в период с дата по дата не представлены, отказ в приватизации не обжалован, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Третьи лица – ГУ МВД России по Москве, ГУ Росгвардии по Москве, Управление Росреестра по Москве в судебное заседание явку представителей не обеспечили, извещены.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности фио, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г.Москвы не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебное извещение получено дата.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении не представлено.

На основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио, возражавшего против отмены постановленного решения, представителя третьего лица ГУ Росгвардии по г. Москве по доверенности фио, вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы оставила на усмотрение судебной коллегии, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что спорное жилое помещение - квартира, по адресу: Москва, адрес, предоставлена Пономареву С.П. на основании договора социального найма от дата № 581038776, истец в нем зарегистрирован и проживал, что подтверждалось договором социального найма, выпиской из домовой книги, ЕЖД, иные лица в квартире не зарегистрированы.

Из ответа на запрос суда – выписки ЕГРН, справки о зарегистрированных правах, материалов переписки следует, что сведений о том, что Пономарев С.П. ранее участвовал в приватизации жилых помещений , не имеется (л.д 47-60).

Спорное жилое помещение принадлежало на праве собственности городу Москве, что подтверждалось выпиской ЕГРН.

Из материалов учетного дела, переписки, копий паспортов на имя фио, справок (л.д 19, 31-34), усматривалось, что в спорный период времени - период с дата по дата, Пономарев С.П. зарегистрирован в г. Москве не был, однако в иных местах на регистрационный учет также не вставал, паспорт не менял , с дата проходил службу в органах внутренних дел, на различных должностях. Доказательств регистрации в иных местах в спорный период, реализации своего права на приватизацию как основания для отказа в удовлетворении требований, ответчиком не представлено, судом не добыто.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст.8,11-12,130-131,213,217-219 ГК РФ, Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку спорное жилое помещение предоставлено истцу на законных основаниях, доказательств использования истцом права на приватизацию ответчиком не представлено, судом не добыто.

Суд согласился с доводами истца, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждены совокупностью относимых и допустимых доказательств, в том числе поступившими по запросу суда, не доверять которым у суда не было оснований.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе об отсутствие у истца регистрации по месту жительства за период с дата по дата, а также документа уполномоченного органа, подтверждающего неиспользование права на приватизацию в указанный период, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности фио  - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1