Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-153/2014 от 23.05.2014

Дело №11-153/2014г.

Апелляционное определение

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе: и.о. судьи Саблина В.В.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым в удовлетворении исковых требований было отказано,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, указывая, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. автомобилю «ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему ему, были причинены технические повреждения, по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты> Автогражданская ответственность лица, признанного виновным в ДТП, была в обязательном порядке застрахована по полису ОСАГО в СОАО «ВСК».

Полагая страховой случай наступившим, а, следовательно, влекущим за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату, истец представил в страховую компанию все необходимые документы для получения страховой выплаты.

По результатам рассмотрения обращения, СОАО «ВСК» был составлен акт и принято решение о выплате истцу в счет страхового возмещения <данные изъяты>

С указанной выплатой истец не согласился, организовал независимую экспертизу в ООО «ЭКСПЕРТ ПРО», согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля с учетом износа составила – <данные изъяты>., за изготовление заключения было оплачено <данные изъяты>.

Считая отказ в выплате страхового возмещения в полном объёме незаконным и необоснованным, полагая, что имеет право требовать полного возмещения причиненных ему убытков, истец просил в иске взыскать с СОАО «ВСК» страховую выплату в размере <данные изъяты> расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в сумме ФИО6., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> расходы по оплате услуг нотариуса в сумме ФИО7., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано. Мировой судья постановил: -«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>. и за вызов эксперта в судебное заседание - <данные изъяты>.».

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил состоявшееся решение мирового судьи отменить, приняв по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные им требования. В обоснование заявленных требований, ссылался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание истец не явился, о его времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела извещён надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, указывая что мировым судьей при вынесении решения неверно произведён расчёт суммы восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу и повреждённого в результате дорожно – транспортного происшествия.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, о его времени и месте, извещён надлежащим образом, о чём в деле имеются сведения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение явившихся участников процесса, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с п.п.2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В ст. ст.330 ГПК РФ перечислены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В ходе производства по делу мировым судьей было допущено нарушение норм материального права.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (исполнителе) в соответствии с п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суд полагает установленным: истцу принадлежит автомобиль «<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу «<данные изъяты> были причинены технические повреждения по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО3

Автогражданская ответственность водителя ФИО3 перед третьими лицами была застрахована в обязательном порядке по полису ОСАГО в СОАО «ВСК».

Факт ДТП и причинения автомобилю истца повреждений достоверно подтверждается имеющимися в деле материалами, и не оспаривается сторонами по делу.

Согласно положений действующего законодательства, на основании которых был заключен договор обязательного страхования с СОАО «ВСК», истец обоснованно обратился к ответчику, использовав свое право на получение страхового возмещения в страховую компанию, в которой застрахована гражданская ответственность лица, признанного виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Ответчик на основании страхового акта выплатил истцу в счёт страхового возмещения <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. – в счет расходов на независимую экспертизу, <данные изъяты>. – в счёт возмещения ущерба имуществу (л.д. 28).

Эти обстоятельства признавались сторонами по делу, были подтверждены исследованными мировым судьей доказательствами. Факт наступления страхового случая и обязанность в выплате страхового возмещения ответчиком не оспаривается.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может составлять более 120 тысяч рублей.

На основании п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (далее - Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: размер страховой выплаты в случае причинения имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу ч. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При рассмотрении настоящего гражданского дела мировым судьей было установлено, что ответчиком было доказано надлежащее выполнение своих договорных обязательств по выплате истцу страхового возмещения при наступлении страхового события в полном объёме ( т.е. в сумме 11322 руб. 05 коп.), однако суд не может согласиться с данными выводами.

Определяя размер страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика, суд руководствуется следующим.

В соответствии с заключением судебной автотовароведческой экспертизы, изготовленным Федеральным бюджетным учреждением «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» стоимость ремонта автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего истцу после произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. ДТП, составляет с учётом износа на заменяемые запасные части - <данные изъяты>

При определении размера ущерба, суд берет за основу вышеуказанное заключение судебной экспертизы, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, поскольку экспертиза проводилась в экспертном учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности.

Таким образом, учитывая, что в силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, суд считает необходимым взыскать с СОАО «ВСК» в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения, исходя из размера стоимости восстановительного ремонта, определенного на основании заключения судебной экспертизы, изготовленной Федеральным бюджетным учреждением «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» с учётом частично выплаченного ущерба, причинённого имуществу истца в размере <данные изъяты> т.е. в размере <данные изъяты>

Убытки, понесённые истцом в виде расходов по оплате заключения, изготовленного ООО «ЭКСПЕРТ ПРО» в размере <данные изъяты>. были компенсированы ему на основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.28).

Таким образом, всего с СОАО «ВСК» в счёт необоснованно недоплаченного страхового возмещения в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>., в связи с чем, вывод мирового судьи о недоказанности истцом факта недостаточности выплаченного ему страхового возмещения, для приведения повреждённого транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до аварии ошибочен.

Также суд не может принять доводы истца о выплате ему страхового возмещения в большем размере, относясь критически к доводам, изложенным в апелляционной жалобе, полагая их несоответствующим нормам действующего законодательства.

При разрешении вопроса о взыскании штрафа суд приходит к следующему выводу.

В силу требований ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с чем, суд, с учетом вышеизложенных норм, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, учитывая, что ответчик в добровольном порядке не выплатил истцу страховое возмещение, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере <данные изъяты>

Принимая во внимание, что согласно ст. 98, ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение заявленных исковых требований влечет и необходимость возмещения истцу судебных расходов, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца: в счёт уплаченной государственной пошлины – <данные изъяты>., оплаты услуг нотариуса в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате услуг представителя, которые суд, с учетом категории спора и количества судебных заседаний и пропорционально удовлетворённым исковым требованиям полагает целесообразным взыскать в сумме <данные изъяты>., учитывая также, что данные расходы подтверждены документально.

Судебные издержки по оплате проведения повторной судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>., по вызову в судебное заседание эксперта в сумме <данные изъяты> не оплаченные своевременно истцом ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ, суд полагает необходимым отнести на счёт СОАО «ВСК».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 194-198,199 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу по иску ФИО1 к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов – отменить, приняв по делу новое решение, которым:

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу ФИО1:

-в счёт страхового возмещения - <данные изъяты>;

-в счёт расходов по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>;

-в счёт расходов по оплате услуг нотариуса по выдаче доверенности – <данные изъяты>;

-штраф за нарушение прав потребителя – <данные изъяты>;

-в счёт расходов по оплате услуг представителя – <данные изъяты>,

а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальных требований –отказать.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» судебные издержки по оплате проведения повторной судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>, по вызову эксперта для дачи заключения в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

и.о. судьи- В.В.Саблин