Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1267/2015 от 10.08.2015

Дело № 22-1267/2015

Докладчик Титова Рќ.Рђ.              РЎСѓРґСЊСЏ Ведерина Рћ.Рђ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 сентября 2015 Рі.                              Рі. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чурковой С.Д.

судей Титовой Н.А., Рогачева А.В.

при ведении протокола секретарем Бабаскиной Ю.О.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам

осужденного Толкачева М.А., Незнанова Р.А. на постановления Мценского районного суда Орловской области от 18.06.2015 об оплате труда адвоката, осужденного Толкачева М.А. на постановление Мценского районного суда Орловской области от 09.07.2015 об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, осужденного Незнанова Р.А., его защитника адвоката ФИО11, осужденного Толкачева М.А. на приговор Мценского районного суда Орловской области от 18.06.2015, по которому

Толкачев М.В., <...>, судимый:

4 февраля 2004 г. Мценским районным судом Орловской области (с учетом изменений, внесённых постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 29 апреля 2011 г.) по ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 г. №26-ФЗ), ч. 1 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 г. №26-ФЗ), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

17 мая 2004 г. Мценским районным судом Орловской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 29 апреля 2011 г.) по ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 г. №26-ФЗ), п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ), с применением ч.3 ст.69 УК РФ, ст.ст. 70, 74 УК РФ окончательно к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

31 мая 2004 г. Мценским районным судом Орловской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 29 апреля 2011 г.) по ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 г. №26-ФЗ), с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (частичное сложение с наказанием по приговору от 17 мая 2004 г.), окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден условно- досрочно на 1 год 9 месяцев 16 дней;

29 декабря 2006 Рі. Мценским районным СЃСѓРґРѕРј Орловской области (СЃ учетом изменений, внесенных постановлением Ливенского районного СЃСѓРґР° Орловской области РѕС‚ 29 апреля 2011 Рі.) РїРѕ С‡. 1 СЃС‚. 161 РЈРљ Р Р¤ (РІ ред. Федерального закона РѕС‚ 7 марта 2011 Рі. в„– 26-ФЗ), Рї. «а, РІВ» С‡. 2 СЃС‚. 158 РЈРљ Р Р¤ (РІ ред. Федерального закона РѕС‚ 7 марта 2011 Рі. в„– 26-ФЗ), С‡. 1 СЃС‚. 162 РЈРљ Р Р¤ (РІ ред. Федерального закона РѕС‚ 7 марта 2011 Рі. в„– 26-ФЗ), Рї. «в» С‡. 2 СЃС‚. 161 РЈРљ Р Р¤, С‡. 1 СЃС‚. 166 РЈРљ Р Р¤ (РІ ред. Федерального закона РѕС‚ 7 марта 2011 Рі. в„– 26-ФЗ) С‡. 3 СЃС‚. 69 РЈРљ Р Р¤ Рє 3 годам 10 месяцам лишения СЃРІРѕР±РѕРґС‹, РЅР° основании С‡. 7 СЃС‚. 79 РЈРљ Р Р¤, СЃС‚. 70 РЈРљ Р Р¤ отменено условно-досрочное освобождение Рё присоединено частично РЅРµ отбытое наказание РїРѕ РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂСѓ Мценского районного СЃСѓРґР° РѕС‚ 31мая 2004 Рі., окончательно назначено Рє отбытию 4 РіРѕРґР° 10 месяцев лишения СЃРІРѕР±РѕРґС‹ РІ исправительной колонии строгого режима, освободился 1 РёСЋРЅСЏ 2011 Рі. РїРѕ отбытию наказания;     колонии строгого режима; освободившегося 01 РёСЋРЅСЏ 20

5 ноября 2013 г. мировым судьей судебного участка №3 г.Мценска и Мценского района по ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 1 ст. 139 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к 1 году исправительных работ с удержанием 5% из заработка ежемесячно в доход государства;

6 ноября 2013 г. Мценским районным судом Орловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима; 28 апреля 2014 г. постановлением Советского районного суда г. Орла в порядке п. 10 ст. 397 УПК РФ в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по приговорам мирового судьи судебного участка №3 г. Мценска и Мценского района от 5 ноября 2013 г. и Мценского районного суда от 06 ноября 2013 г., окончательно постановлено к отбытию 2 года 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

осужден к лишению свободы:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод №1) к 2 годам;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод №2) к 2 годам 6 месяцам;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод №3) к 2 годам 6 месяцам.

Согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения данного наказания с наказанием по приговору Мценского районного суда Орловской области от 6 ноября 2013 г., с учётом постановления Советского районного суда г.Орла от 28 апреля 2014 г., окончательно постановлено к отбытию 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 18 июня 2015 г. с зачетом периода отбывания наказания по приговору Мценского районного суда Орловской области от 6 ноября 2013 г. с 14 октября 2013 г. по 18 июня 2015 г.

До вступления приговора суда в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, Толкачев М.В. взят под стражу в зале суда.

Незнанов Р.А., <...>, судимый:

14 января 2005 года Мценским районным судом Орловской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

21 марта 2007 года Чернским районным судом Тульской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Мценского районного суда от 14 января 2005 года, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Мценского районного суда от 15 февраля 2005 года, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 26 мая 2010 года по отбытии срока наказания;

28 июня 2011 года Мценским районным судом Орловской области по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

14 ноября 2011 года Мценским районным судом Орловской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (приговор Мценского районного суда от 28 июня 2011 года) окончательно назначено 2 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Княжпогостского районного суда республики Коми от 28 мая 2013 года неотбытое наказание в виде 09 месяцев 13 дней лишения свободы заменено на 1 год 6 месяцев 26 дней ограничения свободы, постановлением Мценского районного суда от 05 сентября 2013 года неотбытое наказание в виде ограничения свободы заменено лишением свободы сроком на 9 месяцев 13 дней в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока наказания 28 августа 2014 года,

осужден к лишению свободы:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод №2) к 2 годам 6 месяцам;

- по ч. 1 ст. 162 УК РФ (эпизод №4) к 3 годам 6 месяцам.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 18 июня 2015 г. с зачетом времени содержания под стражей с 22 февраля 2015 г. по 18 июня 2015 г.

До вступления приговора в законную суда мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Титовой Н.А., выступления осужденного Толкачёва М.В. и его защитника – адвоката ФИО25, осужденного Незнанова Р.А. и его защитника – адвоката ФИО24, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения государственного обвинителя Токмаковой О.А. об оставлении приговора и постановлений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Толкачёв М.В. признан виновным и осужден за:

- тайное хищение <дата> имущества ФИО15, с незаконным проникновением в ее жилище (эпизод № 1);

- тайное хищение <дата> имущества ФИО15, с незаконным проникновением в ее жилище, группой лиц по предварительному сговору (эпизод № 2);

- тайное хищение <дата> имущества ФИО17 и ФИО8, с незаконным проникновением в их жилище с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО17 (эпизод № 3).

Этим же приговором Незнанов Р.А. признан виновным и осужден за:

- тайное хищение <дата> имущества ФИО15, с незаконным проникновением в ее жилище, группой лиц по предварительному сговору (эпизод № 2);

- разбой, то есть, нападение <дата> на ФИО10 в целях хищения его имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья (эпизод № 4).

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Толкачёв М.В. в предъявленном обвинении по эпизодам № 1, 2 виновным себя признал частично, суду показал, что действительно похитил принадлежащий ФИО15 медицинский прибор марки «Витафон», постельные принадлежности и сумку. Однако, хищение указанного имущества он совершил <дата>, в квартиру ФИО15 его пригласил Незнанов Р.А.., который искал там свой паспорт. Совершить хищение имущества ФИО15 он решил, уже находясь в квартире, в сговор с Незнановым Р.А. на хищение имущества ФИО15 не вступал. По эпизоду №3 подсудимый Толкачев М.В. признал себя виновным частично, суду показал, что действительно похитил из дома ФИО17 телевизор и DVD-плеер, а также мужскую куртку. Но куртку он взял случайно, так как перепутал ее со своей курткой, которую повесил в шкаф, когда пришел к ФИО8 Он думал, что ФИО8 спит, поэтому в дом вошел через окно. Находясь в доме, решил похитить телевизор и DVD-плеер. Чтобы вынести похищенное, выбил входную дверь.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Незнанов Р.А. по эпизоду №2 виновным себя не признал, показал суду, что <дата> искал свой паспорт в квартире ФИО15, который ранее он передал последней на хранение. С ним в квартире был Толкачёв М.В. Сумку из квартиры забирал Толкачёв М.В., никакого сговора на хищение имущества ФИО15 у них не было. По эпизоду №4 подсудимый Незнанов Р.А. виновным себя признал частично, суду показал, что вместе с Толкачёвым М.В. был в гостях у ФИО27, где также находились ФИО21, ФИО32, ФИО20, ФИО10. Он попросил у ФИО10 денег, тот сказал, что денег нет, тогда он ударил его раза три рукой по голове, после чего ФИО10 достал кошелек и отдал ему 500 рублей.

Постановлениями Мценского районного суда Орловской области от 18.06.2015 с осужденных Толкачева М.В. и Незнанова Р.А. взысканы в доход федерального бюджета РФ судебные расходы, связанные с оказанием им юридической помощи адвокатами в суде первой инстанции, в размере 25 920 руб. и 18 620 руб. соответственно.

Постановлением Мценского районного суда Орловской области от 09.07.2015 отклонены замечания Толкачева М.В. на протокол судебного заседания от 26.03.2015.

В апелляционной жалобе (основной и дополнениях) осужденный Толкачёв М.В. выражает несогласие с состоявшимся приговором суда, считает его незаконным необоснованным. Указывает, что суд, назначая ему окончательное наказание, незаконно прибавил к наказанию по настоящему приговору срок наказания по приговору Мценского районного суда от 6.11.2013, который превышает остаток данного срока. Считает, что суд необоснованно не зачел в срок отбывания наказания день фактического задержания 17.08.2013. Оспаривает квалификацию его действий по 3-му эпизоду обвинения, указывая, что незаконного проникновения в жилище не было, умысел на хищение имущества возник у него уже после проникновения в жилище, когда он увидел жидкокристаллический телевизор и понял, что потерпевшего в доме нет. Считает, что он был введен следователем в заблуждение, поскольку тот задавал вопросы так, как это было выгодно для предъявления более тяжкого обвинения. Просит переквалифицировать его действия по данному эпизоду на ч.2 ст. 158 УК ФР.

Кроме того, указывает, что хищение имущества ФИО15 из её квартиры по эпизодам №1,2 произошло в один день, что является одним длящимся преступлением, которое необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 158 УК РФ, поскольку доступ в квартиру ФИО15 был свободный, он зашел в нее по приглашению Незнанова Р.А., пока тот забирал свои документы, между ним и Незнановым Р.А. преступного сговора на кражу имущества не имелось. Назначенное наказание считает чрезмерно суровым; настоящее уголовное дело в отношении него сфальсифицировано, в ряде процессуальных документов имеются исправления, дописки; явки с повинной в нарушение закона взяты у него в ночное время, в отсутствие адвоката, под давлением сотрудников полиции.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО11 также выражает несогласие с состоявшимся приговором суда, просит Незнанова Р.А. оправдать за отсутствием в его действиях состава инкриминируемых преступлений. По эпизоду №2 указывает, что преступного сговора на кражу между осужденными не имелось. Кражу совершил единолично Толкачев М.В., когда Незнанов Р.А. искал в квартире свой паспорт. По эпизоду №4 ссылается на то, что суд необоснованно отверг показания ее подзащитного, которые, по сути, не противоречат показаниям самого потерпевшего, из которых следует, что избиение ФИО10 произошло, когда он отказался дать Незнанову Р.А. деньги на спиртное, испытывая неприязненные к нему отношения. Незнанов Р.А. нанес ему несколько ударов, после чего потерпевший добровольно передал деньги, бросив кошелек на землю.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении) осужденный Незнанов Р.А. также выражает несогласие с состоявшимся приговором суда, в обоснование приводит доводы, аналогичные вышеуказанным его защитником, по эпизоду №2 просит его оправдать, по эпизоду №4 переквалифицировать его действия на менее тяжкую статью, снизив срок назначенного ему наказания, заменив режим его отбывания на строгий.

В апелляционной жалобе на постановление об оплате труда адвоката осужденный Толкачёв М.В. просит освободить его от данных процессуальных издержек, поскольку считает, что заявил об отказе от защитника в связи с тяжелым материальным положением, но отказ не был удовлетворен судом.

В апелляционной жалобе на постановление об оплате труда адвоката осужденный Незнанов Р.А. указывает на невозможность оплаты понесенных им расходов на адвоката, ввиду отсутствия заработка и иного дохода в местах лишения свободы.

В апелляционной жалобе на постановление об отклонении замечаний на протокол судебного заседания осужденный Толкачёв М.В. ссылается на то, что суд фактически переубедил его в необходимости допустить к участию в деле защитника ФИО12, между тем, он настаивал на том, что отказывается оплачивать его услуги в связи с тяжелым материальным положением.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных Толкачёва М.В. и Незнанова Р.А. на приговор помощник Мценского межрайонного прокурора ФИО13 просит в их удовлетворении отказать, приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы о виновности Толкачева М.В. и Незнанова Р.А. в совершении преступлений, за которые они осуждены. Эти выводы подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании с участием сторон, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Так, по эпизоду №1(тайное хищение прибора марки «Витафон», подсудимый Толкачёв М.В.) виновность Толкачева М.В. подтверждается: его же показаниями на предварительном следствии, положенными судом в основу приговора, из которых следует, что <дата> около <...> часов <...> минут он пришел в квартиру ФИО15 по адресу: <адрес> чтобы совершить из данной квартиры хищение чего-нибудь ценного, открыл незапертую входную дверь и прошел внутрь квартиры, осмотрелся в ней, после чего прошел в зал, где с серванта похитил медицинский прибор «Витафон» в пластмассовом корпусе для личного пользования либо для продажи. Впоследствии он подарил данный прибор ФИО14, при этом не сказал, что прибор краденый (т. 2 л.д. 73-76); показаниями потерпевшей ФИО15 в судебном заседании, согласно которым в <дата> года Толкачёв М.В. дважды приходил в ее квартиру. В первый раз <дата> Толкачёв М.В. похитил у нее медицинский прибор марки «Витафон». Толкачёву М.В., как и Незнанову Р.А., она не разрешала приходить в квартиру в ее отсутствие (т. 1 л.д. 108-110, 130-131, т. 3 л.д. 123-124); заявлением ФИО15 от <дата>, в котором она сообщила о хищении у нее медицинского прибора «Витафон», а также постельного белья. Об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ ФИО15 предупреждена (т. 1 л.д. 29); протоколом осмотра места происшествия от 18 августа 2013 года (т. 1 л.д. 35-37); показаниями свидетеля ФИО14 на предварительном следствии, из которых следует, что Толкачёв М.В. и Незнанов Р.А. отдали ей прибор «Витафон», сообщив, что прибор принадлежит им и он им больше не нужен (т. 1 л.д. 115-117); протоколом явки с повинной Толкачёва М.В. от 17 августа 2013 года, согласно которому Толкачёв М.В. сообщил, что <дата> около <...> часов он проник в <адрес>, откуда похитил медицинский прибор «Витафон» (т. 1 л.д. 51); заключением товароведческой экспертизы №605/1-1 от 8 мая 2015 года, согласно выводам которой, стоимость представленного на исследование аппарата «Витафон», с учетом его фактического состояния и в ценах, действовавших на август 2013 года, составляет 155 рублей (т. 5 л.д. 143-147), а также другими доказательствами.

По эпизоду № 2 (тайное хищение постельных принадлежностей и сумки ФИО15H., подсудимые Толкачёв М.В. и Незнанов Р.А.) виновность Толкачева М.В. и Незнанова Р.А. подтверждается: показаниями Толкачёва М.В. на предварительном следствии, положенными судом в основу приговора, из которых следует, что <дата> они совместно с Незнановым Р.А. из квартиры ФИО15 совершили кражу пододеяльника, простыни и сумки (т. 2 л.д. 69-72, 73-76); показаниями потерпевшей ФИО15 о том, что <дата> из ее квартиры были похищены постельное белье и одеяло (т. 1 л.д. 130-131, т. 3 л.д. 123-124); заявлением ФИО15 от <дата>, в котором она сообщает о хищении у нее простыни, пододеяльника и одеяла. Об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ ФИО15 предупреждена (т. 1 л.д. 29); показаниями свидетелей ФИО16. о том, что <дата> к ним домой пришел Толкачев и попросил оставить на временное хранение сумку черного цвета с желтыми вставками (т. 1 л.д. 35-37, 136-137); протоколом явки с повинной Толкачёва М.В. от 17 августа 2013 года, согласно которому Толкачёв М.В. сообщил, что <дата> около <...> часов он вместе с Незнановым Р.А. проник в <адрес>, откуда похитил одеяло и постельное белье черного цвета (пододеяльник и простынь) (т.1 л.д.40); протоколом явки с повинной Незнанова Р.А. от 24 сентября 2013 года, согласно которому Незнанов Р.А. сообщил, что <дата> около <...> часов он вместе с Толкачёвым проник в квартиру Дюбаковой, откуда они похитили одеяло (т. 1 л.д. 38), а также другими доказательствами.

По эпизоду №3 (тайное хищение телевизора и DVD-плеера ФИО17, куртки ФИО8, подсудимый Толкачёв М.В.), виновность Толкачева М.В. подтверждается следующими доказательствами: показаниями самого Толкачёва М.В., данными им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого 14 октября 2013 года и оглашенными в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, из которых следует, что <дата> он решил пойти к своему знакомому ФИО8. Подойдя к дому, он постучал в окно, но ему никто не открыл. Он понял, что дома никого нет, и решил совершить кражу. Забрался на крышу пристройки, вытащил фанеру, которой было закрыто окно, и проник внутрь через образовавшийся проем, включил свет дома, где в зале похитил жидкокристаллический телевизор и DVD-плеер, затем из шкафа взял куртку черного цвета, так как она была теплее, надел ее, а свою оставил в доме. После чего он взял телевизор и DVD-плеер, подошёл к входной двери, выбил её ногой, после чего ушёл из дома с похищенным (т. 2 л.д. 69-72); показаниями потерпевшей ФИО17 из которых следует, что придя <дата> домой, она обнаружила открытым оконный проем, выбитую входную дверь, а также пропажу телевизора марки LG и DVD-плеера. Также она обнаружила, что в шкафу не было куртки сына, там лежала непринадлежащая им чужая куртка, которую она выдала сотрудникам полиции. 14 октября 2013 года ФИО17 пришла во Мценский районный суд Орловской области, там увидела ранее ей незнакомого человека, на котором была надета куртка ее сына. ФИО17 сообщила об этом в полицию (т. 1 л.д. 163-165); показаниями потерпевшего ФИО8 о том, что от своей матери он узнал, что в дом кто-то проник, похитил принадлежащие матери телевизор и DVD-плеер, а также принадлежащую ему куртку из черного синтетического материала. (т. 1 л.д. 182-184); показаниями свидетеля ФИО18 о том, что в <дата> года он приобрел у Толкачева телевизор марки LG, черного цвета за <...> рублей. О том, что телевизор был украден, он не знал; заявлением ФИО17 от <дата>, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые проникли в ее дом по адресу: <адрес>, и похитили телевизор «LG», за <...> рублей, а также DVD-плеер, за <...> рублей. Об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ ФИО17 предупреждена (т. 1 л.д. 56); протоколом осмотра места происшествия от <дата> с участием ФИО17(т.1 л.д. 60-73); протоколом явки с повинной Толкачёва М.В. от 14 октября 2013 года, из которого следует, что в ночь с <дата> на <дата> он совершил кражу телевизора, DVD-плеера и мужской куртки из дома, в котором проживает ФИО8, похищенное продал, а куртку носил сам (т. 1 л.д. 81); протоколом выемки от 14 октября 2013 года, из которого следует, что у Толкачёва М.В. была изъята мужская чёрная зимняя куртка из болоньевой ткани (т. 1 л.д. 187-188); протоколом выемки от 3 декабря 2013 года, из которого следует, что у свидетеля ФИО19 была изъята мужская черная кутка, принадлежащая Толкачёву М.В., которую он оставил в доме ФИО8 в день кражи по адресу: <адрес>. Куртку ФИО19 выдала с заявлением добровольной выдачи ФИО17 (т. 1 л.д. 214), а также другими доказательствами.

По эпизоду №4 (разбойное нападение на ФИО10, подсудимый Незнанов Р.А.) виновность Незнанова Р.А. подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшего ФИО10, данными на предварительном следствии и подтвержденными в судебном заседании, из которых следует, что в <дата> года он находился в одной компании с Незнановым и еще тремя мужчинами. Они стали просить у него деньги на спиртное, он ответил отказом, тогда Незнанов стал его бить, он упал, Незнанов продолжил избивать его ногами по голове, после чего вытащил из левого кармана его брюк денежную купюру в размере 500 рублей (том 2 л.д. 30-31, 32-33); показаниями Толкачёва М.В., данными им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого 14 октября 2013 года, из которых следует, что <дата> он совместно с Незнановым Р.А. распивал спиртные напитки по адресу: <адрес>, у ФИО3. Когда туда пришел ФИО10, то Незнанов Р.А. сказал ему, что у ФИО10 есть деньги, так как знал, что ФИО10 давал деньги своей сестре. Незнанов Р.А. решил забрать деньги у ФИО10, стал избивать его руками и ногами, после чего вытащил из кармана его брюк денежные средства в размере 500 рублей (т. 2 л.д. 69-72); показаниями свидетеля ФИО20 о том, что в его присутствии Незнанов избил Рогачева, а затем из кармана его брюк забрал 500 рублей (т. 2 л.д. 41-42); аналогичного содержания показаниями свидетеля ФИО21, данными им на предварительном следствии и подтвержденными в судебном заседании (т. 2 л.д. 37-39); сообщением, поступившим <дата> в 18 часов 15 минут в дежурную часть МО МВД РФ «Мценский» из приемного покоя ЦРБ, о том, что с ушибленной раной головы был доставлен ФИО10 (т. 1 л.д. 84); протоколом явки с повинной Незнанова Р.А. от 13 октября 2013 года, согласно которому последний сообщил, что <дата> находился по адресу: <адрес>, где избил незнакомого мужчину по имени Владимир. После того, как ударил Владимира около трех раз, из кармана его брюк вытащил деньги 500 рублей (т. 1 л.д. 91); протоколом принятия устного заявления о преступлении ФИО10 от <дата>, в котором он сообщает, что был избит неизвестными мужчинами, которые причинили ему физическую боль и вред здоровью, а также забрали денежные средства в сумме 500 рублей (т. 1 л.д. 85); протоколом осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей от <дата> (т. 1 л.д. 87-90); экспертным заключением № 895 от 19 ноября 2013 года, из которого следует, что у ФИО10 выявлены следующие телесные повреждения: три рвано- ушибленные раны в зоне волосистой части головы (без указания в медицинских документах точной анатомической локализации морфологических характеристик), ссадина на лбу справа, кровоподтек на веках правого глаза, кровоподтек на веках левого глаза. Данные телесные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью с приложением действующей силы в зону телесных повреждений и могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в постановлении, в срок не более 3 суток до момента осмотра экспертом (осмотрен экспертом 14 октября 2013 года). Телесные повреждения в виде трех рвано-ушибленных ран в зоне волосистой части головы повлекли легкий вред здоровью по признаку длительности кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше трех недель (не свыше 21 дня). Телесные повреждения в виде ссадины на лбу справа, кровоподтека на веках правого глаза, кровоподтека на веках левого глаза не повлекли вреда здоровью (т.2 л.д.60).

Тщательный анализ и оценка приведенных и иных доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и прийти к обоснованному выводу о доказанности вины Толкачева М.В. и Незнанова Р.А. в инкриминируемых им преступлениях, верно квалифицировав их действия: Толкачева М.В. по 3-ем эпизодам по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, Незнанова Р.А. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и по ч. 1 ст. 162 УК РФ, указав в приговоре мотивы принятого решения и выводы об обоснованности такой квалификации.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд всесторонне и объективно исследовал все показания потерпевших (по всем эпизодам) и свидетелей, а также и другие доказательства и изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование выводов о виновности осужденных, каких-либо сомнений в своей достоверности у апелляционной инстанции не вызывает.

Доводы осужденных об оказании на них давления со стороны сотрудников полиции при отобрании у них явок с повинной, тщательно проверялись судом и, с приведением убедительных мотивов, основанных на анализе доказательств, обоснованно отвергнуты, как и доводы Толкачева о совершении хищения имущества ФИО15 в один день (длящееся преступление); о непричастности Незнанова к совершению хищения имущества ФИО15 <дата>; об отсутствии умысла у Незнанова на хищение имущества потерпевших с незаконным проникновением в их жилища; о добровольной передаче Рогачевым денежных средств Незнанову в сумме 500 рублей.

Само по себе не согласие осужденных с такой оценкой суда, не свидетельствует о ее неправильности и не влечет отмену или изменение приговора.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями закона. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела. Все заявленные ходатайства были разрешены по существу в соответствии с законом. В связи с этим доводы апелляционных жалоб с дополнениями о нарушениях уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела являются несостоятельными. Несогласие осужденных с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

При этом судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционных жалоб с дополнениями о фальсификации следователем уголовного дела и нарушениях уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия, поскольку материалы уголовного дела не содержат таковых сведений.

Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ. Согласно ст. 304, 307, 308 УПК РФ в нем приведено описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием мест, времени, способов их совершения, формы вины, мотивов, доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденных.

Довод Толкачева М.В. о необходимости зачета ему в срок отбытого наказания 17 августа 2013 года, как день фактического задержания, является несостоятельным. Материалами дела факт задержания Толкачева М.В. в указанную дату не подтверждается, но при представлении соответствующих доказательств, Толкачев М.В. не лишен права впоследствии обратиться с подобным вопросом в суд в порядке ст. 397 УПК РФ.

Осужденным Толкачеву и Незнанову назначено наказание в соответствии со ст. 6, 43, 60, 68 УК РФ, характера и степени общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характера и степени общественной опасности вновь совершенных преступлений, личности виновных, наличия смягчающих наказание обстоятельств (у Толкачева - явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; у Незнанова – явки с повинной) и отягчающих (рецидив преступлений у обоих осужденных), а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных.

При назначении осужденным наказания суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 15 ч. 6, ст. 64, 73 УК РФ. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Необходимость назначения Толкачеву и Незнанову наказания в виде лишения свободы без применения дополнительных видов наказания судом мотивирована. Вопреки мнению осужденных, вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония особого режима.

Назначенное осужденным наказание является соразмерным содеянному, справедливым и оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

Ссылка Толкачева о неправильном назначении ему окончательного наказания не основана на законе. Окончательное наказание осужденному Толкачеву назначено верно, по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Замечания на протокол судебного заседания от 26.03.2015, поданные осужденным Толкачевым М.В., рассмотрены председательствующим по делу в установленном законом порядке, о чем 09.07.2015 вынесено постановление об их отклонении (том 6, л.д. 163). Мотивы отклонения замечаний с достаточной полнотой изложены в постановлении. Оснований для признания принятого решения незаконными и необоснованными по доводам апелляционной жалобы Толкачева М.В. судебная коллегия не усматривает.

В силу ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как видно из протокола судебного заседания, осужденные в ходе судебного следствия от услуг адвокатов не отказывались.

В деле отсутствуют сведения, позволяющие сделать вывод об имущественной несостоятельности осужденных, которая в силу положений ч. 6 ст. 132 УПК РФ позволила бы судебной коллегии взыскать процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета (например, инвалидность осужденных или наличие у них заболеваний, препятствующих трудоустройству, наличие на иждивении несовершеннолетних детей и т.п.). Наоборот, из дела усматривается, что осужденные находятся в молодом возрасте, трудоспособны, не признаны инвалидами, на иждивении никого не имеют.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных действующим уголовно-процессуальным законодательством, для отмены постановлений о взыскании с осужденных процессуальных издержек за услуги адвокатов, оказанные в суде первой инстанции.

Ссылки осужденных на факт осуждения их к наказанию в виде лишения свободы, не могут быть признаны достаточными условием признания Толкачева и Незнанова имущественно несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Мценского районного суда Орловской области от 08.06.2015 в отношении Толкачева М.В. и Незнанова Р.А., постановление Мценского районного суда Орловской области от 18.06.2015 об оплате труда адвоката ФИО12, постановление Мценского районного суда Орловской области от 18.06.2015 об оплате труда адвоката ФИО11, постановление Мценского районного суда Орловской области от 09.07.2015 об отклонении замечаний на протокол судебного заседания оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Незнанова Р.А., его защитника адвоката ФИО11, осужденного Толкачева М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

РЎСѓРґСЊРё