Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-49/2015 от 27.03.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 8 апреля 2015 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Ивановой Т.В., с участием частного обвинителя ФИО1, представителя частного обвинителя Беликова Е.А., по ордеру №002025 от 01.09.14, осужденного Гончарука С.В., защитника-адвоката Горушневой Н.А., по ордеру №44/79 от 25.08.14, рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Гончарука С.В. и защитника-адвоката Горушневой Н.А. на приговор мирового судьи судебного участка №10 города Петрозаводска от 17.02.15, которым осужден

Гончарук С.В., <данные изъяты> несудимый; мера пресечения не избиралась. Приговор постановлен в общем порядке судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №10 города Петрозаводска от 17.02.15 Гончарук С.В. признан виновным в том, что он 29.04.14 в период с 19.00 часов до 21.00 часа, находясь в районе <адрес>, имея умысел, на причинение насильственных действий и физической боли, на почве личных неприязненных отношений, нанес ФИО1 удар кулаком правой руки в левую височную область головы, от которого у потерпевшего образовался кровоподтек со ссадиной и сильная физическая боль.

В апелляционной жалобе адвокат Горушнева Н.А. и осужденный Гончарук С.В. не согласны с приговором, поскольку, по мнению заявителей, выводы суда о виновности Гончарука С.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, не соответствуют исследованным в суде доказательствам.

В основу выводов о виновности Гончарука С.В. суд положил показания частного обвинителя ФИО1, показания свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, а также письменные доказательства. Показания свидетеля ФИО2 и показания Гончарука С.В. оценены критически.

Ссылаясь на заявление ФИО1 о возбуждении дела частного обвинения, как на доказательство виновности Гончарука С.В., суд не учел, что в данном заявлении отсутствует указание на наличие в действиях Гончарука умысла на причинение физической боли и повреждений.

В своих показаниях в судебном заседании ФИО1 указал, что не видел, кто нанес ему удар, не видел, каким образом это было сделано, чем ударили не знает. Вывод суда о нанесении Гончаруком С.В. удара кулаком правой руки вызывает сомнение в его обоснованности.

Судом не принято во внимание то, что показания свидетелей в своей основе не соответствуют описанию событий, то есть объективной стороне преступления, которое описал в своем заявлении ФИО1

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд показания Гончарука С.В. и свидетеля ФИО2 поставил под сомнение по той причине, что они полностью совпадают с показаниями Гончарука С.В., а доверять Гончаруку суд не счел возможным, так как, по мнению суда, он давал показания с тем, чтобы уйти от ответственности.

Гончарук С.В. в судебном заседании пояснил, что он догнал ФИО1, положил руку на плечо последнего и попытался его развернуть к себе лицом, в ответ на это ФИО1 резким движением руки сбросил его руку со своего плеча, при этом у ФИО1 упали очки на землю; считает, что ссадина в левой части лба у ФИО1 образовалась в результате воздействия оправы очков, поскольку оправа оказалась деформирована; никаких ударов ФИО1 он не наносил, умысла на причинение физической боли и повреждений ФИО1 у него не было.

Заключение СМЭ, которое не может рассматриваться как доказательство умышленных действий Гончарука в отношении ФИО1, ставит под сомнение достоверность показаний свидетелей ФИО5 ФИО6, ФИО7, которые утверждали о неоднократности нанесения Гончаруком С.В. прямых ударов в лицо ФИО1

ФИО1 отказался демонстрировать действия в целях получения дополнительной информации для СМЭ. В результате судом было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении следственного эксперимента и дополнительной СМЭ, чем было нарушено право Гончарука С.В. на защиту.

Просят приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

Представитель частного обвинителя по делу адвокат Беликов Е.А. представил возражения на апелляционную жалобу, полагает доводы жалобы необоснованными, подлежащими отклонению. Суд обоснованно в приговоре, как на доказательство вины Гончарука С.В., сослался на показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, лично видевших нанесение удара (ударов) Гончаруком ФИО1, в результате чего у ФИО1 упали очки и появилась кровь. При этом ФИО6 и ФИО5 видели нанесение двух ударов рукой и удар ногой. ФИО7 видела нанесение двух ударов. ФИО1 запомнилось нанесение одного удара, причинившего повреждения. Свидетели ФИО6 и ФИО5 вмешались и остановили Гончарука С.В. Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что, догнав ФИО1, Гончарук правой рукой за левое плечо развернул ФИО1.

Таким образом, свидетели наблюдали конфликт Гончарука и ФИО1 в различных стадиях и показывают об обстоятельствах, ими увиденных. Их показания, вопреки утверждениям апелляционной жалобы, не противоречат друг другу, а дополняют картину конфликта и совокупность их показаний указывает на обоснованность выводов суда о совершении Гончаруком насильственных действий в отношении ФИО1 с причинением телесных повреждений и физической боли. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании защитник-адвокат Горушнева Н.А. и осужденный Гончарук С.В. доводы жалобы поддержали.

Частный обвинитель и его представитель в судебном заседании просил приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о виновности Гончарука С.В. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

<данные изъяты>

Учитывая скоротечность и неожиданность нанесения удара со спины, очевидно, что потерпевший не мог видеть, кто нанес ему удар, однако тут же обернувшись, увидел перед собой Гончарука и сделал вывод, что удар нанес он. Оснований не доверять выводу потерпевшего у суда не имеется, поскольку причин для оговора не установлено,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку достаточных оснований тому не представлено. Показания согласуются между собой и иными доказательствами по делу.

<данные изъяты>

Всем доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая полная и правильная оценка. Оснований дать иную оценку представленным доказательствам у суда второй инстанции не имеется. Противоречий в доказательствах по существу обвинения судом не усматривается. Показания потерпевшего в части нанесения удара кулаком в левую височную область головы согласуются с заключением эксперта, согласно выводам которого у ФИО1 установлен кровоподтек со ссадиной на лице в лобной области слева, возникло от воздействия твердого тупого предмета и могло образоваться 29.04.14. Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей обвинения.

Таким образом, вина Гончарука С.В. в совершении преступления в отношении ФИО1 установлена материалами дела.

Юридическая оценка содеянного осужденным является правильной.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката и осужденного не имеется.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями уголовного закона: с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного. Назначенное наказание является справедливым.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену или изменение приговора суда первой инстанции, суд не усматривает.

Руководствуясь статьей 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Приговор мирового судьи судебного участка №10 города Петрозаводска от 17 февраля 2015 года в отношении Гончарука С.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Гончарука С.В. и защитника-адвоката Горушневой Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Цепляев О.В.