Дело № 12-450/12
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г. Мурманск 06 декабря 2012 года
Судья Ленинского районного суда г. Мурманска Мироненко Н.Ю.,
с участием защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, по доверенности – Каминского А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу БОЙЦОВОЙ О.А. на постановление заместителя начальника Отдела полиции № 2 УМВД России по г.Мурманску М. К.С. от 24 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ
У С Т А Н О В И Л:
постановлением по делу об административном правонарушении № *** от 24 октября 2012 года, вынесенным заместителем начальника Отдела полиции № 2 УМВД России по г.Мурманску М.К.С., Бойцова О.А. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.
Как следует из постановления должностным лицом установлено, что Бойцова О.А. 12 октября 2012 года в 12 часов 30 минут, находясь в общественном месте, на третьем этаже СОШ № *** по адресу: ***, вела себя агрессивно, вызывающе, громко высказывала оскорбительные слова в адрес П.А.Р., кричала, на замечания не реагировала, чем выражала явное неуважение к обществу и нарушала общественный порядок.
В жалобе на указанное постановление Бойцова О.А. просит его отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением КоАП РФ, конституции РФ, производство по делу прекратить на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
В обоснование указывает, что в постановлении отсутствуют мотивированное решение по делу, ссылка на доказательства, их анализ и оценка, а также правовая квалификация совершенного деяния, отсутвуют данные, что она выражалась нецензурной бранью. Обстоятельства, изложенные в нем, не соответствуют действительности, не подтверждаются материалами дела. Полагает, что П.А.Р. оговорила ее для того, чтобы самой избежать ответственности за неподобающее поведение.
На рассмотрение жалобы Бойцова О.А., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте её рассмотрения, не явилась.
Защитник - адвокат Каминский А.М., поддержав жалобу по изложенным в ней доводам, обратил внимание суда, что в административном деле не имеется документов, указывающих на выражения его подзащитной нецензурной бранью при обстоятельствах, изложенных в постановлении и протоколе об административном правонарушении. В связи с чем в действиях Бойцовой отсутствует состав мелкого хулиганства. Рапорт инспектора ОООП УМВД П.А.Н. адресованный руководителю в нарушение требований ведомственных нормативных документов не зарегистрирован, отсутствует виза руководителя.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав защитника лица, привлеченного к административной ответственности, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
В соответствии с частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, мелким хулиганством признаётся нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением и повреждением чужого имущества.
Как следует из материалов административного дела, согласно рапорта инспектора ОООП УМВД России по г.Мурманску П.А.Н., 12 октября 2012 года он, находясь на охране избирательного участка в СОШ № ***, слышал крики в холле школы, после чего к нему обратилась учитель П.А.Р. с просьбой принять заявление в отношении Бойцовой О.А., которая высказывала в ее адрес оскорбительные выражения.
В заявлении П.А.Р. от 12 октября 2012 года, зарегистрированном в отделе полиции № 2 УМВД России по г.Мурманску в КУСП № ***, последняя просит привлечь Бойцову О.А. к ответственности по факту высказывания 12 октября 2012 года в помещении школы в присутствии педагогов, технического персонала и учащихся в ее адрес оскорблений, унижающих её честь, человеческое достоинство и деловую репутацию.
Согласно, данных ею в этот же день объяснений с Бойцовой О.А. сложились конфликтные отношения, возникшие на почве обучения сына последней в школе, где она преподаёт. 12 октября 2012 года Бойцова О.А. высказала ей претензии по поводу того, что она оскорбляла и ударила её сына, при этом последняя обозвала её выражениями, оскорбляющими, в том числе национальную принадлежность.
Опрошенная по данному факту очевидец К.Е.Ю. сообщила, что 12 октября 2012 года она присутствовала при конфликте между П.А.Р. и Бойцовой О.А., происходившем в помещении учебного заведения в присутствии иных лиц. Указала, что в ходе конфликта Бойцова О.А. словесно оскорбляла П.А.Р., употребляла слова, оскорбляющие ее честь и достоинство, национальность, носящие негативный, но беспочвенный характер.
Бойцова О.А. в своих объяснениях, данных 21 октября 2012 года, инспектору ГДН УУП ОП № 2 УМВД России по г.Мурманску П.И.В., сообщила, что между ею и П.А.Р. сложились конфликтные отношения. 12 октября 2012 года она высказала в адрес последней оскорбительные слова в присутствии посторонних лиц, но её поведение было спровоцировано самой П.А.Р.
Согласно рапорта инспектора П.И.В., а также сведений, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, Бойцова О.А., воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ подписать объяснения и протокол отказалась.
Оценив, представленные документы, прихожу к выводу, что доказательства нарушения Бойцовой О.А. общественного порядка 12 октября 2012 года в 12 часов 30 минут в СОШ № ***, расположенной по адресу: ***, которое бы сопровождалось нецензурной бранью, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества в общественном месте, отсутвуют.
Выше приведенные обстоятельства не позволяют придти к выводу о бесспорно доказанном факте совершения Бойцовой О.А. мелкого хулиганства, тогда как в силу требований ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением является совершенное противоправное, виновное действие (бездействие).
Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника Отдела полиции № 2 УМВД России по г.Мурманску М.К.С. нельзя признать законным и по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об его отложении, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Санкция ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, по которой Бойцова О.А. признана виновной, предусматривает, в том числе наказание в виде административного ареста сроком до 15 суток.
Как следует из ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является обязательным, независимо от наличия сведений о его надлежащем уведомлении о месте и времени рассмотрения дела.
Как следует из материалов дела, Бойцова О.А. была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, однако в назначенное время не явилась.
Вместе с тем, должностное лицо в нарушение требований ст. 25.1 КоАП РФ, не воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 27.15 КоАП РФ 24 октября 2012 года рассмотрел дело в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Кроме того, в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо иных обязательных сведений, должна быть указана статья КоАП РФ или закона субъекта РФ предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, а также мотивированное решение по делу.
Между тем, постановление должностным лицом вынесено с нарушениями указанных требований Закона.
Объяснениям, опрошенных лиц, оценки не дано. Какой-либо мотивировки, а также на основании каких доказательств должностное лицо пришло к выводу о виновности Бойцовой О.А. в совершении административного правонарушения, постановление не содержит.
Резолютивная часть постановления о признании Бойцовой О.А. виновной в совершении административного правонарушения, устанавливающего ответственность за совершенное административное правонарушение, отсутствуют.
Учитывая изложенное, нельзя признать законным вынесенное заместителем начальника Отдела полиции № 2 УМВД России по г.Мурманску М.К.С. постановление по делу об административном правонарушении от 24 октября 2012 года, в связи с чем оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № *** ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 20.1 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░ ░.░.░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░