Решение по делу № 2-5/2018 (2-1421/2017;) ~ М-1325/2017 от 20.10.2017

Дело № 2-5\18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Добрянка                                 05 марта 2018 года

    Добрянский районный суд Пермского края в составе:

судьи Катаевой Т.В.

с участием истца Серебренниковой Т.А.

представителей истца Асановой Н.Н., Утемовой О.В.

представителей ответчика Семухиной А.Р., Сафиной Р.Г.

при секретаре Минлиной Э.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серебренниковой Татьяны Александровны к Администрации Добрянского муниципального района Пермского края о взыскании убытков,

У с т а н о в и л:

    Серебренникова Т.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного: <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19).

    Серебренникова Т.А. обратилась в суд с иском к Администрации Добрянского муниципального района Пермского края о взыскании в счет компенсации причиненных убытков <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

    Требование со ссылкой на ст.62 ЗК РФ, ст.15 ГК РФ, мотивировано тем, что истец является собственником вышеуказанного земельного участка; в ДД.ММ.ГГГГ при проведении межевания земельного участка, обнаружено, что на месте принадлежащего истцу земельного участка ответчиком образованы и поставлены на кадастровый учет два земельных участка с кадастровыми номерами: №, проданный Лопатину Г.А., и №, в связи с чем были нарушены права истца, поскольку она лишилась собственности. Рыночная стоимость земельного участка составляет <данные изъяты> руб.

    В судебном заседании истец, представители истца на исковых требованиях настаивали по указанным в иске основаниям, дополнительно пояснив, что близость к водному объекту увеличивает стоимость земельного участка; упущенная выгода в связи с утратой земельного участка на ДД.ММ.ГГГГ (утверждение ответчиком схемы земельного участка с кадастровым номером №), составляет <данные изъяты> руб., которые истцом не взыскиваются; в случае продажи истцом земельного участка, вырученные от продажи денежные средства, истец могла положить на депозитный счет в банке и получать доход в виде процентов.

    Представители ответчика, не оспаривая образование муниципальным органом на месте принадлежащего истцу земельного участка двух земельных участков с кадастровыми номерами №, пояснили, что при формировании земельных участков, был осуществлен выход на местность, каких- либо ограждений, строений, выявлено не было, границы земельного участка истца не были установлены, в связи с чем препятствий для образования земельных участков с кадастровыми номерами №, не имелось.

Вместе с тем, представители ответчика не согласны с заявленной истцом суммой, ссылалась на то, что, расположенные в <адрес> и равных с ним районах, аналогичные земельные участки продавались ниже определенной экспертом рыночной стоимости земельного участка истца; в связи с тем, что берег осыпается, стоимость земельного участка не увеличивается, а уменьшается; согласились с заключением эксперта <данные изъяты> определившего рыночную стоимость земельного участка истца в размере <данные изъяты> руб.

    Третье лицо Лопатин Г.А. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Управление Росреестра по Пермскому краю ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя; предоставило письменный отзыв на иск, в котором указало, что на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный: <адрес>, зарегистрирована собственность Серебренниковой Т.А., запись актуальна; на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрирована собственность Лопатина Г.А., запись актуальна (л.д.33).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

    Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Статьей 12 ГК РФ определены способы защиты гражданских прав, в том числе защита гражданских прав может быть осуществлена путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков.

    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и не оспаривается стороной ответчика, что на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером №, ответчиком было сформировано два земельных участка: земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, собственником которого является Лопатин Г.А.; земельный участок с кадастровым номером № ( в настоящее время как объект земельных отношений отсутствует).

Таким образом, судом установлено, что передача земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного: <адрес>, в собственность другого лица произошла по вине администрации района, которой не велся строгий учет предоставленных земельных участков и их регистрация, Лопатин Г.А. является добросовестным приобретателем, поскольку все действия по приобретению данного земельного участка были оформлены в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, требование истца о возмещении убытков обоснованно и подлежит удовлетворению.

    В качестве доказательства размера убытков истцом предоставлены: заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного: <адрес>, по состоянию на № составляет <данные изъяты> руб. (л.д.28); Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>», согласно которому рыночная стоимость на дату оценки - ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб.

    В ходе судебного разбирательства судом назначены три судебные оценочные экспертизы, проведенные <данные изъяты>».

    По заключению судебной экспертизы, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость земельного участка истца без учета близости земельного участка к водному объекту на дату оценки – ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб. (№).

    По заключению судебной экспертизы, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость земельного участка истца без учета близости земельного участка к водному объекту на дату оценки - ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб. (№).

    По заключению дополнительной судебной оценочной экспертизы, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость земельного участка истца с учетом близости земельного участка к водному объекту на дату оценки - ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб.( №).

    Оценивая заключения оценщиков, заключения судебных экспертиз, суд пришел к следующему.

    Поскольку в судебном заседании истец настаивала на определении суммы убытков на ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, судебная оценочная экспертиза определившая сумму убытков на дату оценки – ДД.ММ.ГГГГ (№), судом во внимание не принимается.

    Как следует из пояснений специалиста ФИО5, эксперта <данные изъяты> ФИО6, оценщиком и экспертом определялась средняя рыночная стоимость земельного участка, исходя из информации по продаже аналогичных земельных участков за период с ДД.ММ.ГГГГ. На определение рыночной стоимости влияет правильность выбора объектов - аналогов, а также применение корректировки.

    Согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, для определения рыночной стоимости земельного участка, оценщиком были выбраны в качестве объектов – аналогов земельные участки, расположенные в <адрес>, в то время, как спорный земельный участок расположен в <адрес>. Рыночная стоимость земельного участка истца определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как в судебном заседании истец заявила о необходимости определения рыночной стоимости земельного участка на ДД.ММ.ГГГГ.

    При таких обстоятельствах, заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства рыночной стоимости земельного участка судом принято быть не может.

    Оспаривая заключения судебных экспертиз, сторона истца и специалист ФИО5 сослались на некорректный выбор экспертом объектов – аналогов спорного земельного участка, неправильное применение корректировки - без учета близости земельного участка к водному объекту, предоставив Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>».

    Анализируя заключения судебных экспертиз №, №, а также Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>», суд приходит к выводу, что экспертные заключения соответствуют требованиям, предъявляемым к отчету об оценке недвижимого имущества законодательством об оценочной деятельности и федеральными стандартами оценки. Они содержат результаты исследования сегмента рынка, к которому принадлежит объект оценки, и анализа факторов, влияющих на стоимость объекта оценки. Обоснован выбор метода сравнения продаж в рамках сравнительного подхода и отказ от иных подходов. Корректировки к объектам-аналогам проведены по наиболее существенным ценообразующим факторам, их применение обосновано и подтверждено ссылками на достоверные источники, математические формулы. Объекты - аналоги подобраны экспертом из числа объектов недвижимости, сопоставимых с объектом оценки по ценообразующих факторам.

Заключение эксперта мотивировано, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, выводы ясны, обоснованы и не содержат противоречий, эксперт предупреждена в установленном порядке об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании эксперт ФИО6 дала обстоятельные и мотивированные пояснения по существу экспертных заключений, ответила на уточняющие вопросы.

В связи с этим у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности указанных экспертных заключений, в связи с чем, суд, признает их надлежащими доказательствами, подтверждающими рыночную стоимость земельного участка истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не может положить в основу своих выводов отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный <данные изъяты> Несмотря на то, что в данном отчете также использовались аналоги объекта оценки, однако в указанных аналогах отсутствует информация о целевом назначении земельных участков, а также их близость к водному объекту, возможность непосредственного выхода на земельные участки, что, как следует их пояснений эксперта, влияет на определение рыночной стоимости земельных участков; если исходить из площади объектов – аналогов в <адрес> то стоимость земельных участков исходя из площади земельного участка истца (<данные изъяты> кв.м.), варьируется от <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., при этом, часть аналогов представляют собой застроенные земельные участки, в то время как принадлежащий истцу земельный участок не застроен. Экспертом ФИО6 использовались в качестве аналогов только незастроенные участки. При корректировке на площадь объекта экспертом рассчитан по формуле соответствующий коэффициент, который далее используется экспертом в расчетах рыночной стоимости объекта оценки.

    Судом принимается во внимание предоставленную стороной ответчика информацию о продаже земельных участков в <адрес> в спорный период, из которой следует, что земельные участки продавались за цену от <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. (исходя из площади земельного участка в <данные изъяты> кв.м.), а также договор купли- продажи земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому цена договора составляла <данные изъяты> руб., что соответствует определенной экспертом рыночной стоимости земельного участка истца.

    Таким образом, экспертные заключения являются надлежащими доказательствами по делу, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

    Вместе с тем, экспертом дано два заключения рыночной стоимости земельного участка: без учета и с учетом близости земельного участка к водному объекту.

    Из пояснений представителей ответчиков, показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, материалов дела, следует, что берег реки в районе расположения <адрес>, осыпается, высота берега составляет 15-20 метров, в связи с чем отсутствует возможность непосредственного выхода к водному объекту.

    Как следует из заключений судебных экспертиз и пояснений эксперта ФИО6, при применении корректировки в связи с близостью земельного участка к водному объекту, принимается во внимание два фактора: отдаленность земельного участка от водного объекта и возможность непосредственного выхода на водный объект. При этом, непосредственный выход к воде увеличивает стоимость земельного участка по сравнению с земельным участком, расположенным вблизи водного объекта.

    Рыночная стоимость земельного участка в <данные изъяты> руб. определена экспертом исходя из близости земельного участка к водному объекту, но невозможности непосредственного выхода на водный объект (экспертиза №).

    При этом, при проведении экспертизы (№) экспертом рыночная стоимость земельного участка определялась без учета близости водного объекта к земельному участку, со ссылкой на негативный фактор – обрушение берега, что составило <данные изъяты> руб. На данное обстоятельство ссылаются и представители ответчика.

    Однако, судом не установлено с достоверностью, что такое обстоятельство, как обрушение берега) влечет такие негативные последствия, которые делают невозможным или затрудняют использование земельного участка по его целевому назначению, и безусловно влекут за собой снижение спроса на данные земельные участки и как следствие снижение их рыночной стоимости.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что рыночная стоимость земельного участка истца на ДД.ММ.ГГГГ составляла 600000, 00 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

    В ходе судебного разбирательства сторона истца в обоснование стоимости убытков сослалась, в том числе, и на упущенную выгоду, обосновывая тем, что в случае продажи земельного участка, истец могла вырученные денежные средства разместить на депозитном счете и получать доходы в виде процентов. При этом, расчет упущенной выгоды произведен на основании ст.395 ГК РФ.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Вместе с тем, истец требование о взыскании с ответчика процентов по основаниям, предусмотренным ст.395 ГК РФ, не заявлял.

    Ст.15 ГК РФ определяет упущенную выгоду как неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

    Из правового смысла ст.395 ГК РФ, проценты, предусмотренные данной статьей, не являются упущенной выгодой.

Наличие упущенной выгоды истец обосновывает возможностью продажи земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ. Однако, каких – либо доказательств о намерении продажи земельного участка, истцом не предоставлено. Более того, из пояснений истца следует, что она имела и имеет намерение в настоящее время, на строительство жилого дома.

В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт определил убытки в виде начисленных налогов за находящийся в собственности истца земельный участок в размере <данные изъяты> руб.

Однако, принимая во внимание, что истцом не заявлено требование о взыскании с ответчика указанного вида убытков, а также отсутствие доказательств несения истцом данных расходов, следовательно, <данные изъяты> руб. взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов подлежит частичному удовлетворению на основании ст.98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с Администрации Добрянского муниципального района Пермского края в пользу Серебренниковой Т.А. подлежат взысканию судебные расходы в размере 7359,94 руб.

    Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ,

Р е ш и л:

    Взыскать с Администрации Добрянского муниципального района Пермского края

в пользу Серебренниковой Татьяны Александровны 600000, 00 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7359, 94 руб. за счет казны муниципального образования.

    Решение является основанием для прекращения регистрационной записи о праве собственности Серебренниковой Татьяны Александровны на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный: <адрес>.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

        Судья                             Т.В.Катаева

Решение не вступило в законную силу