Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-704/2012 от 30.08.2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Красноярск 27 сентября 2012 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Раицкого А.Г.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Кашкина В.О.

подсудимого Казанцева И.Н.,

защитника – адвоката Ленинской коллегии адвокатов г.Красноярска Красноярского края Лисянской Л.Г. (удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

при секретаре Шибановой Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

КАЗАНЦЕВА ИН, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, <данные изъяты> проживающего в <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ст.73 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев, условно с испытательным сроком 2 года; ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.159 УК РФ, ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 года 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Казанцев И.Н. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в городе Красноярске при следующих обстоятельствах. Казанцев И.Н. по устной договоренности с индивидуальным предпринимателем СИН, который занимался изготовлением и установкой окон ПВХ, стал работать, принимать заказы, производить замеры для установки окон по заявкам граждан. Имея на руках бланки на изготовление и установку окон ПВХ, для заключения с клиентами, у Казанцева И.Н. возник умысел, направленный на хищение денежных средств граждан, путем обмана. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, Казанцев И.Н. принял телефонный звонок от ЗЕВ об установке в ее квартире окон ПВХ, после чего приехал в квартиру ЗЕВ, расположенной по адресу <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана, создавая видимость оказания услуги, с целью обмана клиента, Казанцев И.Н. произвел замеры окон в квартире, не намереваясь выполнять обязательства по изготовлению и установке окон ПВХ. Реализуя свои преступные намерения, Казанцев И.Н. сообщил ЗЕВ о необходимости приехать в офис №. расположенный по адресу <адрес> для заключения договора и передачи денежных средств. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время следствием не установлено, ЗЕВ приехала по указанному адресу, где Казанцев И.Н., используя бланки договоров с подписью и печатью подрядчика, заключил договор № на установку окон ПВХ на сумму 20000 рублей с ЗЕВ от имени С В.И., не состоящим в преступном сговоре с Казанцевым И.Н. Получив деньги в сумме 20000 рублей, принадлежащие ЗЕВ, Казанцев И.Н. распорядился ими по собственному усмотрению, причинив последней значительный материальный ущерб.

В ходе совместного с защитником ознакомления с материалами уголовного дела Казанцев И.Н. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Казанцев И.Н., согласившись с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель, а также защитник не возражали против постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевшая ЗЕВ в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие, не возражала против постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поддержав исковые требования на сумму 20000 рублей, указав, что неустойки и компенсации будут предъявлены в отдельном гражданском процессе.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Казанцев И.Н., не превышает десяти лет лишения свободы, у суда не имеется оснований для отказа подсудимому в удовлетворении его ходатайства, в связи с чем, уголовное дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном разделом 10 УПК РФ.

При постановлении приговора суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Казанцев И.Н. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Казанцева И.Н. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ /в ред. ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ/ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Указанная квалификация определена судом, с учетом исключения из обвинения квалифицирующего признака «злоупотребления доверием», согласно речи государственного обвинителя в судебном заседании, который просил исключить, как излишне вмененный квалифицирующий признак «злоупотребления доверием».

При определении вида и меры наказания Казанцеву И.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления против собственности, данные о личности подсудимого, который на учете в КПНД не состоит, в связи с этим, суд признает его вменяемым, поэтому виновный подлежит наказанию за совершенное преступление, в КНД на учете не состоит, по месту работы характеризуется положительно, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого, в силу ст.61 УК РФ, суд принимает полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику, занятие общественно полезным трудом, наличие и помощь родителям пожилого возраста, являющимся инвалидами, наличие на момент совершения преступления одного несовершеннолетнего ребенка и одного малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих Казанцеву И.Н. наказание, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ не установил.

Суд считает, что цель наказания, определенная ст.43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, в отношении Казанцева И.Н. может быть достигнута путем назначения наказания в виде обязательных работ.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного преступления, оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкое суд не усматривает.

Приговоры <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует исполнять самостоятельно.

Заявленный потерпевшей ЗЕВ гражданский иск на сумму 20000 рублей, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которой, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Поскольку подсудимый Казанцев И.Н. согласился в полном объёме с предъявленным обвинением, не возражал против удовлетворения суммы исковых требований, признал иск в полном объёме, то с Казанцева И.Н. подлежит взысканию в пользу ЗЕВ денежная сумма в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ПризнатьКазанцева ИН виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ /в ред. ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ/, назначив наказание в виде 200 /двухсот/ часов обязательных работ.

Приговоры <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Взыскать с Казанцева ИН в пользу ЗЕВ в счет возмещения материального ущерба 20 000 рублей.

Вещественные доказательства – копии чеков поездки, копию претензии, договора, копию заявления ЗЕВ, копию квитанции хранить при уголовном деле.

Меру пресечения Казанцеву ИН в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе.

Председательствующий А.Г. Раицкий