Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-243/2014 ~ М-189/2014 от 16.04.2014

                                                                                                                Дело №2-243 -2014 г.         

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Льгов                                                                                                                 07 мая 2014 года

Льговский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи                                                                     Коростелевой Н.А.,

при секретаре                                                                                                  Бушиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимовой Татьяны Владимировны к Костенко Андрею Васильевичу, Савельеву Анатолию Петровичу о возмещении вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Максимова Т.В. обратилась в суд с иском о возмещении вреда, причиненного преступлением, мотивируя свои требования тем, что приговором Льговского районного суда Курской области от 15.03.2013 года, Костенко А.В., Савельев А.П. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Курского областного суда от 16.05.2013 года в отношении Костенко А.В., Савельева А.П. в части гражданского иска приговор суда был отменен и направлен на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор оставлен без изменения. Максимова Т.В в иске указала, что ответчиками было похищено женское пальто и женская шуба. Стоимость похищенного Костенко А.А., Савельевым А.П. имущества установлено заключением эксперта. Просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей и моральный вред, который истцом определен в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Максимова Т.В. исковые требования поддержала по основаниям изложенных в иске, заявленные требования увеличила в части возмещения с ответчиков в солидарном порядке транспортных расходов в сумме <данные изъяты> рублей.

        Ответчики Костенко А.А., Савельев А.П. в судебном заседании исковые требования Максимовой Т.В. не признали, пояснили, что вещи - пальто и шуба, не являются собственность истицы Максимовой Т.В., а принадлежат ее матери, похищенные вещи были в ходе следствия изъяты, признаны вещественными доказательствами, также не признали заявленные требования в части возмещения транспортных расходов и морального вреда.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Льговского районного суда Курской области от 15 марта 2013 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Курского областного суда от 16 мая 2013 года (л.д.6-9, л.д.10-14) Костенко А.В., Савельев А.П. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Приговором установлено, что Костенко А.В., Савельев А.П., совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. В результате умышленных действий ответчиков Костенко А.В., Савельева А.П., истцу Максимовой Т.В. был причинен имущественный ущерб в размере <данные изъяты> рублей - стоимость пальто и шубы.

Доказательств в обоснование иного размера ущерба ответчиками не представлено.

В судебном заседании истцом Максимовой Т.В. приобщены к материалам дела билеты, выданные ООО « Региональное объединение автовокзалов» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму по 127, 70 рублей со страховым сбором в сумме 7 рублей каждый, по маршруту Курск-Глушково через Льгов, дата выдачи билетов 16.04.2014 года, соответствует дате приема искового заявления Максимовой Т.В. Льговским районным судом, билет ОАО « Центральная ППК» от 07.05.2014 года на сумму 115, 50 рублей, дата приобретения билета соответствует дате судебного заседания.

Оценка доказательств по делу произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67, 71 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ст. ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные имущественные права граждан, либо на принадлежащие гражданину другие материальные блага. Моральный вред компенсируется также и в других случаях, предусмотренных законом.

Однако ни гражданское, ни иное законодательство не содержит указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества, в связи с чем, для удовлетворения заявленных истцом Максимовой Т.В. требований в части взыскания компенсации морального вреда оснований не имеется.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.333.36 НК РФ истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением освобождаются от уплаты государственной пошлины при предъявлении иска в суд.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

             ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

             ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░
░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░              ░░░░░░░░░░░ ░.░.