Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-11523/2019 от 15.08.2019

№ 4г/8-11523/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 16 сентября 2019 года

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя третьего лица – Территориального управления Росимущества в городе Москве по доверенности Кошелевой И.В., поступившую в суд кассационной инстанции 15 августа 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску ФГБОУ ВО «Российский государственный гуманитарный университет» к Нямдаа ***, Рашевой О.А. о выселении без предоставления другого жилого помещения, по встречному иску Нямдаа *** О.А. к ФГБОУ ВО «Российский государственный гуманитарный университет» о признании права пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

ФГБОУ ВО «Российский государственный гуманитарный университет» обратилось в суд с иском к Дамдинжав Н., Рашевой О.А. о выселении без предоставления другого жилого помещения, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Дамдинжав Н., Рашева О.А. обратились в суд с встречным иском к ФГБОУ ВО «Российский государственный гуманитарный университет» о признании права пользования жилым помещением, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 03 августа 2016 года иск ФГБОУ ВО «Российский государственный гуманитарный университет» удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Дамдинжав Н., Рашевой О.А. – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2017 года решение суда от 03 августа 2016 года оставлено без изменения.

Определением Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 03 ноября 2017 года отменено определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года и кассационная жалоба Дамдинжав Н., Рашевой О.А. передана с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2017 года решение суда от 03 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии от 30 января 2017 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, решением Тверского районного суда города Москвы от 19 сентября 2018 года (в редакции определения того же суда от 20 декабря 2018 года об исправлении описки) иск ФГБОУ ВО «Российский государственный гуманитарный университет» удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Дамдинжав Н., Рашевой О.А. – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2019 года решение Тверского районного суда города Москвы от 19 сентября 2018 года (в редакции определения того же суда от 20 декабря 2018 года об исправлении описки) – отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФГБОУ ВО «Российский государственный гуманитарный университет» - отказано, встречный иск Нямдаа ***, Рашевой О.А.– удовлетворен; за Нямдаа ***, Рашевой О.А. признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: город Москва, ***, квартира 82.

В кассационной жалобе представитель третьего лица – Территориального управления Росимущества в городе Москве по доверенности Кошелева И.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии от 04 апреля 2019 года с оставлением без изменения решения Тверского районного суда города Москвы от 19 сентября 2018 года (в редакции определения того же суда от 20 декабря 2018 года об исправлении описки).

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебного постановления, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 237, 292, 304 ГК РФ, ст. ст. 35, 31 ЖК РФ, Законом РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».

Из представленных документов усматривается, что предметом настоящего спора является квартира, расположенная по адресу город Москва, *** я площадь, дом 6, строение *** (другие идентичные адреса той же квартиры - город Москва, ул. ***), относящаяся к государственной собственности.

В рамках основного иска ФГБОУ ВО «Российский государственный гуманитарный университет» оспаривает право гражданина Монголии Дамдинжав Н. и его супруги гражданки Российской Федерации Рашевой О.А. на продолжение их проживания на спорной жилой площади, а в рамках встречного иска Дамдинжав Н. и Рашева О.А. полагают, что они приобрели право на занятие указанной жилой площади на условиях социального найма.

Разрешая данный спор, суд пришел к выводу об удовлетворении основного иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.

При этом, суд исходил из того, что ордер на право занятия спорной жилой площади ответчикам не выдавался, ответчики зарегистрированы по месту жительства по иному адресу, договоров найма с ними не заключалось, на жилищном учете они не состоят, регистрации по данному адресу не имеют, занимают спорное жилое помещение без установленных законом оснований.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия указала на то, что суд не учел, что в соответствии со ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Отменяя предыдущие судебные постановления по настоящему гражданскому делу, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации прямо обратила внимание на то, что в соответствии со статьями 47, 105 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) основанием для вселения в жилое помещение является ордер.

Однако, отсутствие у гражданина ордера на занятие жилого помещения при фактическом вселении в предоставленную ему квартиру, проживании в ней и исполнении обязанностей нанимателя само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением.

Данные требования материального закона в их правильном истолковании, выявленном судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации применительно к спорным правоотношениям, судом первой инстанции при новом рассмотрении данного дела во внимание приняты не были.

В соответствии со статьями 50, 51, 106 Жилищного кодекса РСФСР составление договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось, заключение такого договора могло осуществляться путем открытия на имя нанимателя финансового лицевого счета.

Данные требования закона, на которые также обратила внимание судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, судом первой инстанции при новом рассмотрении данного дела нарушены.

Между тем, как указала судебная коллегия, из материалов дела видно, что гражданин Монголии Дамдинжав Н. был приглашен в 1989 году на постоянную работу в Советский Союз в Академию общественных наук при ЦК КПСС на должность переводчика-референта и был принят на данную работу в 1989 году.

Отбывая в Советский Союз, Дамдинжав Н. сдал в исполнительный комитет Хурала народных депутатов города Улаанбаатара квартиру, принадлежащую ему по ордеру, находящуюся на территории Монголии.

В соответствии с Правилами пребывания иностранных граждан в СССР (утверждены Постановлением Совета Министров СССР от 10 мая 1984 года N 433), действовавшими на момент въезда Дамдинжав Н. на территорию Советского Союза для постоянной работы и проживания, иностранные граждане, постоянно проживающие в СССР, подлежат в установленном порядке прописке по месту постоянного жительства, прописке или регистрации при временном въезде в тот или иной населенный пункт и выписке при выезде с места постоянного жительства, с обязательной личной явкой для этого в органы внутренних дел и предъявлением своих видов на жительство и заграничных паспортов либо заменяющих их документов.

В силу п. 31 Правил пребывания иностранных граждан в СССР (утверждены Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 апреля 1991 года N 212), действовавших после признания утратившими силу ранее упомянутых Правил пребывания иностранных граждан в СССР, иностранные граждане, постоянно проживающие в СССР, подлежат прописке по месту постоянного жительства, прописке или регистрации в том или ином населенном пункте при временном въезде в него и выписке при выезде с места постоянного жительства в порядке, предусмотренном для граждан СССР.

Требования о прописке Дамдинжав Н. по месту постоянного жительства в квартире по ранее указанному адресу были соблюдены, что, как следует из апелляционного определения, подтверждается соответствующим листком убытия, копия которого удостоверена в нотариальном порядке, согласно которого данный ответчик значится убывшим по вышеупомянутому адресу.

В последующей визе на въезд на имя этого ответчика также значится отметка о регистрации в спорной квартире; согласно справке органов внутренних дел ответчику был выдан вид на жительство и разрешено постоянное проживание в данной квартире.

Более того, на спорную квартиру был открыт самостоятельный лицевой счет на имя одного из ответчиков, исходя из которого, от стороны ответчиков принималась оплата за жилое помещение и коммунальные услуги.

В исковом заявлении ФГБОУ ВО «Российский государственный гуманитарный университет» признал, что спорная квартира была предоставлена ответчику в 1989 году.

В силу ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Ответчик Дамдинжав Н. уволен в 1992 году с работы с занимаемой им должности при ликвидации Академии общественных наук при ЦК КПСС.

Однако, по настоящее время совместно с супругой продолжает проживать в спорном жилом помещении.

Как указала судебная коллегия, никаких достоверных данных, указывающих на предоставление Дамдинжав Н. спорного жилого помещения именно временно исключительно на период его работы в качестве служебного, в материалах дела не содержится.

Проживание Дамдинжав Н. в спорном жилом помещении на протяжении около двадцати пяти лет объективно свидетельствует о фактически и юридически сложившихся отношениях, вытекающих из условий социального найма жилой площади.

На протяжении указанного времени право Дамдинжав Н. на занятие спорного жилого помещения для постоянного проживания по месту жительства со стороны ФГБОУ ВО «Российский государственный гуманитарный университет» в установленном порядке не оспаривалось.

В суд с настоящим иском ФГБОУ ВО «Российский государственный гуманитарный университет» обратилось только в декабре 2015 года.

Как верно указала судебная коллегия, формальное отсутствие ордера, действующей регистрации по месту жительства и договора найма в настоящем случае не могут служить правовым препятствием к возникновению права пользования данным жилым помещением, на что, исходя из толкования норм материального закона применительно к спорным правоотношениям, особо обращено внимание судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в кассационном определении, принятом по настоящему гражданскому делу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия правомерно отменила решение суда первой инстанции и приняла новое решение, которым отказала в удовлетворении основного иска и удовлетворила встречный иск с учетом ранее действовавших положений ст. ст. 47, 50, 51 ЖК РСФСР в их согласовании с действующими нормами ст. ст. 49, 60-64 ЖК РФ.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных, являющихся основанием для отмены оспариваемого апелляционного определения судебной коллегии.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

о п р е д е л и л :

в передаче кассационной жалобы представителя третьего лица – Территориального управления Росимущества в городе Москве по доверенности Кошелевой И.В., поступившую в суд кассационной инстанции 15 августа 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску ФГБОУ ВО «Российский государственный гуманитарный университет» к Нямдаа ***, Рашевой О.А. о выселении без предоставления другого жилого помещения, по встречному иску Нямдаа ***, Рашевой О.А. к ФГБОУ ВО «Российский государственный гуманитарный университет» о признании права пользования жилым помещением, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда Г.А. Аванесова