Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-172/2020 от 13.07.2020

дело № 12-172/20

26MS0065-01-2020-001612-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2020 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Савиной О.В.;

при секретаре судебного заседания Кудлай М.Ю.;

с участием заявителя Макаренко А.А.;

представителя заявителя Макаренко А.А., действующего по доверенности Аштеменко В.П.;

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края жалобу Макаренко Андрея Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района города Ставрополя Ставропольского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района города Ставрополя Ставропольского края от 26 июня 2020 года Макаренко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Макаренко А.А. не согласившись с постановлением от 26.06.2020 года, обжаловал его в Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края.

В обоснования жалобы указал, что с постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Ставрополя от 26.06.2020 года не согласен, считает его незаконным, необоснованным.

Как указано в постановлении, 01.05.2020 г. в 22 часа 40 минут Макаренко А.А. управлял транспортным средством ВАЗ-21124 в состоянии опьянения. На этом основании были составлены следующие протоколы: об отстранении от управления транспортным средством; об административном правонарушении; о задержании транспортного средства, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 224 Приказа от 23.08.217 № 664 «Об утверждении административного регламента исполнения Министерством Внутренних Дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», отстранение лица от управления транспортным средством по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления оснований, предусмотренных пунктом 223 Административного регламента, путем запрещения управления этим транспортным средством данным водителем до устранения причины отстранения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида осуществляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Указывает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в 22:55 часов, а привлекаемое лицо Макаренко А.А. отстранен от управления транспортным средством в 22:40 часов. Следовательно, Макаренко А.А. отстранен от управления транспортным средством без составления протокола. Кроме того, в протоколе признаки опьянения никак не выделены, что противоречит сведениям, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе об административном правонарушении. Видеозапись приобщена ненадлежащим образом, т.к. не указано техническое средство.

В соответствии с п. 228 Приказа № 664, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется сотрудником после отстранения лица от управления транспортным средством в присутствии двух понятых (либо с применением видеозаписи) с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Так, в акте освидетельствования Макаренко А.А, на состояние алкогольного опьянения отсутствует графа «время составления акта», что не позволяет установить, имелись ли нарушения при проведении данного освидетельствования. Кроме того, в акте указано наличие трех признаков опьянения, что не соответствует протоколу об отстранении от управления транспортным средством. Видеозапись приобщена ненадлежащим образом, т.к. не указано техническое средство, которым она велась.

О соблюдении установленного порядка направления на медицинское
освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует
наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое
освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один
или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке
по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2
КоАП РФ.

В нарушение указанной нормы, в протоколе об административном правонарушении не указаны показания алкотестера, которым проводилось освидетельствование Макаренко А.А. на месте. В протоколе указаны некие свидетели или понятые, которые в иных протоколах не фигурируют.

Учитывая, что данные обстоятельства относятся к событию административного правонарушения, данный протокол имеет существенный недостаток, а соответственно не может быть признан допустимым доказательством и должен быть исключен из материалов дела.

В соответствием с п. 132 Приказа № 664, перед опросом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего и свидетеля сотрудник разъясняет им предусмотренное статьей 51 Конституции Российской Федерации право лица не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и других близких родственников (родителей, детей, усыновителей, усыновленных, родных братьев и родных сестер, дедушек, бабушек, внуков), а также права и обязанности, предусмотренные Кодексом.

Однако, Макаренко А.А. был опрошен формально, в выделенной для этого строке протокола об административном правонарушении, в которой он указал «меня сбили». При таких пояснениях, сотрудники ДПС обязаны были отобрать подробное объяснение. Кроме того, к материалам дела приложены объяснения Колесникова Д.М. и Халикова АР., в которых описываются события, не относящиеся к данному правонарушению.

В рапорте сотрудника ДПС нет сведений о времени остановки транспортного средства Макаренко А.А., об отстранении водителя от управления транспортным средством, не указаны признаки опьянения. Таким образом, в рапорте не указываются значимые для дела обстоятельства.

В судебном заседании сотрудники ДПС допрошены не были, сомнения и разногласия, имеющиеся в материалах дела не устранены.

В протоколах, находящихся в материалах дела в графе понятые, запись отсутствует. При этом в материалах дела имеется видеозапись. Однако данная видеозапись приобщена ненадлежащим образом.

В нарушение указанных выше норм, в протоколах, находящихся в материалах дела, информации о специальном техническом средстве, а именно: марке и типе прибора, его заводского номера, данных, о его сертификации отсутствует.

Вместе с тем, использование сотрудниками при контроле за дорожным движением специальных технических средств, не состоящих на балансе органов внутренних дел не допускается.

Таким образом, видеозапись, находящаяся в материалах дела не может быть признана допустимым доказательством по делу об административном правонарушении, так как она приобщена ненадлежащим образом.

В результате, имеющиеся доказательства в их совокупности не позволяют сделать однозначный вывод о виновности Макаренко А.А. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Изложенное позволяет, предположить, что в нарушение требований ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении было, проведено мировым судьей не полно и не всесторонне, а выводы в виновности Макаренко А.А. не обоснованы, не доказаны и не основаны на законе.

Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ставрополя от 26.06.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Макаренко А.А. отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Заявитель Макаренко А.А. и его представитель Аштеменко В.П., в судебном заседании доводы жалобы поддержали и просили суд удовлетворить ее в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ставрополю Охапкин В.С. суду пояснил, что поступило заявление от граждан, что данный водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, дежурной частью были вызваны на адрес (г. Ставрополь, ул. Туапсинская, 6). Макаренко А.А. задержали во дворах, где именно находился Макаренко А.А. он не помнит, но скорее всего он находился в машине. Когда они прибыли во двор общежития, транспортное средство Макаренко А.А. стояло прямо на проезжей части возле подъезда. Он не помнит, были ли какие - либо технические повреждения на транспортном средстве. В материалах дела имеются объяснения свидетелей, которые указывали на Макаренко А.А. В объяснениях свидетели указывают дату ДТП 30.04.2020 года, скорее всего ошиблись. Правонарушение имело место быть 01.05.2020 года. Свидетелей они допрашивали во дворе общежития. Алкотестер выдается на смену.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Черников М.А. суду пояснил, что он присутствовал на месте, когда прибыл экипаж ДТП. Это было на майских праздниках, он был дома по адресу: г. Ставрополь, ул. Бруснева, д. <номер обезличен>. Ему позвонил заранее Макаренко А.А. попросил, чтобы он подъехал вечером к общежитию (г. Ставрополь, ул. Туапсинская, <номер обезличен>) и забрал его, потому что он будет выпивать и за руль не сможет сесть. Когда он подъехал, стояла толпа народа, машина Макаренко А.А. стояла побитая. Макаренко А.А. увидел его и подошел к нему и объяснил, что случилось. Потом подъехал экипаж, они спросили кто хозяин машины, Макаренко А.А. посадили к себе в экипаж, он хотел подойти, узнать, что случилось, но сотрудники ДПС его не пустили. Макаренко А.А. ему пояснил, что произошел конфликт с жильцами. Когда сотрудники ДПС подъехали, Макаренко А.А. подошел к ним сам, так как думал, что они приехали ему помочь. Он был до момента, когда увезли машину Макаренко А.А. Точную дату происходившего события не помнит, это были майские праздники.

Суд, выслушав мнение лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Основанием для привлечения Макаренко А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ послужили изложенные в обжалуемом судебном акте выводы о том, что 01.05.2020 в 22 часа 40 минут по адресу: г. Ставрополь, ул. Туапсинская, 6 водитель Макаренко А.А. управляя транспортным средством марки «ВАЗ 21124», государственный регистрационный номер <номер обезличен> 126 регион, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения.

Вместе с тем, с состоявшимся по делу судебным актом суд апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 2 данной статьи установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Аналогичные требования содержатся в пунктах 4, 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (часть 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Кроме того, как следует из вышеприведенных норм, направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое, в свою очередь, проводится при наличии оснований, указанных в ч. 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, 01.05.2020 должностным лицом ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю в отношении Макаренко А.А. применены меры обеспечения производства по делу - направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола об административном правонарушении 26 ВК № 182002 от 01.05.2020 следует, что 01.05.2020 в 22 часа 40 минут на ул. Туапсинская, 6 города Ставрополя, водитель Макаренко А.А. совершил нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ, управляя транспортным средством марки «ВАЗ 21124», государственный регистрационный номер <номер обезличен> 126 регион, в состоянии опьянения.

Протоколом 26 УУ № 038097 от 01.05.2020 Макаренко А.А. отстранен от управления транспортным средством.

Согласно протоколу об отстранении Макаренко от управления транспортным средством, указанное процессуальное действие проводилось без понятых, но с использованием видеозаписи.

Вместе с тем приобщенная к материалам дела видеозапись фактически не отражает информацию об управлении Макаренко А.А. автомобилем в алкогольном опьянении. На указанной видеозаписи зафиксировано лишь согласие Макаренко А.А. на прохождение медицинского освидетельствования с использование Алкотестера.

Таким образом, видеозапись представлена не в полном объеме, на ней отсутствуют несколько видеороликов с момента записи остановки транспортного средства Макаренко А.А., до момента прохождения Макаренко А.А. освидетельствования.

Изложенное свидетельствует о том, что должностным лицом не соблюден предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и названными выше Правилами порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и установления факта нахождения лица, которое управляет транспортным средством, в состоянии опьянения.

Также в соответствии с ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование,
должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о
транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная
мера обеспечения производства по делу об административном
правонарушении.    

Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в 22 часа 55 минут, а привлекаемое лицо - Макаренко А.А. отстранен от управления транспортным средством в 22 часа 40 минут.

Видеозапись приобщена ненадлежащим образом, т.к. не указано техническое средство, которым она велась.

Согласно данным объяснениям свидетелей Колесникова Д.М. и Халикова А.Р. от 01.05.2020. следует, что 30.04.2020 г. они видели, как водитель автомобиля марки «ВАЗ 2112», регистрационный номер <номер обезличен> регион Макаренко А.А., совершил ДТП. Водитель находился в алкогольном опьянении.

Описанные события в объяснениях свидетелей не относятся к данному правонарушению.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ставрополю Охапкин В.С., где именно находился Макаренко А.А. суду не пояснил.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Черников М.А. суду пояснил, Макаренко А.А. стоял рядом с ним, когда сотрудники ДПС подъехали, Макаренко А.А. подошел к ним сам, так как думал, что они приехали ему помочь, его машине были причинены повреждения жильцами общежития, состоялся конфликт.

Данные обстоятельства не были приняты во внимание мировым судьей и должной правовой оценки по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не получил.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района города Ставрополя от 26.06.2020, вынесенное в отношении Макаренко А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по настоящему делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░ 2 ░░░░░░ 30.17 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░