Решение по делу № 33-7185/2019 от 26.02.2019

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-7185/19    Судья: Илюхин А.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    3 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Александровой Ю.К.
судей	Птоховой З.Ю., Савельевой Т.Ю.
при секретаре	Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2018 года по гражданскому делу № 2-6087/18 по иску Миронова С. В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя истца- Ф.И.О., действующего на основании доверенности №... от <дата> сроком на два года, представителя ответчика- Ф.И.О., действующей на основании доверенности №... от <дата> сроком по <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Миронов С.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее- ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> по вине водителя, управлявшего автомобилем «Пежо», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал принадлежащий истцу автомобиль «Шкода». На момент указанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. В выплате страхового возмещения истцу было отказано со ссылкой на несоответствие документов. Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения. Для определения размера ущерба истец обратился в Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс оценка», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <...>. За проведение оценки истец уплатил <...>. Направленное <дата> ответчиком направление на ремонт было получено истцом- <дата>, но к указанной дате его автомобиль уже был отремонтирован.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <...>, неустойку в размере <...>, расходы на проведение оценки в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, расходы по оплате нотариальных услуг в размере <...>, штраф.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2018 года исковые требования Миронова С.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Миронова С.В. страховое возмещение в размере <...>, неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>, расходы на проведение оценки в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, расходы на нотариальные услуги в размере <...>.

В удовлетворении остальной части заявленных Мироновым С.В. требований отказано.

Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере <...>.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, а в случае оставления обжалуемого решения без изменения- применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер штрафных санкций, и снизить сумму судебных расходов.

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2018 года истцом не обжалуется.

Представитель истца- Ф.И.О., действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель ответчика- Ф.И.О., действующая на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, настаивала на её удовлетворении.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом первой инстанции при принятии решения по делу установлено и объективно подтверждается материалами дела, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Пежо» под управлением Ф.И.О. и автомобиля «Шкода» под управлением Миронова С.В.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата> виновность в указанном дорожно-транспортном происшествии установлена в отношении Ф.И.О.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело осмотр транспортного средства, однако в удовлетворении заявления письмом от <дата> отказало в выплате страхового возмещения со ссылкой на отсутствие в представленном истцом постановлении по делу об административном правонарушении от <дата> сведений обо всех участниках дорожно-транспортного происшествия с указанием наличия или отсутствия нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации всеми участниками дорожно-транспортного происшествия, определением причинно-следственной связи между действиями участников дорожно-транспортного происшествия и возникшими последствиями.

<дата> истец повторно обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, приложив к нему, в том числе, извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в одностороннем порядке ввиду того, что виновник дорожно-транспортного происшествия отказалась от его заполнения.

Письмом от <дата> ответчик повторно отказал в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец самостоятельно провел независимую оценку, по результатам которой он направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения, однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

В рамках настоящего дела проведена судебная товароведческая экспертиза, согласно заключению Автономной некоммерческой организации «<...>» №... от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода», с учетом износа, составляет <...>.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями <...> 1064, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным Законом N 40-ФЗ «Об ОСАГО», пришел к выводу о том, что отказ ответчика в страховой выплате является незаконным, в связи с чем, сославшись на заключение судебной экспертизы, взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <...>, неустойку, с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>, а также - расходы на проведение оценки в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, расходы по оплате нотариальных услуг в размере <...>.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом при обращении к ответчику с заявлением о страховом возмещении <дата> были предоставлены документы, содержащие сведения о номере страхового полиса ОСАГО и наименовании страховой организации второго участника ДТП (л.д.73, 79).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ПАО СК «Росгосстрах» выдало истцу направление на ремонт, тем самым в полном объеме исполнило перед ним свои обязательства, а потому у истца отсутствуют основания требовать возмещения в форме денежной выплаты, являются несостоятельными.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Следовательно, потерпевший вправе требовать страховую выплату при установленном факте нарушения страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.

В статье 11 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующей действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая, предусмотрено, что, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая (п. 3); для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного пунктом 8 настоящей статьи (п. 5); водители причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств заполняют бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками (п. 7).

Действительно при подаче заявления <дата>, истцом не было представлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, указанный документ с соответствующим объяснениями был им представлен <дата>.

При таких обстоятельствах, страховщиком был нарушен двадцатидневный срок для выдачи направления на восстановительный ремонт транспортного средства истца со дня принятия заявления о прямом возмещении убытков, поскольку с учетом представленных истцом всех документов <дата> срок для выдачи направления истекал <дата>, однако направление на ремонт оформлено только <дата>.

При таких обстоятельствах у истца вопреки доводам апелляционной жалобы с <дата> возникло право требования выплаты страхового возмещения в натуральной форме.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом периода просрочки, за который подлежит начислению неустойка, судебная коллегия считает возможным указать следующее.

Срок просрочки составляет 295 дней (с <дата> по <дата>), т.е. неустойка <...>.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия, принимая во внимание, характер допущенного нарушения прав истца, период просрочки исполнения обязательства, считает, что при рассмотрении настоящего дела размер неустойки определен судом первой инстанции с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме <...> правильно, а доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие решение суда в указанной части, подлежат отклонению. Оснований для еще большего снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканной судом в пользу истца компенсации морального вреда завышен, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку считает, что размер присужденной потребителю компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей соответствует допущенным ответчиком нарушениям прав истца, определен судом исходя из характера причиненных потребителю нравственных страданий с учетом принципа разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности взыскания суммы расходов истца в размере <...>, понесенных в связи с установлением стоимости причиненного ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, является необоснованным. Судом первой инстанции расходы истца на проведение оценки ущерба отнесены к судебным расходам. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части, поскольку полученное истцом для обращения в суд заключение специалиста о размере материального ущерба относится к письменным доказательствам по делу.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает на то, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат, поскольку данные услуги были оказаны Ф.И.О., а не истцу. Данный довод апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, является необоснованным по следующим обстоятельствам.

Так из договора №... на оказание комплексных юридических услуг от <дата> следует, что он заключен между Ф.И.О., действующим по доверенности от истца и Обществом с ограниченной ответственностью «<...>». То есть договор на оказание юридических услуг от <дата> заключен именно в интересах истца и от его имени.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований к отмене либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Выводы суда основаны на правильно установленных обстоятельствах и исследованных доказательствах, соответствуют нормам материального и процессуального права. Нарушений, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для безусловной отмены решения суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи