Постановление по делу № 4А-86/2017 от 02.02.2017

№ 4А-86-2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 марта 2017 года                                                                                     г. Чита

    Председатель Забайкальского краевого суда Шишкина Н.П., рассмотрев жалобу защитника Лисичникова А.А. – Тюкавкина И.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №39 Забайкальского судебного района Забайкальского края от 2 ноября 2016 г. и решение судьи Забайкальского районного суда Забайкальского края от 19 декабря 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении Лисичникова А. А.ича,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка №39 Забайкальского судебного района Забайкальского края от 2 ноября 2016 г. Лисичников А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Решением судьи Забайкальского районного суда Забайкальского края от 19 декабря 2016 г. указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, защитник Тюкавкин И.С. выражает несогласие с состоявшимися по делу об административном правонарушении судебными актами и ставит вопрос об их отмене.

Изучение представленных материалов дела свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 ст.12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из представленных материалов дела усматривается, что <Дата> водитель Лисичников А.А., управлявший транспортным средством, в нарушение требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Лисичников А.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 6), что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Лисичников А.А. отказался, в связи с чем он был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя Лисичникова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч.2 ст.27.12 КоАП РФ и п.п.10, 11 Правил.

Каких-либо заявлений и замечаний от Лисичникова А.А. не поступило, подписать составленные сотрудником ГИБДД процессуальные документы он отказался.

Установленные судами обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых судебных актах, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального закона при составлении сотрудниками ГИБДД протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела, установлено не было.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Действия Лисичникова А.А., не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса.

Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении Лисичникову А.А. не были разъяснены его права и обязанности, не может быть признан обоснованным, поскольку в протоколе имеется запись, как о разъяснении Лисичникову А.А. прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, так и положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, о разъяснении которых Лисичников А.А. расписываться отказался (л.д. 5), равно как и других протоколах и акте, о чем имеются соответствующие записи должностного лица, составившего протоколы, не доверять которым оснований не имеется.

Доводы жалобы относительно того, что Лисичников А.А. не управлял транспортным средством, являлись предметом проверки судьей предыдущих судебных инстанций, обоснованно и мотивированно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебных решениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся решений. Так, судами установлено, что факт управления транспортным средством подтверждается протоколом об административном правонарушении и протоколами применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в которых Лисичников А.А. указан в качестве лица, управлявшего транспортным средством.

Кроме того, факт управления транспортным средством подтверждается рапортом начальника пункта полиции «Даурский» ОМВД России по Забайкальскому краю Шатохина Ю.Г. от 17 сентября 2016 г. (л.д.8). Указанные в рапорте обстоятельства не ставят под сомнение изложенные в протоколе об административном правонарушении факты и согласуются с другими доказательствами по делу.

Иные доводы жалобы о допущенных при производстве по делу процессуальных нарушениях аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки и оценки и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующих судебных актах.

Порядок и срок привлечения Лисичникова А.А. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено Лисичникову А.А. в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена вышестоящим судом в порядке, установленном ст.30.6 КоАП РФ соответственно, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Право Лисичникова А.А. на защиту при производстве по делу об административном правонарушении реализовано.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу п.п.2-4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка №39 Забайкальского судебного района Забайкальского края от 2 ноября 2016 г. и решение судьи Забайкальского районного суда Забайкальского края от 19 декабря 2016 г., вынесенные в отношении Лисичникова А. А.ича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Лисичникова А.А. - без удовлетворения.

Председатель

    Забайкальского краевого суда               Шишкина Н.П.