Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5409/2019 ~ М-4898/2019 от 11.06.2019

Дело № 2-1-5409/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

судьи Липановой А.В.

при секретаре Купцовой Т.А.,

с участием прокурора Меркуловой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 15 августа 2019 года гражданское дело по иску Белова С. И. к ООО «КАСКОМ» о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Белов С.И. обратился в суд с иском к ООО «КАСКОМ» о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей. В обоснование требований указал, что работает в ООО «КАСКОМ» в должности каменщика, согласно трудовому договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ за №. ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 00 минут с ним на рабочем месте произошел несчастный случай: при выполнении работы, он выпал из оконного проема на высоте около 8 метров и получил производственную травму. В результате несчастного случая была создана специальная комиссия по расследованию несчастного случая и составлен акт, в котором были указаны обстоятельства и причины несчастного случая на производстве. Согласно данному акту, причинами несчастного случая явились недостаточный контроль со стороны должностного лица (прораба) Федчука С.С. при проведении строительных работ на объекте и несоблюдение осторожности при передвижении по строительной площадке и не использование СИЗ (монтажного пояса) истцом. По заключению эксперта судебно-медицинской экспертизы №, повреждения, полученные Беловым С.И. в результате несчастного случая, квалифицируются как тяжкий вред здоровью. В результате полученной травмы на производстве он испытал нравственные и физические страдания.

Истец Белов С.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, его представители Савельева Т.А. и Мазин С.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «КАСКОМ» по доверенности Носов А.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то обстоятельство, что причиной причинения истцу вреда здоровью явились действия самого истца, который нарушил правила техники безопасности.

Третье лицо Федчук С.С. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований Белова С.И.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, материал проверки № материал проверки ГИТ, медицинские карты на имя Белова С.И. №, №, заслушав заключение прокурора, указавшей на наличие оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ состоит с ответчиком в трудовых отношениях, принят на работу в должности каменщика, что подтверждается трудовой книжкой истца, приказом о приеме на работу №, трудовым договором №.

ДД.ММ.ГГГГ с истцом на рабочем месте произошел несчастный случай.

Согласно акта № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, были установлены обстоятельства несчастного случая, а именно: ДД.ММ.ГГГГ Белов С.И. находился на строительном объекте, расположенном по адресу: <адрес>. В 8 час. 00 мин. истец получил наряд-допуск у производителя работ Федчука С.С. и приступил к выполнению. После обеда, около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. при перемещении стола каменщика (подмостья), находясь на соседнем подмостье, истец оступился и вывалился наружу в строящемся оконном проеме на высоте около 8 метров. Истец упал на край подмостья, стоящего на земле. На помощь прибежал бригадир Ефимов А.и., который, опросив упавшего о состоянии его здоровья, оповестил прораба Федчука С.С., а тот – генерального директора Ширяева П.М. Генеральный директор находясь в офисе, вызвал скорую помощь и выехал на объект для определения сложности ситуации. Белов С.И. до приезда скорой находился в сознании и пытался сесть поудобнее, для этого подтянулся на локтях. Затем скорая помощь доставила его в травматологическое отделение ГБУЗ <адрес> «КОКБСМП им. К.Н. Шевченко», где последний проходил лечение.

Также актом установлены причины несчастного случая: 1. Недостаточный контроль со стороны должностного лица Федчука С.С. (прораба) при проведении строительных работ на объекте, то есть, допустил нарушения ст. 212 Трудового кодекса РФ и п. 2.4. должностной инструкции прораба ООО «КАСКОМ». 2. Белов С.И. (каменщик), допустил неосторожность при передвижении по строительной площадке и не использование СИЗ (монтажного пояса), тем самым, нарушив п. 2.12 инструкции по охране труда каменщика № ООО «КАСКОМ».

Вышеуказанный акт № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный, в том числе генеральным директором ООО «КАСКОМ» Ширяевым П.М., сторонами не оспаривался.

Кроме того, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Федчук С.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ (нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации), которое также не обжаловалось.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании постановления следователя СО по г. Калуге СУ СК РФ по Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ, у Белова С.И. установлены повреждения в виде перелома костей таза с нарушением непрерывности тазового кольца: перелом тела левой лобковой кости с переходом на передний край вертлужной впадины и седалищной кости слева со смещением, компрессионного перелома тела первого поясничного позвонка, многооскольчатого внутрисуставного перелома проксимального метаэпифиза большеберцовой кости правой голени со смещением отломков. Краевого перелома головки правой малоберцовой кости с незначительным смещением отломков, осложнившееся посттравматической нейропатией малоберцового нерва справа. Указанные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, в едином механизме, возможно, в результате падения с высоты, превышающий рост человека, незадолго до поступления в больницу ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Из медицинской карты Белова С.И. № следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в травматолого-ортоедическом отделении ГБУЗ Калужской области «Калужская областная клиническая больница» с диагнозом: Катотравма. Множественные переломы костей таза с нарушением непрерывности тазового кольца: оскольчатый перелом лонной и седалищной костей слева, перелом седалищной кости справа, смещением левой половины таза вверх. Закрытый не осложненный компрессионный перелом тела L1. Закрытый оскольчатый перелом внутреннего мыщелка правой большеберцовой кости со смещением отломков. Отрывной перелом головки малоберцовой кости правой голени без смещения отломков. Посттравматическая нейропатия малоберцового нерва справа. Были проведены операции ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Истцу было рекомендовано проходить наблюдение у травматолога, невролога в поликлинике по месту жительства; перевязки, снятие швов ДД.ММ.ГГГГ передвигаться без опоры на нижние конечности в течение 8-и недель с момента операции; рентген-контроль костей таза и правого коленного сустава через 8 и 12 недель после операции; через 8 недель ходить с опорой на костыли без нагрузки на правую нижнюю конечность в течение месяца; иммобилизация правой нижней конечности в течение 8 недель после операции; эластичное бинтование нижних конечностей в течение 2-х месяцев после операции; назначены обезболивающие препараты.

Из медицинской карты № следует, что Белов С.И. был нетрудоспособен до ДД.ММ.ГГГГ. Также истец в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. находился на стационарном лечении в отделении медицинской реабилитации ГБУЗ Калужской области «Калужская областная клиническая больница» с диагнозом: Ранний восстановительный период катотравмы от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства, оспаривая право Белова С.И. на денежную компенсацию, просил суд учесть, что Белову С.И., в связи с наступлением несчастного случая, работодателем была выплачена материальная помощь на общую сумму 72 000 руб. Так же указал, что грубая неосторожность со стороны Белова С.И. в виде не использования СИЗ (монтажного пояса) привела к несчастному случаю. В связи с этим в удовлетворении исковых требований просил отказать.

С указанными доводами ответчика ООО «КАСКОМ» суд согласится не может и исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что на данном строительном объекте ответственным за соблюдение требований безопасности и охрану труда приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был назначен Федчук С.С., который является производителем в ООО «КАСКОМ». В его должностные обязанности входит проведение инструктажей и контроль за соблюдением требований безопасности на строительном объекте.

В день приема на работу истцу проводился вводный инструктаж, а также инструктаж по требованиям безопасности на рабочем месте который проводится раз в полгода, о проведении данных инструктажей в организации ведутся журналы, в которых делается отметка о проведении инструктажа, его вид, ставятся подписи инструктирующего и инструктируемого. Указанные виды инструктажа Белову С.И. проводил Федчук С.С., о чем есть все необходимые отметки и подписи. Также при производстве работ ежедневно ведется журнал выдачи наряда задания, в котором расписывается каждый работник перед преступлением к производству работ, также работникам разъясняется место и конкретный вид работ, который будет производится, также в данном журнале указывается на то, что перед тем как приступить к работе работник должен иметь средства индивидуальной защиты. Белов С.И. был обеспечен средствами индивидуальной защиты необходимыми для безопасного производства работ.

Указанное подтверждается копией журнала выдачи наряд-заданий, журнала регистрации вводного инструктажа, журнала регистрации инструктажа на рабочем месте, личной карточкой № учета выдачи СИЗ.

Как следует из пояснений истца, данных в рамках материала №, около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. он решил поправить леса (строительный стол), которые стояли вдоль стены возле проема для окна. Рядом с ним в этот момент никого не было. Он подошел к проему для окна, оступился и упал через проем для окна на землю, на угол строительных лесов, которые стояли внутри, чем смягчил удар.

Как следует из пояснений Федчука С.С., он лично момент падения истца не видел и ему стало об этом известно со слов работников находившихся на тот момент неподалеку от Белова С.И. После этого он пришел на место случившегося, Белов С.И. лежал на земле. Он позвонил генеральному директору Ширяеву П.М. и рассказал о случившемся и попросил вызвать скорую помощь. Также Федчук С.С. пояснил, что истец выходил на работу со всеми необходимыми средствами индивидуальной защиты каска, рукавицы, монтажный пояс. После того, как Белов С.И. упал и лежал на земле, он был уже без монтажного пояса, каска была.

Установлено, что по вышеуказанным обстоятельствам следственным отделом по городу Калуга следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Калужской области была проведена проверка по факту получения Беловым С.И. телесных повреждений при проведении строительных работ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано, то есть в связи с отсутствием состава преступления в действиях (бездействии) Федчука С.С., предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ.

Доводы представителя истца, относительно отсутствия у истца при выполнении работ ДД.ММ.ГГГГ средств индивидуальной защиты, а также доводы относительно выполнения им обязанностей в день несчастного случая не входящих в его обязанности в соответствии с занимаемой должностью (а именно, что в день несчастного случая он выполнял стропильные работы) голословны, ничем не подтверждаются и опровергаются письменными материалами дела, а также показаниями Федчука С.С.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 8 ст. 220 Трудового кодекса РФ установлено, что в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В силу статьи 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно абзацу 8 статьи 220 Трудового кодекса РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая установленные судом обстоятельства, а также вышеуказанные положения закона, суд приходит к выводу о наличии у истца права требования компенсации с ответчика в связи с произошедшим несчастным случаем на производстве, в результате которого ему причинен вред здоровью, и взыскивает с ООО «КАСКОМ» в пользу Белова С.И. в счет компенсации морального вреда 350 000 рублей.

При этом при определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются конкретные обстоятельства, установленные по делу; наличие вины работодателя, в результате чего Белову С.И. причинен тяжкий вред здоровью (работодатель обязан обеспечить безопасные условия и охрану труда, а также принимать соответствующие меры, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности); степень вины самого истца, а также третьего лица Федчука С.С. - нарушение ими требований инструкции по охране труда, соотносимости их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий; требования разумности и справедливости.

Факт причинения истцу тяжких телесных повреждений подтвержден материалами дела.

Так, истец, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после стационарного лечения находился на амбулаторном лечении, что привело к изменению привычного образа жизни истца, ограничению деятельности длительное время, длительному процессу восстановления. Истец до настоящего времени не может осуществлять трудовую деятельность, оформляет документы по установлению инвалидности.

В силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Белова С. И. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КАСКОМ» в пользу Белова С. И. компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей.

Взыскать с ООО «КАСКОМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, принесено апелляционное представление в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Липанова

Копия верна:

Мотивированное решение составлено 30.08.2019 года.