Решение по делу № 2-171/2020 от 13.11.2019

Дело № 2-171/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2020 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

С участием прокурора Слободчиковой А.Д.

При секретаре Сыченко О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа Электросталь Московской области к Абанину Александру Тимофеевичу, Глуховой Надежде Александровне, Абанину Вячеславу Александровичу, Абанину Владимиру Александровичу, Абанину Валерию Александровичу, о выселении без предоставления жилого помещения

У С Т А Н О В И Л:

Администрация городского округа Электросталь Московской области, после уточнения исковых требований, обратилась в суд с исковым заявлением к Абанину А.Т., Глуховой Н.А., Абанину В.А., Абанину В.А., Абанину В.А. о выселении из занимаемой ими квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Свои требования мотивировали тем, что между Администрацией г.о. Электросталь и ответчиком Абаниным А.Т. заключен договор социального найма жилого помещения. Кроме ответчика в данной квартире зарегистрированы его дочь- Глухова Н.А., сыновья Абанин В.А., Абанин В.А., Абанин В.А., и несовершеннолетний внук <А.> На основании распоряжения Администрации г.о. Электросталь проведена проверка использования нанимателем и членами его семьи жилого помещения, в ходе которой было установлено, что квартира находится в антисанитарийном состоянии, в ней длительное время не производился ремонт, вся квартира завалена мусором, потолок грязный, обои отсутствуют, в квартире отключена подача электроэнергии, газа, сантехническое оборудование отсутствует, в квартире стоит устойчивый запах гнили, аммиака и фекалий, испражнения ответчиками выбрасываются из окна, в квартире большое количество тараканов, а также в квартире содержатся куры. В указанной квартире проживает один наниматель Абанин А.Т. Остальные члены его семьи в квартире не проживают. По состоянию на ноябрь месяц 2019 года имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг. До предъявления иска в суд, комиссия неоднократно предлагала нанимателю и членам его семьи привести жилое помещение в надлежащее санитарно-техническое состояние, но результатов не добилась. Считают, что имеются все основания для расторжения договора социального найма с ответчиком Абаниным А.Т. и выселение его и членов его семьи из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик Абанин А.Т. в судебном заседании исковые требования не признал, при этом не оспаривал наличие мусора в квартире, который он приносит со свалок, плохое состояние квартиры, отключение газа.

Ответчик Абанин В.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, согласился с выселением отца, сестры и двух братьев. В отношении себя исковые требования не признал.

Направленные по единственно известному адресу ответчиков Глуховой Н.А., Абанина В.А., Абанина В.А. судебные повестки вернулись без вручения за истечением срока хранения. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Юридически значимое сообщение считается доставленным в случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомлен с ним ( ст. 165.1 ГК РФ). На основании абз 2 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 113, ст. 117 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года, ответчики считаются извещенными надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица Комитет имущественных отношений г.о. Электросталь надлежащим образом извещена о дне и месте судебного заседания, в суд не явилась. Ранее, участвуя в судебном заседании, исковые требования поддержала.

Третье лицо - Фролова М.А., являющаяся воспитателем несовершеннолетнего Абанина Т.А. в замещающей семье, надлежащим образом уведомлена о дне и месте судебного заседания, в суд не явилась. Ранее, участвуя в судебном заседании, иск поддержала, просила его удовлетворить, пояснила, что эта квартира закреплена за ее подопечным, но проживать в ней не возможно, поскольку квартира находится в антисанитарном состоянии.

Представитель третьего лица Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Богородскому городскому округу, г.о. Черноголовка и Электросталь в судебном заседании требования истца поддержала.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего в отношении ответчиков Абанина А.Т., Глуховой Н.А. и Абанина В.А. требования истца подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут по требованию наймодателя в судебном порядке в случае:

невнесение нанимателем платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более 6 месяцев.

Разрушение или повреждение жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает.

Статья 91 ЖК РФ предусматривает, что, если наниматель и ( или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и ( или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 « О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая дела о выселении нанимателя и (или) других проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематического противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членов его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилым и помещениями.

Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры ( окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).

Как следует из материалов дела, нанимателем трехкомнатной муниципальной квартиры <адрес> является Абанин А.Т. Согласно приложенной выписки из домовой книги, по данному адресу зарегистрированы его дочь- Глухова Н.А., ее несовершеннолетний сын <сумма> <дата> рождения, его сыновья Абанин В.А., Абанин В.А., Абанин В.А.

Несовершеннолетний <сумма>. находится на полном государственном обеспечении как ребенок, оставшийся без попечения родителей. Решением Электростальского городского суда Московской области от 25.06.2013, его мать Глухова Н.А. лишена родительских прав. Данная квартира закреплена за несовершеннолетним <сумма> на основании постановления Администрации гг.о. Электросталь Московской области от 20.03.2012 № 266/6.

На основании распоряжения Администрации г.о. Электросталь № 314-р от 16.07.2019 года, комиссией при Администрации г.о. Электросталь Московской области 16.07.2019 года, 02.09.2019 года, 26.09.2019 года, 27.02.2020 года, 18.05.2020 года были проведены обследования технического состояния указанной квартиры, в ходе которых установлено, что все комнаты захламлены мусором, текущий ремонт конструктивных элементов квартиры не проводится, отделка стен, потолков отсутствует, санитарно-техническое оборудование для предоставления коммунальных услуг отсутствует, санузел завален мусором и вещами, инженерные системы отключены от газоснабжения, электроэнергии. В подъезде и в самой квартире устойчивый запах гнили, аммиака и фекалий, испражнения выбрасываются из окна, в квартире большое количество тараканов, в квартире содержатся куры. По результатам каждого из обследований, за исключением последнего, которое проводилось на момент рассмотрения дела в суде, в адрес ответчика направлялось уведомление, с требованием провести квартиру в надлежащее состояние, однако ответчики на законные требования истца никаким образом не реагировали.

При рассмотрении дела, для проверки доводов ответчиков о том, что они частично освободили квартиру от мусора, судом было предложено истцу провести проверку с выходом на квартиру. Однако, ответчики квартиру не открыли, комиссию не впустили.

Таким образом, судом установлено, что наниматель квартиры <сумма> и члены его семьи на протяжении длительного времени систематически допускают нарушения прав и законных интересов соседей, не соблюдает санитарно-гигиенические требования, правила пользования жилым помещением и требования пожарной безопасности.

Жители дома 5 по ул. Маяковского неоднократно обращались с жалобами в полицию, в городскую администрацию, однако ситуация не меняется.

Кроме того, судом установлено, что ответчики допускают просрочку оплаты коммунальных услуг, в связи с чем, на август месяц 2019 года задолженность составляет 23 491 руб. 08 коп.

При этом в суде установлено, что ответчик Глухова Н.А., лишенная в отношении несовершеннолетнего сына родительских прав, длительное время в квартире не проживает, свою долю оплаты коммунальных услуг не производит.

Ответчик Абанин В.А. длительное время в квартире не проживает, имеет другое место жительство, свою долю оплаты коммунальных услуг не производит.

Также суд учитывает, что для зарегистрированного в данном помещении несовершеннолетнего <сумма> данная квартира является единственным жильем, из-за антисанитарного состояния квартиры пользоваться и проживать в ней не представляется возможным. Управление опеки и попечительства, действуя в интересах несовершеннолетнего ребенка, постоянно осуществляет контроль за сохранность данной квартиры. На протяжении нескольких лет, в том числе, когда опекуном несовершеннолетнего ребенка был <сумма> отмечалось антисанитарное состояние квартиры, <сумма>. предлагалось привести квартиру в надлежащее состояние, чего сделано не было. На основании результатов внеплановой проверки от 215.02.2013 года, установившей невозможность проживания в квартире несовершеннолетнего с <сумма>., последний был освобожден от исполнения обязанностей опекуна.

Указанное свидетельствует, что спорная квартира длительное время ( около 10 лет) находится в антисанитарном состоянии, на требования уполномоченных лиц привести квартиру в надлежащее состояние, ответчики не реагировали, что является основанием к удовлетворению требований истца о выселении ответчиков из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

При этом, суд полагает удовлетворить требования истца о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения в отношении ответчиков Абанина А.Т., Глухову Н.А. и Абанина В.А., поскольку ответчик Абанин В.А. после освобождения из мест лишения свободы проживать в квартиру не вернулся, находится в федеральном розыске, ответчик Абанин В.А. за совершение преступления находится в местах лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Выселить Абанина Александра Тимофеевича, <дата> рождения, Глухову Надежду Александровну, <дата> рождения, Абанина Валерия Александровича, <дата> рождения, из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении исковых требований о выселении Абанина Вячеслава Александровича, <дата> рождения, Абанина Владимира Александровича, <дата> рождения, из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения- отказать.

Решение может быть обжаловано, а прокурором принесено представление, в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.В. Жеребцова

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2020 года

Судья И.В. Жеребцова