Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-481/2016 ~ М-533/2016 от 06.06.2016

Дело № 2-481/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач.                                                                                                          28.06.2016 года

               Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

               председательствующего Соляной И.В.

               при секретаре Тимошиловой Т.И.,

               рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Удодовой Валентины Николаевны к ПАО КБ «УБРИР» о расторжении кредитного договора, и признании пунктов кредитного договора недействительным,

                                                                  УСТАНОВИЛ:

Удодова В.Н. обратилась в суд с иском к ПАО КБ «УБРИР», в котором просит суд расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, признать пункты кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, а именно ( п. 1.4, 1.6,1.7,1.10, 1.12 Параметров кредита № № № Анкеты-заявления №.1) в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита? завышенной неустойки, незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика. Также просит признать незаконными действия ответчика, в части несоблюдения Указаний ЦБР № 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, признать незаконными действия ответчика по безакцептному списанию денежных средств со счета истца, просит в связи с этим взыскать с ПАО КБ «УБРИР» в её пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал на следующее: между истцом и ПАО КБ «УБРИР» был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 594 683 рубля 54 коп. По условиям вышеуказанного договора ответчик открыл текущий счет (№) в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора, так как в силу п. 1 ст.16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п.п.3 п. 2 ст. 10 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ, Федерального закона Российской Федерации от 25 октября 2007 г. N 234-ФЗ). По мнению истца, заключенном между ней и ответчиком договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.

Также в обоснование своих требований истец ссылается на ст. 4 ГК РФ, п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Удодова В.В. полагает, что на момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

В подтверждение своих доводов истец ссылается на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.12.2013 по делу N А38-1789/2013.

По мнению истца, указание полной стоимости кредита только в процентах годовых, как имело место в заключенном с ней договоре, не освобождает кредитную организацию от обязанности указывать полную сумму, подлежащую выплате потребителем при предоставлении кредита, в рублях, а также доводить иную информацию о себе и о предоставляемых услугах в соответствии с требованиями Закона "О защите прав потребителей".

Также истец указывает на нарушение кредитором его прав потребителя тем, что после частичного возврата кредита банк ей не направил расчет нового размера платежа или расчета новой даты погашения кредита, что нарушает требование части 1 статьи 10 Закона N 2300-1. В подтверждение своих доводов истец ссылается на Письмо Центрального Банка России от 29.12.2007 N 228-Т "По вопросу осуществления потребительского кредитования"., п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров"., Указание ЦБ РФ от 13 мая 2008 г. №2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", ч. 9 ст. 30 Закона N 395-1.

Оспариваемым договором в части п. 1.6, 1.7 Параметров кредита № № № Анкеты- заявления №.1, данные нормы нарушены.

Истец полагает, что имеет место злоупотребление правом у кредитора, что недопустимо с точки зрения п. 1 ст. 10, ст. 14 ГК РФ.

Истец также усматривает основания для снижения неустойки, ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановление Пленума ВС РФ от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Полагает, что суду следует исходить из размера единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, которая по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, так как установление договорной неустойки является злоупотреблением правом, так как она несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ просит суд об ее уменьшении.

В части незаконности условий о безакцептном списании денежных средств заемщика истец указывает на нарушение п. 1.12 Параметроами кредита № № № Анкеты- заявления № именно ст. 854 ГК РФ. При этом истец ссылается на Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.08.2011 №Ф07-7162/11 по делу N А66-8547/2010, п. 3.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России 31.08.1998 N 54-П, п. 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей». По мнению истца, безакцептное списание денежных средств со счетов заемщиков - физических лиц не допускается.

Обосновывая моральный вред и размер его компенсации истец ссылается на ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», разъяснения, данные в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей».

Истец полагает, что вина ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий, и пр.

Тот факт, что с оплачиваемых истцом денежных средств по договору списывались на иные операции по счету, причинил истцу значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно, поэтому ответчик должен возместить истцу причиненный моральный вред, который она оценивает в 5 000 рублей.

Также истец считает, что к данному спору подлежит применению ст. 168 ГК РФ, п. 2 ст. 167 ГК РФ, ч. 4 ст. 12 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», правовая позиция Постановления Конституционного суда РФ от 23.02.1999г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положения ч.2 ст. 29 Федерального закона от 03.02.1996г. «О банках и банковской деятельности».

В судебное заседание истец Удодова В.В., будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, не явилась, от неё имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика ПАО КБ «УБРир» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания. Заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и возражения по иску в суд не направил.

Исследовав доводы сторон, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено судом и видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Удодовой В.В. и ПАО КБ «УБРир» был заключен кредитный договор №      № на сумму 594 683 рубля 54 коп. (л.д. 9-13).

В соответствии с условиями вышеуказанного кредитного договора сумма кредита составила 594 683 рубля 54 коп. на срок 84 месяца, под 29 % годовых.

Денежные средства перечислены банком на счет клиента открытый согласно условиям кредитного договора. Перечисление денежных средств отражено в выписке по счету.

В анкете –заявлении Удодова В.Н. указала, что своей подписью она подтверждает, что банк имеет право производить списание денежных средств со счетов, открытых и обслуживаемых на основании данной анкеты- заявления, в следующих случаях: для оплаты комиссии за оказание банком услуг в соответствии с условиями договора и тарифами банка; ошибочного зачисления банком денежных средств на счет; оформления исправительных операций при обнаружении факта ошибочного проведения операций по счетам; в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ. Дает свое согласие на списание банком с карточного счета денежных средств, для погашения ее задолженности перед банком, для оплаты комиссий, штрафов, предусмотренных условиями договоров и тарифами банка на дополнительные услуги, а также на списание денежных средств, ошибочно зачисленных на карточный счет.

Размером и условиями начисления процентов по кредиту Удодова В.Н. ознакомлена и согласна. С графиком погашения, являющимся неотъемлемой частью настоящей анкеты-заявления она ознакомлена и согласна.

На основании заявления Удодовой В.Н. ПАО КБ «УБРир» открыл Удодовой В.Н. счет N №, предоставил истцу кредитные денежные средства в размере 594 683 руб. 54 коп., то акцептовал оферту клиента, изложенную в заявлении, тем самым, заключив с клиентом кредитный договор N №.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что заключение кредитного договора состоялось в результате понуждения, либо заблуждения относительно природы сделки, Удодовой В.Н. не представлено.

В п. 1.10 анкеты-заявления указана полная стоимость кредита- 33.16 процентов годовых, общая сумма платежа по кредиту: 152 4342 руб. 96 коп. При заполнении заявления Удодова В.Н. не выразила свой отказ от заключения кредитного договора на условиях, указанных ей в заявлении, несмотря на то, что имела такую возможность. При этом в п. 1.12 указано, что в случае не поступления или поступления в недостаточном объеме денежных средств в погашение задолженности по кредиту в сроки, установленные настоящей анкетой-заявлением, Удодова В.Н. предоставила право банку списывать необходимые денежные средства с карточного счета.

Анализируя доводы истца о несоответствии кредитного договора закону, суд приходит к выводу, что оспариваемый договор был заключен в предусмотренной ст. 820 ГК РФ письменной форме, соответствующей требованиям ст. ст. 434, 438 ГК РФ. Также судом не усматривается нарушений прав потребителя при заключении договора. Существенных нарушений договора банком, которое влекло бы для истца такой ущерб, что Удодова В.Н. в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, судом не установлено. Кредитные средства были получены истцом, договор исполнялся истцом в течение некоторого времени. Оснований для применения ст. 450 ГК РФ не имеется. Также судом не установлено наличие вышеуказанных обстоятельств, на основании которых можно расторгнуть кредитный договор в соответствии со ст. 451 ГК РФ, в связи чем, исковые требования в части расторжения кредитного договора не подлежат удовлетворению.

Доводы истца о том, что подписанием с ее стороны стандартной формы договора были нарушены ее права как потребителя, который пользуется юридической неграмотностью и не является специалистом в области финансов и кредитов не основаны на законе. В соответствии со ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. В данном случае был заключен именно такой вид договора. В соответствии с п. 2 ст. 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Истцом не было представлено доказательств обстоятельств, что ей были навязаны обременительные условия договора, в том числе не представлено доказательств доводов иска о том, что истец был лишен каких-либо прав, которые принадлежат в аналогичной ситуации другим заемщикам. Также истец не представил доказательств того, что истец совершал попытки обсудить отдельные условия договора, изменить их содержание, и ему было в этом отказано при заключении договора.

Суд считает также необоснованными доводы истца о том, что банк незаконно в безакцептном порядке списывал денежные средства со счета заемщика.

Истец ознакомилась с условиями договора, была согласна с ними, и в соответствии со своим волеизъявлением, дала согласие на списание денежных средств в безакцептном порядке, в целях исполнения ее обязательства.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. Поскольку договором между сторонами не предусмотрена дача клиентом дополнительного распоряжения по каждому списанию денежных средств со счета, то банк действовал правомерно.

Таким образом, условия договора заключенного между сторонами соответствуют нормам действующего законодательства Российской Федерации, а потому оснований для признании сделки ничтожной с применением последствий признания сделки недействительной не имеется.

Доводы истца в части снижения неустойки суд также не принимает. Истцом не указан размер неустойки в его денежном выражении, период просрочки, не представлены доказательства необоснованности и чрезмерности ее размера. Сам факт установления неустойки в договоре выше единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации не противоречит закону.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойка (штраф) может определяться по соглашению сторон в самом договоре.

Установлено, что размер пени определен волеизъявлением сторон при заключении кредитного договора (п. 1.6 - 1.7 анкеты-заявления), обязательства истцом не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с условиями договора Банк обоснованно списал со счета истца начисленные суммы пени, при этом списание сумм неустоек (штрафа) произведено Банком с соблюдением очередности, установленной ст. 319 ГК РФ.

В соответствии с п. 3.10. условий суммы полученные банком в погашение задолженности заемщика перед банком, направляются банком вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в установленной очередности.

В силу положений ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В силу закрепленного в ст. 421 ГК РФ принципа свободы договора, а также диспозитивного характера ст. 319 ГК РФ стороны кредитного договора вправе предусмотреть иную очередность погашения требования по денежному обязательству. Оснований ограничивать свободу договора в данном случае у суда не имеется, равно, как и признавать факт злоупотребления правом со стороны банка.

Доводы истца о том, что она подписала договор присоединения и не могла повлиять на его содержание, что нарушило ее права, суд признает неубедительными, так как истец не находился в неравных условиях по сравнению с другими потребителями кредитных услуг, вправе был отказаться от получения кредита на таких условиях или направить кредитной организации предложения по изменению условий договора или выбрать иную кредитную программу, вид кредита.

Суд не находит оснований для признания сделки, состоявшейся между истцом и ответчиком недействительной.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, т.е. стороны не вправе заключать договоры на условиях, противоречащих закону. Доводы истца о нарушении закона ответчиком основаны на неправильном толковании норм закона и судебной практики.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, что банком не нарушено прав истца как потребителя финансовых услуг в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", в связи с чем оснований для взыскания с банка в пользу истца компенсации морального вреда у суда нет.

Издержки в виде государственной пошлины не подлежат взысканию с истца, так как в силу ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» истцы по данной категории исков освобождены от несения судебных издержек.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

    решил:

В удовлетворении исковых требований Удодовой Валентины Николаевны к ПАО КБ «УБРир» о расторжении кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

В удовлетворении исковых требований Удодовой Валентины Николаевны к ПАО КБ «УБРир» о признании пунктов кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, а именно ( п. 1.4, 1.6,1.7,1.10, 1.12 Параметров кредита № № № Анкеты-заявления №.1) в части: не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита? завышенной неустойки, незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика,- отказать.

В удовлетворении исковых требований Удодовой Валентины Николаевны к ПАО КБ «УБРир» о признании незаконными действий ответчика, а именно в части несоблюдения Указаний ЦБР № 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, - отказать.

В удовлетворении исковых требований Удодовой Валентины Николаевны к ПАО КБ «УБРир» о признании незаконными действия ответчика, а именно в части безакцептного списания денежных средств со счета истца, - отказать.

В удовлетворении исковых требований Удодовой Валентины Николаевны к ПАО КБ «УБРир» о взыскать в её пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, - отказать.

Мотивированное решение будет изготовлено 04 июля 2016 г.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня составления мотивированного решения через районный суд.

          Судья:                                                                           И.В.Соляная