Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1610/2021 ~ М-1631/2021 от 28.09.2021

2-1610/2021

УИД 26RS0014-01-2021-003204-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

20 декабря 2021г.                          г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Счетчикова А.В.

с участием истца Андреевой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Черкашиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Андреевой Н.И. к Климкину А.И. о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований (с учетом уточнённых) истцом в иске указано, что ответчик Климкин А.И. занял у истца денежные средства, которые использовал для своих личных нужд. После этого ответчик на протяжении периода с ДД.ММ.ГГГГ. брал денежные средства у истца, используя ее сберегательную карту и самостоятельно снимал денежные средства со счета, на общую сумму 141 200 рублей. Истец обращалась к ответчику с просьбой о возврате денежных средств, в результате чего, ответчик произвел частичный возврат денежных средств, остаток долга составил 100 100 рублей. На основании вышеизложенного просила взыскать с Климкина А.И. денежные средства в сумме 100 100 рублей, как неосновательное обогащение и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 333 рубля 97 копеек.

В судебном заседании истец Андреева Н.И. исковое заявление поддержала по изложенным в нем доводам, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Климкин А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела путём направления заказной судебной корреспонденции, которая вернулась с отметкой ФГУП «Почта России» - «Истек срок хранения».

Пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ указывает, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд считает извещение надлежащим с учётом положений ст. ст. 113, 117 ГПК РФ и ст. 35 ГПК РФ, которые регламентируют порядок извещения и вручения сторонам судебной корреспонденции, закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту.

Согласно ч. 5 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона.

Ответчик от участия в процессе уклонился. Доказательства уважительности причин неявки не представил. При этом не просил о рассмотрении дела в его отсутствие и не заявлял ходатайств об отложении.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учётом изложенного, а также положений ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившегося ответчика, признав причину его неявки неуважительной и на основании ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Свидетель Курова Е.Г., допрошенная в судебном заседании, показала, ДД.ММ.ГГГГ. присутствовала при передаче денежных средств истцом ответчику, но в какой сумме она не смогла пояснить.

Свидетель Постная О.В., допрошенная в судебном заседании, показала, о том, что ей известно, что Андреева Н.И. давала свою сберегательную карту ответчику Климкину А.И., при этом называла ему свой пароль от карты, и он снимал с карты деньги, в какой сумме она пояснить не смогла.

Выслушав истца, допросив свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив доказательства в совокупности с учётом требований закона об их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

На основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сторон и их воли. По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как следует из содержания искового заявления ответчик Климкин А.И. занимал у истца Андреевой Н.И. денежные средства, на протяжении периода ДД.ММ.ГГГГ., на общую сумму 141 200 рублей.

Как следует из объяснений истца, ответчик частично вернул ей денежные средства, вследствие чего остаток долга составил 100 100 рублей.

Как установлено, передача денежных средств между сторонами документально не оформлялась.

Согласно постановлению ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении уголовного дела по заявлению Андреевой Н.И. в отношении Климкина А.И. по ч. 2 ст. 159 УК РФ было отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Исходя из пояснений истца Андреевой А.И., изложенных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что точную сумму денежных средств, которые она занимала ответчику Климкину А.И., она не помнит. С достоверностью пояснила о том, что передавала денежные средства Климкину А.И. в сумме 31 600 рублей, а <данные изъяты>

Исходя из истории операций по дебетовой карте истца Андреевой Н.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ. следует, что истец Андреева Н.И. перевела денежные средства ответчику в сумме 31 600 рублей, а, в свою очередь, ответчик Климкин А.И. перевел денежные средства истцу на общую сумму 64 500 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как установлено, истцом доказательств фактической передачи денежных средств ответчику не предоставлено. Не подтвердили факт передачи денежных средств в указанной сумме и свидетели, допрошенные в судебном заседании.

Исходя из истории операций по дебетовой карте истца Андреевой Н.И., ответчик Килимкин А.И. возвратил денежные средства истцу Андреевой Н.И., переведённые на его банковскую карту в сумме превышающей переводы, поступившие от Андреевой Н.И.

Кроме этого, представленная стороной истца переписка с использованием мессенджера WhatsApp с ответчиком по делу, не подтверждает факт неосновательного обогащения, поскольку из имеющей в деле переписки сторон невозможно установить, по каким обязательствам осуществлялась оплата истцом ответчику и в каком размере, имеет ли эта часть переписки отношение к спорным правоотношениям.

Оценивая все доказательства дела в своей совокупности и с учетом требований вышеуказанных норм закона, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Андреевой Н.И. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2021░.

░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░░