Решение по делу № 33а-5682/2020 от 20.05.2020

Дело №2а-527/2020; 33а-5682/2020

Судья – Куренных Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 08 июня 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи: Поповой Н.В.,

судей: Никитиной Т.А., Чулатаевой С.Г.,

при секретаре Греховой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании г. Перми дело по апелляционной жалобе Соколова Александра Анатольевича на решение Чусовского городского суда Пермского края от 17 апреля 2020 года, которым постановлено:

«исковое заявление Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № ** Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» об установлении административного надзора в отношении Соколова Александра Анатольевича удовлетворить.

Установить в отношении Соколова Александра Анатольевича, дата рождения, уроженца ****, административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, то есть на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением следующих административных ограничений:

1) запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 23.00 часов до 06.00 часов;

2) обязать являться два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

3) запретить выезд за пределы территории ****, являющегося местом жительства, пребывания поднадзорного лица, либо фактического нахождения.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Разъяснить Соколову Александру Анатольевичу, что в случае несоблюдения установленных судом административных ограничений или невыполнения обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», поднадзорное лицо несет ответственность, предусмотренную статьей 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае уклонения от административного надзора – ответственность, предусмотренную статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., заключение прокурора Королевой М.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

врио начальника ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю М. обратился с административным иском об установлении административного надзора в отношении Соколова А.А., дата рождения, осужденного по приговору Усольского районного суда Пермского края от 06.05.2010 по ч. 4 ст. 111, ч.1 ст. 112 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в действиях установлен особо опасный рецидив. Постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 21.07.2017 наказание в виде лишения свободы заменено на ограничение свободы, постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 17.12.2019 наказание в виде ограничения свободы заменено на лишение свободы сроком на 5 месяцев 21 день с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании Федерального закона Российской Федерации от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» просит установить в отношении Соколова А.А. административный надзор сроком до погашения судимости, с установлением следующих административных ограничений: 1) запрещения пребывания вне места жительства или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 23.00 часов до 06.00 часов; 2) обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; 3) запрещения выезда без разрешения надзорного органа за пределы территории ****, выбранного местом пребывания поднадзорного лица.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Соколов А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Полагает, что незаконно был лишен права на защиту и участие в судебном заседании. Кроме того, суд неправомерно принял к рассмотрению иск, так как в материалах дела отсутствует документ, подтверждающих уплату истцом госпошлины за подачу иска. Также выражает несогласие с выводами о наличии оснований для установления административного надзора.

Административный истец, извещённый о времени и месте рассмотрения дела представителя в судебное заседание не направил.

Административный ответчик извещен по месту отбывания наказания, ходатайство о рассмотрении жалобы с его участием посредством организации видеоконференцсвязи не заявлял, освобожден - 06.06.2020 года.

Прокурор в своём заключении указала, что доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы и не могут являться основанием для отмены решения.

На основании части 2 статьи 150, части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права не являются основанием для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 54 КАС РФ, если настоящим Кодексом не предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе, граждане, обладающие административной процессуальной дееспособностью, могут вести свои административные дела в суде лично и (или) через представителей. Личное участие в административном деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Положениями ч. 3 ст. 272 КАС РФ определено, что о времени и месте рассмотрения административного дела суд извещает лицо, в отношении которого решается вопрос, связанный с административным надзором, соответствующее исправительное учреждение или орган внутренних дел, а также прокурора.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.11 Постановления № 15 от 16.05.2017 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», участие в судебном заседании лица, освобождаемого из мест лишения свободы, в том числе при наличии ходатайства о личном участии в судебном заседании либо в случае признания судом его личной явки обязательной, может быть реализовано также посредством видео-конференц-связи.

Установлено, что при подготовке дела к рассмотрению, судом первой инстанции личная явка административного истца в судебное заседание не была признана обязательной, административный ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения иска, с ходатайством о желании участвовать в судебном заседании, в том числе посредством видео-конференц-связи, не обращался, не заявленное данное ходатайство и при обращении с апелляционной жалобой.

Из материалов дела следует, что 14.04.2020 года Соколов А.А., находясь в ФКУ ИК -** ГКФСИН России по Пермскому краю получил следующие документы: извещение о том, что 17.04.2020 в 10:00 в помещении Чусовского городского суда Пермского края состоится судебное заседании по иску ФКУ ИК -** ГУФСИН России по Пермскому края об установлении в отношении него административного надзора; памятку с разъяснением прав и обязанностей; копию определения от 30.03.2020 о принятии и подготовке дела к судебному заседанию. Административному ответчику было предложено в срок до 14.04.2020 предоставить письменное мнение относительно заявленных требований.

Таким образом, административный ответчик о дате и времени судебного заседания был уведомлен, однако каких – либо ходатайств, в том числе о личном участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, либо об отложении судебного разбирательства суду не заявлял.

Принимая во внимание, что возможность участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле, путем использования систем видеоконференц-связи, предусмотренная ч. 1 ст. 142 КАС РФ, является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется исходя из существа рассматриваемого дела. Права и обязанности, предусмотренные ст. 45,46, 62 КАС РФ, Соколову А.А. разъяснены, что подтверждается памяткой для участвующих в деле лиц. Таким образом, вопреки утверждению Соколова А.А., рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие административного ответчика не свидетельствует о нарушении его процессуальных прав.

Также судебная коллегия учитывает, что Соколов А.А., уведомленный о времени и месте судебного заседания и имевший возможность после освобождения лично участвовать в суде апелляционной инстанции, отказался от реализации данного права.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон № 64-ФЗ) административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статьей 2 Федерального закона № 64-ФЗ определено, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения липами, указанными в ст. 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Часть 1 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Пунктом 1 части 3 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ определено, срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения. Административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре, определены в статье 4 Федерального закона № 64-ФЗ.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», лицу, освобожденному условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы, либо лицу, которому неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким наказанием, не связанным с лишением свободы, административный надзор может быть установлен в период отбытия наказания, не связанного с лишением свободы, либо в период исполнения обязанностей, связанных с условно-досрочным освобождением из мест лишения свободы. При таких обстоятельствах административный надзор начинает осуществляться после отбытия лицом наказания, не связанного с лишением свободы, либо после истечения срока исполнения обязанностей, связанных с условно-досрочным освобождением, в случае их возложения на лицо в соответствии с частью 2 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15 определено, что в решении суда об установлении или о продлении административного надзора должен быть указан срок административного надзора (конкретный период в днях, месяцах, годах и (или) срок, определяемый днем начала его течения и окончания (например, со дня вступления решения суда в законную силу до погашения судимости).

При назначении лицу ограничения свободы в качестве дополнительного вида наказания, а также при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы срок административного надзора исчисляется со дня отбытия наказания в виде ограничения свободы (пункт 1 части 3 статьи 273 КАС РФ, часть 4 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ).

Установлено, что Соколов А.А., дата.р., приговором Усольского районного суда Пермского края от 13.04.2004 осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строго режима, 20.04.2009 освобожден условно–досрочно.

Приговором Усольского районного суда Пермского края от 06.05.2010 Соколов А.А. осужден по ч.4 ст. 111, ч.1 ст. 112 УК РФ в соответствии со ст.ст. 18,69,70 УК РФ за совершение преступлений при особо опасным рецидиве преступлений к 11 годам лишения свободы. Постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 21.07.2017 неотбытая Соколовым А.А. часть наказания по приговору Усольского районного суда Пермского края от 06.05.2010 в виде 3 лет 4 месяцев 3 дней лишения свободы заменена ограничением свободы на указанный срок. Постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 17.12.2019 неотбытое Соколовым А.А. наказание в виде ограничения свободы сроком на 11 месяцев 21 день по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 21.07.2017 заменено лишением свободы сроком на 5 месяцев 21 день с отбыванием наказания в исправительной колони особого режима, постановление вступило в законную силу 23 января 2020.

С 10.02.2020 Соколов А.А. отбывал наказание в ФКУ ИК -** ГУФСИН России по Пермскому краю, освобожден 06.06.2020 по отбытии срока наказания.

Согласно данных характеризующих осужденного, в период отбытия наказания административный ответчик поощрений, взысканий не имел, был трудоустроен, мероприятия воспитательного характера посещал, социально-полезные связи поддерживал, характеризовался положительно.

При таких обстоятельствах суд, установив, что административный ответчик отбывает наказание в местах лишения свободы за совершение преступлений, относящихся в силу ч.5 ст.15 УК РФ к категории особо тяжких преступлений, при особо опасном рецидиве преступлений, пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для установления административного надзора в отношении освобождаемого из мест лишения свободы Соколова А.А. на срок погашения судимости.

В силу ст. 86 ч. 3 п. "д" УК РФ (в редакции, действующей на момент совершения административным ответчиком преступления) судимость погашается в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, - по истечении 8 лет после отбытия наказания.

С учетом приведенных норм права и разъяснений, административные ограничения и срок административного надзора в отношении Соколова А.А. установлены судом верно в соответствии с положениями статей 4 и 5 Федерального закона № 64-ФЗ по приговору Усольского районного суда Пермского края от 06.05.2010.

При выборе конкретных административных ограничений судом учитывались данные о личности осужденного, поведение в период отбывания наказания, а также необходимость профилактического воздействия на него в целях защиты государственных и общественных интересов.

Обстоятельства и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений свидетельствуют, что установленные судом срок административного надзора и административные ограничения полностью соответствуют задачам административного надзора, закрепленным в статье 2 Федерального закона № 64-ФЗ. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку вопреки доводам жалобы они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Доводы жалобы о нарушении норм процессуального права при принятии иска судом, коллегия полагает неосновательными. Исходя из положений, закрепленных в подпункте 4 п. 1 ст. 333.35, подпункте 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, исправительные учреждения освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче заявлений в суды общей юрисдикции.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чусовского городского суда Пермского края от 17 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколова Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи