Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2746/2017 от 04.10.2017

Судья Гридина М.Н. Дело № 33-2746

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2017 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Букаловой Е.А., Жидковой Е.В.,

при секретаре Киселевой А.В.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Банка «ЦЕРИХ» (Закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Овешниковой Валентине Ивановне, обществу с ограниченной ответственностью «Русские Финансы Запад» о расторжении договора потребительского кредита и взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Овешниковой Валентины Ивановны на решение Кромского районного суда Орловской области от 24 мая 2017 г. с учетом дополнительного решения от 31 августа 2017 г. и определения об исправлении описки от 31 августа 2017 г., которым постановлено:

«исковые требования Банка «Церих» (Закрытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Овешниковой Валентине Ивановне и Обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовой организации «Русские Финансы Запад» о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Расторгнуть договор потребительского кредита № от 10.11.2014 заключенный между Банком «ЦЕРИХ» (ЗАО) и Овешниковой Валентиной Ивановной.

    Взыскать солидарно с Овешниковой Валентины Ивановны и Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Русские Финансы Запад» в пользу Банка «Церих» (Закрытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору потребительского кредита № от 10.11.2014 в сумме 67989 рублей 73 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2239 рублей 69 копеек».

Заслушав доклад судьи Корневой М.А., выслушав Овешникову В.И., поддержавшую апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, судебная коллегия

установила:

банк «ЦЕРИХ» (Закрытое акционерное общество) (далее по тексту - Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Овешниковой В.И., обществу с ограниченной ответственностью «Русские Финансы Запад» (далее по тексту - ООО «Русские Финансы Запад») о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указывало, что приказом Банка России от 26 февраля 2016 г. № ОД-674 у Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Согласно решению Арбитражного суда Орловской области от 21 апреля 2016 г. по делу № А48-180/2016 Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с подп. 4 ч. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

В ходе конкурсного производства было выявлено, что 10 ноября 2014 г. между Банком «ЦЕРИХ» (ЗАО) и Овешниковой В.И. заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 96776, 55 руб. до 31 октября 2016 г.

За пользование кредитом заемщик выплачивает банку проценты в размере 342, 64% годовых с даты предоставления кредита по 27 ноября 2014 г., 23 % годовых с 28 ноября 2014 г. по 31 октября 2016 г.

Договором также предусмотрено, что за неисполнение и ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов по нему на сумму потребительского кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита и процентов по нему 21 ноября 2011 г. между Банком «ЦЕРИХ» (ЗАО) и ООО «Орловское кредитное агентство» (переименовано в ООО «Русские Финансы Запад») заключено соглашение о поручительстве № 33, по условиям которого общество как поручитель поручилось за исполнение кредитных договоров, заключенных банком в будущем, при этом поручитель и каждый из заемщиков отвечают перед банком солидарно.

В связи с тем, что свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему Овешникова В.И. должным образом исполнять перестала, по состоянию на 27 февраля 2017 г. образовалась задолженность в размере 67989,73 руб., из которых: 50304,96 руб. - основной долг, 10362,31 руб. - задолженность по процентам, 4996,83 руб. - пени на сумму непогашенного основного долга, 2325,63 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов.

Истец просил суд расторгнуть договор потребительского кредита № и взыскать в солидарном порядке с Овешниковой В.И. и ООО «Русские Финансы Запад» задолженность по кредитному договору в указанной сумме, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2239,69 руб.

Судом постановлено указанное выше решение и дополнительное решение.

В апелляционной жалобе Овешникова В.И. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного, необоснованного.

Указывает, что она оплатила кредитную задолженность в полном объеме, путем внесения наличных денежных средств ООО «РФЗ».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1 ст. 322 ГК РФ).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой и поручительством.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору по общему правилу применяются правила о договоре займа.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из ч. 4 ст. 37 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что при использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

На основании п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 ноября 2014 г. между Банком «ЦЕРИХ» (ЗАО) и Овешниковой В.И. заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 96776, 55 руб. до 31 октября 2016 г.

За пользование кредитом заемщик выплачивает банку проценты в размере 342, 64% годовых с даты предоставления кредита по 27 ноября 2014 г., 23 % годовых с 28 ноября 2014 г. по 31 октября 2016 г.

Договором также предусмотрено, что за неисполнение и ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов по нему на сумму потребительского кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита и процентов по нему 21 ноября 2011 г. между Банком «ЦЕРИХ» (ЗАО) и ООО «Орловское кредитное агентство» (переименовано в ООО «Русские Финансы Запад») заключено соглашение о поручительстве № 33, по условиям которого общество как поручитель поручилось за исполнение кредитных договоров, заключенных банком в будущем, при этом поручитель и каждый из заемщиков отвечают перед банком солидарно.

Общие условия договора были согласованы и подписаны сторонами.

В соответствии с пунктами 4.5.1.1 и 4.5.1.2 Общих условий договора потребительского кредита Банка «Церих» (ЗАО) заемщик принял на себя обязательства соблюдать условия договора потребительского кредита, погашать кредит и проценты за кредит в соответствии с графиком платежей.

Согласно условиям п. 6 договора погашение кредита должно было осуществляться заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, в котором указываются все суммы и даты платежей, и который является неотъемлемой частью договора.

Из выписки лицевого счета усматривается, что денежные средства были перечислены Банком «ЦЕРИХ» заемщику.

Однако обязательства по возврату денежных средств, уплате процентов и установленных договором иных платежей Овешникова В.И. исполняла ненадлежащим образом, допуская просрочку платежей.

Установив, что в нарушение п. 1 ст. 819 ГК РФ и условий договора, Овешникова В.И. несвоевременно возвращала полученные от Банка денежные средства и предусмотренные договором проценты, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком были существенно нарушены условия договора, в связи с чем, принял решение о расторжении договора потребительского кредита от 10 ноября 2014 г.

Вместе с тем, верно придя к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора, суд первой инстанции взыскал с Овешниковой В.И. и ООО «РФЗ» в солидарном порядке образовавшуюся кредитную задолженность в размере 67989,73 руб., из которых: 50304,96 руб. - основной долг, 10362,31 руб. - задолженность по процентам, 4996,83 руб. - пени на сумму непогашенного основного долга, 2325,63 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов.

С таким выводом судебная коллегия не может согласиться и полагает, что в этой части судебное решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Положениями пунктов 8 и 8.1 договора потребительского кредита определены способы исполнения обязательств по договору заемщиком - как в наличном, так и безналичном порядке, в том числе путем внесения денежных средств в кассы банковских платежных агентов банка, адреса которых указаны в Приложении № 2 договора.

Установлено, что 21 ноября 2011 г. между Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) и ООО «Орловское кредитное агентство» (ООО «ОКА) (в настоящее время - ООО «Русские Финансы Запад»), было заключено соглашение № 34 о приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом (далее по тексту - Соглашение), которое определяло условия взаимодействия банка и банковского платежного агента в связи с осуществлением банковским платежным агентом деятельности по приему платежей плательщиков, а также проведения идентификации плательщика, его представителя и (или) выгодоприобретателя в целях осуществления перевода денежных средств без открытия банковского счета в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

По условиям указанного соглашения платежный агент обязался от имени и за счет банка осуществлять прием от плательщиков наличных денежных средств в счет погашения задолженности плательщиков перед банком. Перечисление платежей в банк производится банковским платежным агентом согласно Реестру принятых платежей в соответствии с регламентом взаимодействия между Банком «Церих» (ЗАО) и ООО «ОКА» от 21 ноября 2011 г.

В соответствии с Приложением № 2 к кредитному договору от 10 ноября 2014 г. в качестве банковского платежного агента, которому заемщик может вносить денежные средства в счет исполнения обязательств по кредитному договору указано ООО «Русские Финансы Запад» с перечнем соответствующих адресов, в том числе в п. Кромы Орловской области.

    Как видно из материалов дела, обязательства по возврату кредитной задолженности Овешниковой В.И. исполнялись в соответствии с условиями договора - путем внесения денежных средств банковскому платежному агенту ООО «Русские Финансы Запад».

    27 апреля 2017 г. ответчиком был внесен последний платеж в сумме 41 452 руб. 12 коп. и банковским агентом Овешниковой В.И. выдана справка о том, что задолженность по договору ею погашена в полном объеме.

Из материалов дела также следует (и на указанные обстоятельства ссылался представитель истца при разрешении спора), что 16 мая 2016 г. в адрес Овешниковой В.И. было направлено уведомление, в котором содержалась информация о числящейся за ней задолженности и были указаны новые реквизиты, по которым необходимо погашать кредитную задолженность. Указанное уведомление получено Овешниковой В.И. 18 мая 2016 г.

По мнению истца, получив указанное уведомление, Овешникова В.И. должна была оплачивать кредитную задолженность не платежному агенту, а непосредственно истцу.

Вместе с тем, п. 16 кредитного договора предусмотрено, что уведомление об изменении условий договора осуществляется путем вручения заемщику уведомления с соответствующей информацией.

Судебная коллегия полагает, что уведомление конкурсного управляющего Банка «Церих» (ЗАО) от 16 мая 2016 г. не может служить уведомлением об изменении условий договора в части способа исполнения заемщиком обязательств по возврату кредитной задолженности (необходимости внесения платежей не платежному агенту ООО «РФЗ», а непосредственно в Банк), поскольку его текст содержит только информацию о размере задолженности и о реквизитах для ее погашения.

Более того, указанное уведомление не содержит ссылку на номер и дату кредитного договора, по которому образовалась задолженность по состоянию на 20 апреля 2016 г. в сумме 50304, 96 руб.

Вышеуказанные обстоятельства (факт погашения задолженности по кредитному договору) суд первой инстанции не учел и необоснованно взыскал с Овешниковой В.И. кредитную задолженность в заявленной истцом сумме – 67 989,73 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, погасив 27 апреля 2017 г. задолженность по основному долгу и процентам в полном объеме, Овешникова В.И. не в полном объеме погасила задолженность в части начисленных пеней за несвоевременное погашение задолженности, размер которых, согласно расчету истца, составляет 771 руб. 78 коп., из которой: 01 руб. 78 коп. - пени на сумму непогашенного основного долга, 770 руб. 01 коп. - пени за несвоевременную уплату процентов. В связи с чем, только указанная сумма подлежала взысканию в пользу истца с Овешниковой В.И. и поручителя ООО «Русские финансы запад».

При таких установленных по делу обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканной задолженности.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

    При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

    Обращаясь в суд с исковыми требованиями, Банк просил взыскать с ответчика задолженность в размере 67 989 руб. 73 коп. В расчет задолженности, составленный по состоянию на 27 февраля 2017 г., не вошли суммы, внесенные Овешниковой В.И. в счет погашения кредитной задолженности в кассу платежного агента после февраля 2016 г.

    По запросу судебной коллегии истцом был произведен расчет кредитной задолженности Овешниковой В.И. по состоянию на 27 февраля 2017 г. с учетом внесенных последней платежей в ООО «Русские финансы запад», размер которой составил 40 234 руб. 73 коп.

    Учитывая, что задолженность в сумме 41 452 руб. 12 коп. была погашена Овешниковой В.И. после предъявления иска и принятия его судом к своему производству, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент предъявлении иска требования истца были обоснованны на сумму 40 234 руб. 73 коп. и, с учетом взыскания с ответчиков в пользу Банка оставшейся части задолженности в сумме 771 руб. 78 коп., с ответчиков в равных долях с каждого, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию в пользу Банка уплаченная им государственная пошлина в сумме 1 343 руб. 81 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Овешниковой Валентины Ивановны удовлетворить частично.

решение Кромского районного суда Орловской области от 24 мая 2017 г. в части размера взысканной задолженности и расходов по уплате государственной пошлины - изменить.

Взыскать солидарно с Овешниковой Валентины Ивановны и Общества с ограниченной ответственностью «Русские Финансы Запад» в пользу Банка «Церих» (Закрытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору потребительского кредита № от 10 ноября 2014 г. в сумме 771 руб. 78 коп., из которых: 01 руб. 78 коп. - пени на сумму непогашенного основного долга, 770 руб. 01 коп. - пени за несвоевременную уплату процентов.

Взыскать в равных долях с Овешниковой Валентины Ивановны и Общества с ограниченной ответственностью «Русские Финансы Запад» в пользу Банка «Церих» (Закрытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 343 руб. 81 коп., то есть по 671 руб. 90 коп. с каждого.

Председательствующий

Судьи