Решение по делу № 33-2669/2020 от 14.05.2020

Председательствующий: Шафоростова Л.С.     Дело № <...>

     2-15/2020

55RS0№ <...>-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                             23 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Дзюбенко А.А.,

и судей Дьякова А.Н., Ивановой В.П.,

при секретаре Фисенко Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. гражданское дело 2-15/2020 по иску АО «Петербургская сбытовая компания» к Провилкову А. Н. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения,

по апелляционной жалобе Провилкова А. Н. на решение Октябрьского районного суда г.Омска от 4 февраля 2020 года,

установила:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее по тексту АО «ПСК») обратилось в суд с иском к Провилкову А. Н. (далее по тексту Провилкову А.Н.) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения, указывая, что истец является гарантирующим поставщиком в отношении зоны деятельности гарантирующего поставщика ОАО «МРСК Сибири». Ответчик Провилков А.Н. с 9.08.2013 является потребителем электроэнергии по договору энергоснабжения № <...> (в дальнейшем в связи с внедрением нового программного обеспечения номер договора на № <...>).

Во исполнение своих обязательств, истец обеспечил ответчику подачу электроэнергии (мощности) в необходимом объеме. 31.08.2019 гарантирующий поставщик выполнил корректировку в части стоимости отпущенной электроэнергии в связи с неоплатой последним фактически потребленной электрической энергии по договору электроснабжения за период с мая 2014 г. по март 2017 г. по прибору учета. О том, что ответчик потребил больше электрической энергии, чем было им оплачено за указанный выше период, истцу стало известно из акта проверки прибора учета от 27.03.2017. Актом установлено самостоятельное изменение схемы подключения субабонентов, находящихся на внутреннем учете ответчика, в связи с чем, ответчик Провилков А.Н., получив электрическую энергию в необходимом объеме, не оплатил стоимость фактически потребленной электроэнергии гарантирующему поставщику по договору. В результате образовалась задолженность за период с мая 2014 г. по март 2017 г. по состоянию на 27.09.2019 в размере 240 322,77 руб.

Просило взыскать с ответчика Провилкова А.Н. в пользу АО «ПСК» сумму задолженности за потребленную электроэнергию по договору электроснабжения за период с мая 2014 г. по март 2017 г. в размере 240 322,77 руб., и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание после перерыва представитель истца АО «Петербургская сбытовая компания» не явился. Ранее, 3.02.2020 в судебном заседании представитель истца Полещук Л.П. требования иска поддержала.

Ответчик Провилков А.Н. в суд не явился, его представитель Лосева Я.В. иск не признала, представила в материалы дела письменные возражения, согласно которым предъявление настоящего иска расценивает как злоупотребление правом со стороны истца, поскольку учет электрической энергии и оплата за нее в спорный период осуществлялась ответчиком в соответствии с условиями договора энергоснабжения, задолженности за поставленную энергию не имелось. На момент заключения договора купли-продажи в 2013 году в подстанции было подключено еще три абонента. При этом к выполнению работ по подключению ответчик не имеет никакого отношения, и каждый из абонентов взаимодействует с истцом на основании отдельного самостоятельного договора энергоснабжения. По условиям договора от 9.08.2013 объемы потребления абонентов вычитались из общего объема потребления, зафиксированного счетчиком Провилковым А.Н.

Представитель третьего лица ОАО «Омскэлектро» Гусева М.В. после перерыва в суд не явилась, ранее в судебном заседании полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено решение:

«Исковые требования АО «Петербургская сбытовая компания» удовлетворить частично.

Взыскать с Провилкова А. Н. в пользу АО «Петербургская сбытовая компания» задолженность за потребленную электрическую энергию за период с 01 октября 2016 года по 31 марта 2017 года в размере 126 713,58 рублей, в возмещение расходов по уплате госпошлины 3 734,27 рублей».

В апелляционной жалобе Провилков А.Н. просит решение суда отменить, отказ в удовлетворении иска, указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, не согласен с выводами о том, что им нарушены условия договора купли-продажи электрической энергии, указывает на отсутствие задолженности в спорный период. Судом не учтено, что он является добросовестным потребителем, не исполнение истцом своих обязанностей как гарантирующего поставщика по проведению проверок, не может являться основанием для перерасчета. Обращает внимание на решение Арбитражного суда Омской области от 8 апреля 2019 года по делу А46-20021/2017, в рамках которого АО «ПСК» не смогло доказать, что лицом, на стороне которого возникло неосновательное обогащение, является Провилков А.Н.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «ПСК» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения ввиду ее необоснованности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. Судебная коллегия рассмотрела дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившегося ответчика Провилкова А.Н. по правилам ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), поскольку его неявка препятствием к рассмотрению дела не является.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, выслушав представителя ответчика Лосеву Я.В., поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя АО «ПСК» Полищук Л.П., коллегия судей приходит к следующему.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1).

Части 3 и 4 ст. 539 ГК РФ определяют, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Статьей 540 ГК РФ установлено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Согласно п. 1 ст. 541 ГК РФ, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Часть 1 статьи 547 ГК РФ устанавливает, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно пунктам 136, 137, 145 Основных положений, определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии.

Собственник прибора учета, если иное не установлено в пункте 145 настоящих Положений, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета (п. 155 Основных положений).

Согласно пункту 172 Основных положений, проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Судом установлено, что с 9.03.2013 Провилков А.Н. является потребителем электроэнергии по договору энергоснабжения № <...>, заключенным с ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири».

В целях унификации договоров в связи с внедрением нового программного обеспечения номер договора № <...> был изменен № <...>.

В соответствии с п. 1.1. Договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

На основании п. 2.1.1. Договора гарантирующий поставщик обязуется обеспечить подачу электрической энергии и мощности потребителю в объемах и режимах, указанных в Приложении № <...> к настоящему договору.

Пунктом 3.1.1. Договора предусмотрено, что потребитель обязан оплачивать стоимость потребляемой электрической энергии (мощности) на расчетный счет агента в сроки и порядке, определяемые настоящим договором (Приложение № <...>), стоимость услуг по передаче электрической энергии, услуг по оперативно-диспетчерскому управлению и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии, по ценам, определяемым в соответствии с действующими нормативными правовыми актами РФ.

Таким образом, с 1.03.2014 истец в качестве гарантирующего поставщика осуществлял поставку электроэнергии на территории г. Омска, в том числе через присоединенную сеть осуществлял отпуск электроэнергии в нежилое помещение – <...>, расположенное по адресу: г. Омск, <...>.

Согласно п. 2 Приложения № <...> к договору договорной объем покупки принимается равным фактическому объему покупки электрической энергии и услуги по передаче электрической энергии за предшествующий период.

В силу п.п. 5, 6 Приложения № <...> к договору потребитель обязан оплатить на расчетный счет агента стоимость фактически потребленной электроэнергии, услуги по передаче электрической энергии, надбавки, налоги, установленные законодательством, включенный в платежный документ в течение трех дней со дня получения его потребителем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств в кассу агента или на расчетный счет агента.

28.02.2014 ОАО «МРСК Сибири» и ИП Провилков А.Н. (ныне статус ИП прекращен) заключили Соглашение о замене стороны по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) № <...> от 9.08.2013 с ОАО «МРСК Сибири» на АО «Петербургская сбытовая компания» (том 1, л.д.41).

Согласно акту (справке) о выполнении технических условий от 1.09.2011 и акту от 28.02.2012 № <...> разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, в подстанции КТП-5571, находящейся на балансе Провилкова А.Н., установлен прибор учета № <...>.

На момент заключения договора купли-продажи на внутреннем учете данного прибора подключено 3 субабонента (приложение № <...> к договору от 9.08.2013).

По условиям договора от 9.08.2013 на внутреннем учете прибора учета Провилкова А.Н. находятся приборы учета субабонентов: гаражный строительный кооператив «Полет-26», Муратова Р.А., индивидуальный предприниматель Королев В.В., объемы которых вычитаются из объемов Провилкова А.Н., а с 9.06.2014 на внутреннем учете Провилкова А.Н. также появились субабоненты Демин Б.В. и Окишева В.Н.

При заключении договора энергоснабжения № <...> ИП Муратовой Р.А. был предоставлен акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, выданный ОАО «Омскэлектро» ИП Муратовой Р.А., согласно которому электропотребление магазина осуществлялось от ПУ ИП Провилкова А.Н. по прибору учета № <...>.

Для заключения договоров энергоснабжения ИП Окишева В.Н. и ИП Демин Б.В. были предоставлены технические условия для присоединения к электрическим сетям и акты разграничения балансовой принадлежности, согласно которым ПУ указанных лиц запитаны от ПУ, принадлежащего ИП Провилкову А.Н.

Согласно представленным документам в соответствии с заключенными договорами Гарантирующий поставщик в рамках заключенных договоров определял потребление ИП Провилкова А.Н. за вычетом потребления ИП Окишевой В.Н., ИП Демина Б.В. и ИП Муратовой Р. А.

Согласно техническим условиям и актам разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности на момент осуществления технологических присоединений, расчетные приборы учета ИП Дёмина Б.В., ИП Окишевой В.Н. и ИП Муратовой Р.А. являлись независимыми и были подключены после прибора учета ИП Провилкова А.Н.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

По смыслу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ и п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» обстоятельства, которые были установлены по ранее рассмотренному делу судом, арбитражным судом, если в другом деле, рассматриваемом судом общей юрисдикции, участвуют те же лица, имеют преюдициальное значение для суда общей юрисдикции, что предполагает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства.

Постановлением Арбитражного суда <...> от 12 ноября 2019 г. по делу № № <...> по иску ИП Муратовой Р.А. к АО «ПСК» при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Провилкова А.Н., Демина Б.В., Муратова Р.А., Окишевой В.Н., Акционерного общества «Омскэлектро» о взыскании неосновательного обогащения установлено следующее.

Суть исковых требований ИП Муратовой Р.А. сводится к тому, что абонентами ИП Муратовой Р.А. и ИП Муратовым Р.А. оплачен фактически не потребленный последними объем электрической энергии - в отношении ИП Муратова Р.А, стоимостью 113 146,85 руб., а в отношении ИП Муратовой Р.А. стоимостью 276 994,52 руб., в результате чего, по мнению истца, на стороне АО «Петербургская сбытовая компания» возникло неосновательное обогащение в размере 390 141,39 руб.

Арбитражным судом Омской области установлено следующее.

По заявлению потребителя ИП Муратовой Р.А., персоналом АО «Омскэлектро» 27.03.2017 проведена проверка ВРУ-0,4 кВ (акт проверки № <...> от 27.03.2017).

В результате проверки установлено, что на внутреннем учете ИП Муратовой Р.А. подключены приборы учета ИП Демина Б.В. и ИП Окишевой В.Н. 31.03.2017 была проведена проверка прибора учета № <...> сетевой организацией АО «Омскэлектро», совместно с представителем ООО Омская энергосбытовая компания», на основании которого составлен акт № <...>, которым было зафиксировано, что на внутреннем учете ИП Муратовой Р.А. подключены приборы учета ИП Демина Б.В № <...> и прибор учета ИП Окишевой В.Н. № <...>, что также следует из ответа от 7.04.2017 исх. № <...> АО «Омскэлектро».

Также в результате осмотра 18.05.2017 ВРУ ИП Муратовой Р.А. персоналом АО «Омскэенерго» совместно с представителями ЗАО «Сибирская Энергетическая Сервисная Компания» установлено, что место установки приборов учета ИП Демина Б.В. и прибора учета ИП Окишевой В.Н. не соответствует схеме подключения приборов учета, согласно ТУ № <...> от 19.07.2012, акту осмотра электроустановки юридического лица №Л-196 от 1.04.2014, акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, эксплуатационной ответственности сторон № <...> от 27.05.2014 и ТУ № <...> от 19.07.2012, акту осмотра электроустановки юридического лица Л-274 от 16.05.2014, акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, эксплуатационной ответственности сторон № <...> от 27.05.2014, что следует из ответа от 30.05.2017, из ответа от 1.06.2017 АО «Омскэлектро».

На основании заявления ИП Муратовой Р.А. было подписано дополнительное соглашение к договору энергоснабжения № <...> от 5.06.2017, согласно которому стороны определили, согласно выявленным обстоятельствам, вычитать из объема электропотребления по ПУ № <...> объем потребления ИП Демина Б.В. и ИП Окишевой В.Н.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта установлено, что фактически существующая схема подключения абонентов ИП Окишевой В.Н. и ИП Демина Б.В. отличается от схемы, установленной ТУ № <...> от 19.07.2012 и ТУ № <...> от 19.07.2012. Питающие линии ИП Демина Б.В. и ИП Окишевой В.Н. должны быть подключены согласно ТУ № <...> от 19.07.2012 и акту № <...> от 27.05.2014, выданного ИП Демин Б.В. и ТУ № <...> от 19.07.2012 и акта № <...> от 27.05.2014, выданного ИП Окишевой В.Н.: «Сетевая организация осуществляет прокладку низковольтного кабеля …от ВРУ ИП Провилкова А.Н. … до границ участка, которая является границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности; - «место нахождения объектов, в целях которых осуществляется технологическое присоединение указано в пункте 2 технических условий … (с указанием точного адреса). В соответствии с этими адресами и у ИП Демина Б.В. и у ИП Окишевой В.Н. отдельные друг от друга помещения, расположенные на первом этаже трехэтажного здания. Электрические щиты с наименованием ВРУ магазина ИП Демин Б.В. и ВРУ ИП Окишевой В.Н. должны быть индивидуальными для каждого потребителя и находиться в границах принадлежащих им помещений. Приборы индивидуального учета данных потребителей в соответствии с п.1.1 ТУ и Актами балансовой принадлежности должны быть расположены в ВРУ офис-магазина, находящегося на балансе ИП Провилкова А.Н. и как следствие, и к ВРУ магазина Демин Б.В. и к ВРУ магазина ИП Окишевой В.Н. должны быть приложены индивидуальные питающие линии.

В судебном заседании 7.11.2018 экспертом указано на то, что питающие линии Демина Б.В. и Окишевой В.Н. согласно актам балансовой принадлежности указанных лиц должны быть подключены от Провилкова А.Н. Вместе с тем, на момент проведения экспертизы одна питающая линия ИМ Демина Б.В. и Окишевой В.Н. выполнена самонесущим изолированным проводом (МИП), расположенным открыто по стене здания (с наружной стороны). Место подключения данной питающей линии внутри ВРУ офис магазина, находящегося на балансе ИП Провилкова А.Н. Данная линия подключена с помощью специальных прокалывающих зажимов к жилам одного из двух отходящих кабелей (питающих линий). Питающая линия ИП Демин Б.В. и Окишева В.Н. подключена не до системы учета ИП Муратовой Р.А., а после нее, следовательно, потребляемая ИП Демин Б.В. и ИП Окишева В.Н. электроэнергия учитывается как на приборах учета данных предпринимателей, так и на приборе учета ИП Муратовой Р.А., то есть дублируется дважды. Подключение электроустановок ИП Демин Б.В. и ИП Окишева В.Н. не соответствует требованиям ТУ и имеют отклонения от схем указанных в актах балансовой принадлежности выданных данным предпринимателям. Кроме того, в исследовательской части заключения экспертом указано на то, что спорное подключение выполнено однократно, то есть фактически существующее подключение питающих линий ИП Демин Б.В. и ИП Окишева В.Н. произведено изначально (том 4, л. 90 дела А46-20021/2017, стр. 12 экспертного заключения). Срок подключения произведен в соответствии с технической документацией, что также подтверждено при допросе эксперта в судебном заседании.

Кроме того, как следует из заключения эксперта, произвести самовольное подключение питающих линий ИП Окишевой В.Н. и ИП Демина Б.В. без вскрытия скотч пломб ВРУ офис-магазина, находящегося на балансе ИП Провилков А.Н., невозможно. На момент вскрытия ВРУ (при проведении экспертизы), скотч пломбы баз повреждения. Открытие дверцы ящика ВРУ офис-магазина, находящегося на балансе Провилкова А.Н., путем откручивания болтов на петлях дверцы возможно. Роторные пломбы на момент проведения экспертизы отсутствовали. Открытие дверцы ящика ВРУ офиса магазина, находящегося на балансе Провилкова А.Н., без повреждения скотч пломбы невозможно. На момент осмотра схема фактического соединения питающей линии (одна из двух потребителей) не соответствует ни требованиям ТУ № <...> от 19.07.2012, ТУ№ <...>, ни схемам, указанным в актах № <...> от 27.05.2014, № <...> от 27.05.2014 разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Отключение электрической энергии на КТП 5571 (произведено) для самовольного подключения питающих линий Окишевой В.Н. и Демина Б.В. к электросетям Муратовой Р.А. в ВРУ офиса магазина, находящегося на балансе Провилкова А.Н.

С учетом представленного заключения и пояснений эксперта, а также исследования представленных в материалы дела фото материалов и схем судом установлено, что ИП Демин Б.В. и ИП Окишева В.Н. подключены после счетчика ИП Муратовой Р.А., оказавшись на внутреннем учета ИП Муратовой Р.А., в результате такого подключения Провилков А.Н. являлся выгодоприобретателем до 1.04.2017, поскольку согласно согласованным сторонами договорным обязательствам подключение указанных абонентов (ИП Демин Б.В. и ИП Окишева В.Н.) должно быть в границах ИП Провилкова А.Н., так как они числились на внутреннем учете ИП Провилкова А.Н. и их объемы потребления по показаниям приборов учета отнимались от объемов по прибору учета ИП Провилкова А.Н., что также следует из согласованных на момент подключения сторонами актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и технических условий.

Указанные обстоятельства явились следствием того, что в результате подключения ИП Демина Б.В. и ИП Окишевой В.Н. «вышли за пределы» границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по актам (том 1 л.д.54 – акт от 227.05.2014 № <...> и том 1 л.д.55 – акт от 27.05.2014 № <...>). Кроме того, как пояснил эксперт в судебном заседании, указанное фактическое подключение выполнено в границах ИП Муратовой Р.А. и с вынесением приборов учета Окишевой В.Н. и Демина Б.В. за пределы щита № <...> (в отдельный щит № <...>), расположенный рядом с местом размещения щита № <...> (ориентировочно в двух метрах), который в качестве ВРУ-1, где расположен счетчик ИП Провилкова А.Н., обозначен по актам разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, то есть существование щита № <...> технической документацией предусмотрено не было.

Удовлетворяя исковые требования ИП Муратовой Р.А. о взыскании с АО «ПСК» неосновательного обогащения в размере 390 141,39 руб., Арбитражный суд Омской области исходил из того, что обязанность по оплате электрической энергии ИП Муратовой Р.А. исполнена в большем размере, чем необходимо и обусловлено условиями согласованного сторонами обязательства.

ИП Муратовой Р.А. определенно и подлинно о факте подключения на его внутреннем учете приборов учета Демина Б.В. и Окишевой В.Н. стало известно после 27.03.2017 в результате проверки персоналом общества, организованной по заявлению потребителя Муратовой Р.А.

Указанным выше судебным актом отмечено, что доказательств тому, что спорный объем, определяющий стоимость неосновательного обогащения за спорный период вычтен АО «ПСК» дважды, или как указывает АО «ПСК» - «сторнируется объем дважды, сначала АО «ПСК» отнимает по условиям договора отдельно от ПУ Провилкова А.Н., а во второй раз АО «ПСК» отнимает этот же объем, когда вычитается весь объем Муратова Р.А. из объемов оплаченного Провилковым А.Н. и Муратовой Р.А.», АО «ПСК» в материалы дела не представлено.

Следовательно, установлено, что счета Провилкову А.Н. были выставлены за спорный период некорректно.

Материалами дела, рассмотренного Арбитражным судом Омской области, также подтверждено, что в спорный период Провилков А.Н. не оплатил поставленную электрическую энергию в полном объеме, переплата была на стороне ИП Муратовой Р.А., данная переплата при правильном подключении Окишевой В.Н. и Демина Б.В. была бы выставлена к уплате Провилкову А.Н.

Исходя из положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ, п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» о том, обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу арбитражным судом, если в другом деле, рассматриваемом судом общей юрисдикции, участвуют те же лица, имеют преюдициальное значение для суда общей юрисдикции, и оценив названные обстоятельства, районный суд по настоящему делу верно указал, что ответчик Провилков А.Н. в спорный период в полном объеме не произвел оплату истцу АО «Петербургская сбытовая компания» за поставленную электрическую энергию.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств уплаты задолженности за спорный период после выявления факта подключения ИП Демина Б.В. и ИП Окишевой В.Н. за пределами границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по актам. Также стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих сведения истца об объеме поставляемой электрической энергии, аргументированно не доказана ошибочность расчета суммы задолженности; что объем электрической энергии, отпущенной ему за спорный период, является иным, нежели предъявлено истцом.

В отсутствие соответствующих доказательств оснований полагать, что истцом предъявлена к взысканию стоимость электрической энергии в завышенном размере, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, заявление ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности, суд признал обоснованными требования истца в пределах срока исковой давности с 1.10.2016 по 31.03.2017 в размере 126 713,58 руб.

Факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса подтверждается материалами дела.

Ответчику 1.04.2017 достоверно стало известно о том, что Окишева В.Н. и Демин Б.В. были неправильно подключены, а, следовательно, расчет оплаты за электрическую энергию поставленную ему и подлежащую оплате, является некорректным, содержит заниженный объем поставленной электрической энергии. С указанного времени и по настоящее время поставленная электрическая энергия в полном объеме не оплачена.

Довод заявителя жалобы о том, что он является ненадлежащим ответчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании приведенных норм материального права.

Указание ответчика в своей жалобе на недобросовестность истца как Гарантирующего поставщика, а именно на несвоевременность и профессионализм проведения проверок не освобождает от исполнения ответчика, как стороны обязательств, по оплате за фактически поставленную и потребленную электрическую энергию.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к иному изложению установленных судом первой инстанции обстоятельств, основаны на переоценке исследованных судом доказательств, к чему оснований не усматривается, и ошибочном понимании норм материального права.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не приведено.

Суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства и применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального закона, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 4 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Провилкова А. Н. - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи областного суда