Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-75/2022 (2-1804/2021;) ~ М-1551/2021 от 31.08.2021

УИД 66RS0051-01-2021-002400-72

Дело № 2-1804/2021

Мотивированное решение изготовлено 17.01.2022

Решение

Именем Российской Федерации

г. Серов Свердловской области                        10 января 2022 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Талашмановой И.С.,

при секретаре судебного заседания Стяниной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Митряковой Марине Владимировне о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

    установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось Серовский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к Митряковой М.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

В обоснование требований указано, что 06.02.2016 между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком Митряковой М.В. заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 90 000 руб. Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности, ответчик принял на себя обязательства выплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора. Истец обращался мировому судье судебного участка № 4 Серовского судебного района Свердловской области о вынесении судебного приказа, определением мирового судьи этого же участка от 08.02.2021 судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика просроченную задолженность за период с 08.06.2020 по 11.11.2020 включительно в размере 110 238 руб. 08 коп., из которых: 89 635 руб. 41 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 18 171 руб. 99 коп. – просроченные проценты, 2 430 руб. 68 коп. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 404 руб. 76 коп.

        Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие.

Ответчик Митрякова М.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена путем направления судебного извещения почтовой корреспонденцией, направила в суд возражения по иску, где просила рассмотреть дело в ее отсутствие. С предъявленными требованиями не согласилась, полагала, что сумма процентов является штрафной санкцией и просила снизить размер процентов на основании ст. 333 ГК РФ. Также просила применить срок исковой давности.

Суд на основании положений ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

    Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

    В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

    Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    В соответствии с положениями п.п. 1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

    Судом достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком Митрияковой М.В. 06.02.2016 заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 90 000 руб. В связи с чем, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности, ответчик принял на себя обязательства выплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а так же обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора (п. 5.6, п. 7.2.1). В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, истец в соответствии с п. 11.1 общих условий, п. 9.1 общих условий УКБО расторг договор 11.11.2020, путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

    Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В силу ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора

    В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии, при этом акцепт должен быть полным и безоговорочным, а совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

    Из чего суд приходит к выводу, что между сторонами заключён договор в соответствии с правилами, установленными ст.ст. 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Указанным договором стороны предусмотрели предоставление Банком Заёмщику кредита с начислением процентов на сумму кредита. Размер процентов сторонами согласован. Такое условие не противоречит требованиям ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Кредитный договор считается заключённым с момента передачи денег (ст.ст. 807, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), именно с этого момента у сторон возникают права и обязанности, перечисленные в договоре (п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Денежные средства Митрякова М.В. обязана вернуть истцу в соответствии с условиями договора, который ею собственноручно подписано.

    В силу п.п. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

    Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

    Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме. Заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, возникла задолженность за период с 08.06.2020 по 11.11.2020 включительно в сумме общего долга в размере 110 238 руб. 08 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 89 635 руб. 41 коп., просроченные проценты – 18 171 руб. 99 коп., штрафные проценты – 2 430 руб. 68 коп. Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату кредитных средств.

    Согласно п. 7.2. Общих условий предоставления физическим лицам кредита кредитор вправе потребовать досрочного погашения задолженности по соглашению о потребительском кредите в случае нарушения клиентом сроков уплаты ежемесячных платежей, предусмотренных графиком.

    Поскольку в судебном заседании установлен факт неисполнения заёмщиком принятых на себя по договору обязательств, при таких обстоятельствах, требование истца о взыскании суммы кредита и причитающихся платежей законны и подлежат удовлетворению.

Также суд считает необходимым отметить, что взысканная судом сумма процентов не подлежит снижению, поскольку не является неустойкой, а представляет собой предусмотренные ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и определенные заключенным между сторонами договором проценты за пользование заемными средствами, которые не подлежат снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Присужденная сумма процентов не является мерой ответственности за нарушение обязательства (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации), а представляют собой плату за пользование займом. В связи с указанным, применение положений ст. 333, п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к процентам за пользование заемными денежными средствами недопустимо.

Поскольку предусмотренные условиями заемного обязательства проценты за пользование кредитом, в отличие от процентов (неустойки), взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства, являются не дополнительной мерой ответственности, а элементом главного обязательства кредитного договора, то после окончания срока договора в случае просрочки должника кредитор имеет право требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

Таким образом, довод ответчика о неправильном расчете и взыскании процентов за пользование кредитом, подлежит отклонению.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера процентов за пользование кредитом являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права.

Ответчиком также заявлено о пропуске срока исковой давности при подаче иска в суд. Рассмотрев указанное заявление, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (п. 1 ст. 196 названного Кодекса).

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Установлено, что платежи в погашение оплаты по кредиту ответчик прекратила с июня 2020 года, последнее пополнение банковской карты совершено 13.05.2020. Истцом 11.11.2020 в адрес ответчика выставлен заключительный счет. 31.12.2020 вынесен судебный приказ, который отменен 08.02.2021. Настоящее исковое заявление подано в суд 31.08.2021. Таким образом, иск подан в период установленного трехлетнего срока со дня когда истец узнал о нарушении своих прав. В связи с указанным, оснований для отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд не имеется.

    Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что истцом были понесены судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 3 404 руб. 76 коп., что подтверждается платёжными поручениями от 26.11.2020 № и от 31.05.2021 №, в связи с чем, и с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, с ответчика Митряковой М.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанной сумме.

    Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 08.06.2020 ░░ 11.11.2020 ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 110 238 ░░░. 08 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – 89 635 ░░░. 41 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 18 171 ░░░. 99 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 2 430 ░░░. 68 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 404 ░░░. 76 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 113 642 ░░░. 84 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░░░