Решение по делу № 2-2866/2013 ~ М-2692/2013 от 27.06.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата обезличена <адрес>

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Цыганковой С.Р.,

при секретаре Мурзашевой Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Всероссийской ипотечной сети НБИК ООО «Глав кредит» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Всероссийской ипотечной сети НБИК ООО «Глав кредит» о защите прав потребителей, указав, что дата обезличена между ним и ответчиком был заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым ответчик обязался оказать истцу услугу направленную на получение положительного решения о выдаче банком кредита, либо кредитной организации. Бюро было обязано оказать истцу устные консультации, произвести поиск банка, предоставляющие кредиты на условиях установленных соглашением сторон, совместно с истцом провести переговоры с банком об условиях предоставления кредита, оказать истцу содействие в подаче документов необходимых для получения решения о кредите в банк. В обеспечение исполнения обязательств истец обязался в течение 3-х дней со дня подписания договора перечислить на счет бюро предоплату в размере <данные изъяты> руб. С момента подписания договора и по настоящее время ответчик не исполнил своих обязательств. На досудебную претензию истца ответа не поступило.

В связи с чем истец просит суд взыскать с Всероссийской ипотечной сети НБИК ООО «Глав кредит» в свою пользу неустойку в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере половины присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Всероссийской ипотечной сети НБИК ООО «Глав кредит» по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения иска, просил суд отказать в его удовлетворении, так как обязательства ответчиком исполнены полностью.

Суд, выслушав представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности, представителя ответчика Всероссийской ипотечной сети НБИК ООО «Глав кредит» ФИО4, действующего на основании доверенности, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, дата обезличена между Всероссийской ипотечной сетью НБИК ООО «Глав кредит» и ФИО1 заключен договор об оказании услуг.

Согласно п. 1.1 договора Бюро обязуется оказать Клиенту услуги, направленные на поучение для Клиента решения Банка, либо кредитной организации о кредите на любые цели, указанные клиентом.

Согласно п. 4.1 Договора в обеспечение исполнения принятых на себя обязательств и в счет причитающихся с него по договору платежей клиент обязан в течение трех дней со дня подписания договора перечислить на расчетный счет бюро предоплату в размере <данные изъяты> от запрашиваемой суммы кредита, установленной в п. 3 Приложения № к настоящему договору, если размер запрашиваемого кредита составляет свыше <данные изъяты> млн. руб.; <данные изъяты> от запрашиваемой суммы кредита, установленной в п. 3 Приложения № к настоящему договору, если размер запрашиваемого кредита составляет менее <данные изъяты> млн. руб.

ФИО1 свои обязательства, предусмотренные договором исполнил, согласно платежного поручения от дата обезличена № ФИО1 внесена на счет Всероссийской ипотечной сети НБИК ООО «Глав кредит» предоплата в размере <данные изъяты> руб.

дата обезличена ФИО1 в адрес Всероссийской ипотечной сети НБИК ООО «Глав кредит» направлена претензия, в которой указано о нарушении прав ФИО1 и содержатся требования о возврате денежных средств, уплаченных по договору.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 423 ГК Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязательств.

Материалы дела не содержат доказательства исполнения Всероссийской ипотечной сети НБИК ООО «Глав кредит» своих обязательств по договору от дата обезличена

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы представителя ответчика Ермакова о том, что ответчиком дата обезличена получено одобрение МОСОБЛБАНКА АКБ (ОАО) платежеспособности по делу ФИО1 и одобрена сумма кредита <данные изъяты> руб. на <данные изъяты> лет не могут служить доказательством надлежащего исполнения обязательств, поскольку ФИО1 в известность о том, что ему одобрен кредит, не ставился.

Суд не принимает в качестве доказательства представленную ответчиком распечатку с сайта, поскольку из данной распечатки невозможно однозначно и доподлинно установить, кому направлено сообщение об одобрении платежеспособности, в какой части были выполнены ответчиком соответствующие работы с доказательством того, что данные работы подлежали выполнению именно ответчиком.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика убытков в размере <данные изъяты> рублей суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского - процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства причинения ему убытков на указанную сумму.

В соответствии со ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 29 закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Ответчик не выполнил принятых на себя обязательств в установленный договором срок, то есть до дата обезличена (п. 6.1 договора).

Таким образом, сроки выполнения работ были нарушены ответчиком, доказательств нарушения сроков исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы или по вине истца, ответчиком не представлено, в связи с чем суд считает требования по взысканию неустойки за просрочку исполнения обязательства подлежащими удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата обезличена № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представитель ответчика в судебном заседании указал на несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства и просил их снизить.

Согласно пункту 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Учитывая, что ответчиком заявлено, о несоразмерности размера установленной законом неустойки последствиям нарушения обязательства, и суд с указанными доводами соглашается, в связи с чем полагает необходимым применив положения пункта 1 ст. 333 ГК РФ, учитывая, что сумма неустойки не должна превышать сумму основного обязательства, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 39 000 руб.

Поскольку на спорные правоотношения распространяются нормы Закона РФ от дата обезличена N 2300-1 «О защите прав потребителей» (с изменениями) в части компенсации морального вреда, размер последнего суд, учитывая длительный срок неисполнения обязательств, определяет применительно к требованиям ст. 15 названного Закона в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб. с учетом того, что физических страданий истцу ответчик не причинил, а вина ответчика в причинении нравственных страданий выразилась в том, что он не исполнил взятые на себя обязательства.

При этом суд принимает во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», которым разъяснено, что поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, размер штрафа равен <данные изъяты>).

      В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется квитанция, согласно которых ФИО1 выплатил ФИО3 за оказание юридических услуг сумму в размере <данные изъяты> руб.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

При решении вопроса о возмещении указанных расходов, суд принимает во внимание, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, обстоятельства дела и его сложность, временные затраты представителя, а также учитывая требования разумности, суд приходит к выводу, о том, что разумным пределом расходов на оплату услуг представителя, соотносимым с объектом судебной защиты и размеру подлежащих удовлетворению требований является сумма в размере 10 000 рублей за рассмотрение гражданского дела.

В силу ст.89 ГПК РФ истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением прав потребителей, а следовательно на основании ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в доход государства с ответчика пропорционального удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд.

р е ш и л:

░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                      ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░:                      ░.░. ░░░░░░░░░