Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2945/2020 ~ М-2268/2020 от 23.07.2020

дело № 2-2945/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2020 года г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.Л.

при секретаре Юрьевой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева В.А. к ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда штрафа,

установил:

Зайцев В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца «<данные изъяты>», гос. рег. знак № были причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию, предоставив все необходимые документы. Страховая компания признала случай страховым и произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 162 625 руб. 20 коп. Однако согласно составленному по инициативе истца заключению ИП Т.Ю.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 362 100 руб. Страховщиком в доплате страхового возмещения отказано. Просит суд взыскать с ответчика не выплаченное страховое возмещение в размере 199 474 руб. 80 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 242 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 209 448 руб. 54 коп., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца Машков А.А., уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 118 674 руб. 80 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 262 271 руб. 31 коп., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки в размере 1 186 руб. 74 коп. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф.

Представитель ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» Шуленкова Ю.Л. требования не признала, поддержала представленные письменные возражения. Просила применить положения ст.333 ГК РФ к размеру неустойки, уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда до разумных пределов.

Заслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страхователь) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность застраховать, в частности, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (п. 1 ст. 935 ГК РФ).

Согласно абз. 8, 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем для целей указанного Федерального закона признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно ч.4, ст. 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

При оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона (п.6 ст. 11.1 7 Федерального закона № 40-ФЗ).

В силу положений ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого, принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты>», рег. знак № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» по договору ОСАГО № №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения предоставив предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Страховая компания признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 162 625 руб. 20 коп.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ИП Т.Ю.В. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», рег. знак №.

Согласно экспертному заключению ИП Т.Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ № восстановительный ремонт экономически не целесообразен, рыночная стоимость транспортного средства составила 462 600 руб., стоимость годных остатков – 100 500 руб.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика подана претензия о досудебном урегулировании спора доплате страхового возмещения, выплате неустойки.

По результатам рассмотрения претензии ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ об отсутствии оснований к доплате страхового возмещения, так как часть имеющихся повреждений указанных в документах не соответствует механизму ДТП.

При этом ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 878 руб. 75 коп. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей в сфере страхования П.Е.П принято решение №№ об отказе в удовлетворении требований Зайцева В.А. о доплате страхового возмещения, неустойки.

Данные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Поскольку при рассмотрении спора возникли вопросы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в связи с полученными повреждениями, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Бюро независимых экспертиз» Б.А.В.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля «<данные изъяты>» рег. знаю № указанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП Т.Ю.В. могут являться следствием ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта автомобиля в связи с полученными повреждениями по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 562 500 руб., с учетом износа составляет 295 400 руб. Так же экспертом сделан вывод о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта и полной гибели транспортного средства, так как предполагаемые затраты на восстановительный ремонт без учета износа комплектующих изделий, превышают среднюю стоимость аналога транспортного средства на момент ДТП. Стоимость автомобиля составляет 348 400 руб., стоимость годных остатков 67 100 руб.

При разрешении спора, судом принимается во внимание данное заключение, поскольку оно выполнено компетентным специалистом в соответствии с действующими правилами и стандартами оценки, на основании составленных актов осмотра повреждённого автомобиля. Выводы эксперта, предупреждённого судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, основаны на всестороннем исследовании всех материалов гражданского дела, чётко и подробно мотивированы в исследовательской части заключения. Экспертиза проведена в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства». Оснований для сомнения в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Сторонами по делу выводы экспертного заключения не оспорены, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертиз не заявлялось.

При таких обстоятельствах, с учётом проведённой по делу судебной экспертизы, а также ранее выплаченной суммы (162 625 руб.), лимита ответственности страховой компании, с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в пользу Зайцева В.А. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 118 674 руб. 80 коп. (348 400-162 625 – 67 100).

В этой связи суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняется, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, исходя из заявленных требований, произведенной ранее ответчиком выплаты неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 878 руб. 75 коп., период просрочки определяется судом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (221 дн.).

За указанный период размер неустойки составит 262 271 руб. 31 коп. (118 674 руб. 80 коп. х 1% х 221 дн.).

Возражений относительно периода исчисления неустойки со стороны ответчика не представлено.

В свою очередь, ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 85 Постановления Пленума от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Вместе с тем, исходя из периода просрочки исполнения страховщиком своих обязательств, степени и характера наступивших последствий несвоевременной выплаты истцу страхового возмещения в полном объёме, принципа разумности, суд на основании статьи 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности размера определённой неустойки последствиям нарушения страховщиком своих обязательств, считает возможным уменьшить сумму подлежащей выплате Зайцеву В.А. неустойки до 60 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств ответчиком в размере 1 % от суммы 1 186 руб. 74 коп.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу статьи 7 пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), подлежащий выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинён вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 руб.

Принимая во внимание, что ответчиком выплачена неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 878 руб. 75 коп., а так же судом взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб., учитывая, что общий размер неустойки не может превышать 400 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере не более 335 121 руб. 50 коп.

С учётом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к договорам ОСАГО должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей и, в частности, правила о компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из обстоятельств дела, степени вины страховщика, суд считает возможным взыскать с общества в пользу Зайцева В.А. 3 000 руб. в счёт денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с разъяснениями п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно п. 60 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 1 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ применяются если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

В силу ч.ч. 3, 6, 7 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, по правилам ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку (штраф применительно к рассматриваемому случаю), если таковая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, обстоятельства, которые могут послужить основанием к удовлетворению названных требований отвечающей стороны, должны носить исключительный характер (п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 29 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

С учетом сказанного, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размере штрафа в целом, соразмерность штрафа последствиям нарушения потребительских прав истца, применительно к положениям ст.333 ГК РФ, суд снижает размер подлежащего ко взысканию штрафа до 25 000 руб.

С учётом обстоятельств дела и степени сложности судебного процесса, объёма оказанной представителем юридической помощи, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, по правилам статьи 100 ГПК РФ, принимает решение о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Зайцева В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в пользу Зайцева В.А. 118 674 руб. 80 коп. в счёт страхового возмещения, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб., неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 118 674 руб. 80 коп. с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения настоящего решения, но не более 335 121 руб. 50 коп., штраф в размере 25 000 руб., в счёт компенсации морального вреда, 3 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в доход бюджета муниципального образования города Смоленска госпошлину в сумме 5 073 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска.



Судья С.Л.Фролова

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи Фролова С.Л.

секретарь судебного заседания_________________________

наименование должности уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

Юрьева К.Ю.

(Фамилия, инициалы)

12 ноября 2020 г.

Мотивированное решение изготовлено 18.11.2020.

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2020-003178-03

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-2945/2020