Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-240/2013 от 11.02.2013

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Красноярск 15 мая 2013 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Раицкого А.Г.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Вильчевской Е.В.,

подсудимого Вотина В.С.,

его защитника – адвоката Ленинской коллеги адвокатов г. Красноярска Кирющенко Т.Ю., ордер от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение ,

подсудимой Вотиной А.К.,

ее защитника - адвоката Ленинской коллеги адвокатов г. Красноярска Эссен Л.В., ордер от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение ,

потерпевшего МРА,

при секретарях Радыгиной Т.В., Субраковой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ВОТИНА ВС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных определением Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 30, ч.4 ст. 33, ч.1 ст. 105, ст. 64 УК РФ к четырём годам шести месяцам лишения свободы, освобождён ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно, неотбытый срок 1 год 3 месяца 27 дней;

ВОТИНОЙ АК, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее судимой: ДД.ММ.ГГГГ по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, наказание не исполнено,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Вотин В.С., Вотина А.К. совершили умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему МРА, совершенное группой лиц.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, находясь по адресу: <адрес>, на почве длительных неприязненных отношений, в ходе конфликта из-за определения порядка пользования жилым помещением Вотин В.С. и Вотина А.К., действуя совместно и согласовано, умышленно нанесли МРА множественные удары кулаками по голове, а также били его головой о металлическую дверь, чем причинили последнему телесное повреждение - единую закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, которая характеризуется как вред здоровью средней тяжести, так как вызвала длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня.

Подсудимые Вотин В.С. и Вотина А.К. вину в совершении преступления не признали, суду показали, что при обстоятельствах указанных в обвинительном заключении ударов МРА не наносили, телесных повреждений не причиняли, отодвинули только МРА от двери в свою комнату, так как он преградил проход для Вотина В.С., который шел в свою комнату из ванной, МРА и свидетели обвинения подсудимых оговаривают для того, чтобы захватить их комнату, а затем квартиру в целом.

Допросив подсудимых, потерпевшего, свидетелей, исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит вину Вотина В.С., Вотиной А.К. в совершении вменяемого преступления установленной совокупностью следующих по делу доказательств:

Показаниями в судебном заседании потерпевшего МРА, который показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов, в общем коридоре квартиры по адресу <адрес>, в ходе длительного конфликта, возникшего из-за определения порядка пользования указанным жилым помещением, Вотин B.C. в присутствии ГСА, ПМВ, ГИВ с силой нанес ему удар ладонью правой руки по голове, в область левого уха, после чего, на стук подошел к входной двери и запустил в квартиру Вотину А.К. Потом вернулся назад к МРА, нанес ему два удара руками по голове в область затылка, схватил МРА за кофту, швырнул в сторону входной двери, где находилась Вотина А.К., которая в свою очередь, нанесла МРА удары правой рукой в область шеи и тыльной части головы. После чего, Вотина А.К. схватила и резко дернула его за правую руку, в это время, Вотин В.С. держал его за левую руку, как только Вотина А.К. резко его дернула, МРА потерял равновесие. В этот момент, Вотина А.К. правой рукой схватила его голову и с силой ударила его головой о железную дверь, удар пришелся в левый висок. После этого, Вотин B.C. начал с силой тянуть МРА за брючный ремень на лестничную площадку, а, когда он, сопротивляясь, зацепился руками за дверной проем, ударил его правой рукой по голове. От удара МРА ударился головой о железную дверь, у него помутилось сознание, пришел в себя уже на лестничной площадке. Из его левого уха текла кровь на пол, как в квартире, так и на лестничной площадке, кружилась и сильно болела голова. Первую медицинскую помощь МРА оказывали ГСВ и ПМВ, потом он вызвал скорую помощь, которая его доставила в ГКБ . Из ГКБ его отправили на амбулаторное лечение. ДД.ММ.ГГГГ в связи с ухудшением состояния был госпитализирован в ГКБ . Выписан ДД.ММ.ГГГГ Находился на амбулаторном лечении в МБУЗ ГП с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Настаивает на том, что уже многочисленное количество раз, давал показания и объяснения по делу, всегда говорил одно и тоже, так как это реальные события, которым имеются очевидцы – свидетели по делу, неоднократно проводили экспертизу причинения вреда здоровью потерпевшему, просил рассмотреть дело, настаивал на строгом наказании подсудимых.

Показаниями в судебном заседании очевидцев преступления ПМВ, ГСВ, ГИВ согласно которым они ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов, находились в квартире по адресу: <адрес>, и непосредственно видели и наблюдали, как в общем коридоре квартиры Вотин В.С. в ходе конфликта из-за определения порядка пользования квартирой с силой нанес МРА удар ладонью правой руки по голове, в область левого уха, после чего, на стук Вотиной А.К. во входную дверь запустил супругу Вотину А.К., вернулся к МРА, нанес ему два удара руками по голове в область затылка, схватил МРА за кофту, швырнул в сторону входной двери, где находилась Вотина А.К., которая в свою очередь нанесла МРА удары правой рукой в область шеи и затылка. После чего, Вотина А.К. схватила и резко дернула его за правую руку, МРА потерял равновесие. В этот момент, Вотина А.К. правой рукой схватила его голову и с силой ударила его головой о железную дверь, удар пришелся в левый висок. После этого, Вотин B.C. начал с силой тянуть МРА за брючный ремень на лестничную площадку, а, когда он, сопротивляясь, зацепился руками за дверной проем, ударил его голову о железную дверь и вытолкнул из квартиры. После нанесения ударов подсудимыми МРА, у него из уха сильно текла кровь, следы крови МРА были перед входной дверью в подъезде и в общем коридоре квартиры, но Вотина А.К., услышав вызов скорой помощи, стала немедленно вытирать кровь на полу квартиры и это видели указанные выше свидетели. На лестничной площадке ГСВ с ПМВ помогли МРА подняться и вернуться в квартиру, где он вызвал скорую помощь, минут через 15 приехали две женщины, оказали ему первую помощь и увезли в больницу. Происходящие события свидетель ГСВ сфотографировал, а по приезду сотрудников полиции сразу им показал. Все указанные свидетели охарактеризовали подсудимых, как скандальных и агрессивных соседей, из-за которых вынуждены были сменить жилье, настаивают на своих показаниях, указывая на то, что потерпевший МРА говорит правду суду, подтверждают показания потерпевшего МРА полностью, дополняя еще тем, что после приезда сотрудников полиции, последние также наблюдали повреждения у потерпевшего и все указанные выше свидетели сразу говорили сотрудникам полиции, что телесные повреждения потерпевшему МРА нанесли подсудимые Вотины совместно и умышленно, потерпевший никаких сопротивлений не оказывал.

Кроме того, показания потерпевшего и указанных свидетелей в части наличия на лестничной площадке перед входной дверью в квартиру по адресу: <адрес> <адрес>, пятен бурого цвета, похожих на кровь, подтверждаются показаниями в судебном заседании участкового уполномоченного полиции БМА, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине дня он по вызову Вотиной приехал по адресу: <адрес> В квартире находились Вотина А.К., Вотин В.С., ВСВ и ГСВ ГСВ ему сообщил, что Вотины умышленно причинили МРА телесные повреждения, после чего, МРА забрали врачи скорой помощи. Когда он уходил, то возле квартиры № на лестничной площадке он увидел пятна бурого цвета, похожие на кровь. При этом, Г пояснил, что это кровь МРА, а также рассказывал, что кровь МРА была в квартире, в прихожей, на полу, но Вотины ее смыли.

О наличии у Вотина В.С., Вотиной А.К. мотива для совершения вменяемого преступления свидетельствуют также показания в судебном заседании участкового уполномоченного полиции ОП ЕДВ, показания полицейского отдельной роты ППСП ОП ЧАВ /НАВ/, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ОП неоднократно выезжали по вызову по адресу: <адрес> <адрес> в <адрес>, где происходил конфликт между жильцами Вотиными и МРА из-за определения порядка пользования жилым помещением. С жильцами неоднократно проводилась беседа на месте, Вотина А.К. и МРА неоднократно доставлялись на участковый пункт полиции для дачи объяснений. На объяснения сотрудников полиции о том, что все они имеют право жить в указанной квартире, данные граждане не реагировали, продолжали конфликтовать и вызывать полицию.

Вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей в части наличия и характера телесных повреждений, размера вреда, причиненного здоровью потерпевшего МРА, объективно подтверждаются исследованными судом заключениями экспертов и медицинскими документами:

Заключением эксперта г. от ДД.ММ.ГГГГ /Том Л.д. 52-54,62-64,75-78/, согласно которому у МРА в результате события ДД.ММ.ГГГГ отмечено повреждение - единая закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга. Указанное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы вызывало временную нетрудоспособность, продолжительностью более 21 дня, что согласно приказу МЗиСР н от ДД.ММ.ГГГГ п.7.1 отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ) указанная травма квалифицируется как вред здоровью средней тяжести;

Заключением повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ /Том 3,Л.д. 40-56/, согласно которому при обращении за медицинской помощью в скорую помощь ДД.ММ.ГГГГ в 10:51 у МРА имели место повреждения - закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, поверхностная рана на передней поверхности левой ушной раковины. Данные повреждения возникли от воздействия тупого твердого предмета (предметов) либо при ударе о таковой, таковые. Определить конкретную давность причинения указанных телесных повреждений при имеющихся данных не представляется возможным, однако не исключается возможность получения данных повреждений при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении. Закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга согласно приказу МЗ и СР РФ -н от ДД.ММ.ГГГГ п. 7.1 отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак по длительности расстройства здоровья, временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительность свыше 3 недель (более 21 дня). По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ) относится к средней тяжести вреду здоровью;

спецсообщениями ГКБ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ /Том , Л.д. 21-22/ согласно которым в ГКБ был доставлен МРА с диагнозом ДД.ММ.ГГГГ - «СГМ», ДД.ММ.ГГГГ - «СГМ, ЗЧМТ», обстоятельства получения травмы: ДД.ММ.ГГГГ в 10 – 00 по адресу: <адрес> избил сожитель;

картой вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ на имя МРА/Том , Л.д. 223/, согласно которым был принят вызов в 10:21, прибытие в 10:51 по адресу: <адрес>. МРА поставлен диагноз ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, со слов избит около 10:00 в квартире. Был транспортирован в ГКБ ;

Приобщенными к материалам дела фотографиями /Том , Л.д. 99/, на которых видно, что происходит борьба между по пояс раздетым мужчиной (по указанию потерпевшего и свидетелей Вотиным В.С.), Вотиной А.К. и МРА, далее запечатлена рана на ухе МРА, из которой течет кровь, а также сфотографированы пятна бурого цвета, похожие на кровь в коридоре, на полу, и на лестничной площадке. Как показал свидетель ГСВ именно он сделал указанные фото в момент происходящих событий и после нанесения телесных повреждений потерпевшему МРА подсудимыми Вотиными, указанные фото сразу показывал сотрудникам полиции, которые прибыли на место происшествия, что не оспорено вышеуказанными сотрудниками полиции, при их допросе.

Приведённые показания потерпевшего и свидетелей полностью согласуются с иными исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: заявлением потерпевшего МРА от ДД.ММ.ГГГГ, где он, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности Вотина В.С. и Вотину А.К. за причинение телесных повреждений /Том , л.д. 15/, протоколом осмотра места происшествия по адресу: <адрес> <адрес> в <адрес>, в котором указано место расположение комнат в квартире по адресу: <адрес> <адрес> и указано место нанесения Вотиным В.С. и Вотиной А.К. МРА ударов в общем коридоре около входной двери, что также согласуется с показаниями потерпевшего и вышеуказанных свидетелей /Том , л.д. 17-20/; протоколами очной ставки между МРА и Вотиным В.С. и Вотиной А.К., в ходе которой МРА в присутствии Вотина В.С., Вотиной А.К. подтвердил ранее данные показания, подробно рассказав об обстоятельствах нанесения ему подсудимыми телесных повреждений /Том Л.д. 128-132, 133-137/.

Суд оценивает показания потерпевшего и свидетелей очевидцев преступления ГСВ, ГИВ, ПМВ как достоверные, так как они непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой в части количества и характера ударов, нанесенных Вотиным В.С. и Вотиной А.К. МРА, описания последовательности их действий по нанесению ударов, локализации и характера, имевшихся после нанесения ударов у МРА телесных повреждений, подтверждаются представленными свидетелем ГСВ фотографиями, а также показаниями свидетеля БМА Показания потерпевшего подтверждены им в ходе очных ставок с подсудимыми, объективно подтверждены исследованными судом заключением повторной комиссионной судебной медицинской экспертизы, иными вышеуказанными, медицинскими документами и письменными материалами.

С учетом последовательности и характера действий Вотина В.С., Вотиной А.К., которые в короткий промежуток времени, действуя согласованно, тем самым помогая друг другу, с достаточной силой нанесли МРА по несколько ударов по жизненно важному органу человека – по голове, ударили его по одному разу головой о железную дверь, что повлекло, причинение потерпевшему повреждения - закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, суд приходит к выводу, что примененное, ими насилие свидетельствует о наличии у Вотина С.В. и Вотиной А.К. прямого умысла на причинение МРА средней тяжести вреда здоровью.

Показания в судебном заседании подсудимых Вотина В.С. и Вотиной А.К. о том, что они ДД.ММ.ГГГГ никаких телесных повреждений потерпевшему МРА не причиняли, ударов ему не наносили, предполагают, что он сам ударился об дверь, когда его Вотины отодвигали от комнаты Вотиных, по мнению суда, являются способом защиты от предъявленного обвинения, и вызваны желанием избежать уголовной ответственности за содеянное. Данные показания полностью опровергаются совокупностью вышеприведенных соответствующих друг другу доказательств по делу, в том числе показаниями потерпевшего, очевидцев преступления, представленными ими фотографиями, показаниями вышеуказанных сотрудников полиции.

К показаниям в судебном заседании свидетеля защиты ВСВ о том, что подсудимые МРА ударов не наносили, вреда не причиняли, а наоборот, МРА препятствовал их проходу в комнату Вотиных, которую они занимают, суд оценивает, как недостоверные, поскольку ВСВ является дочерью подсудимых и не заинтересована в том, чтобы они понесли уголовную ответственность за содеянное, указанные свидетель исказил событие преступления, в целях защиты своих родителей.

Судом отклоняется как необоснованный довод подсудимых Вотина В.С., Вотиной А.К. и защитника Вотина В.С. Кирющенко Т.Ю. о том, что потерпевший МРА находился в квартире незаконно и незаконно пытался проникнуть в комнату Вотиных.

Согласно материалам дела, в частности на момент рассматриваемых событий, МРА является участником общей долевой собственности в <данные изъяты> доле на квартиру по адресу: <адрес> <адрес> /Том Л.д. 29/. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПНГ, которым за Вотиным В.С. была закреплена комната <данные изъяты> после изменения состава участников общей собственности на квартиру, применению не подлежит и на новых собственников квартиры, в том числе и на МРА, не распространяется /Том , Л.д.183/. Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по спору между участниками общей долевой собственности на указанную квартиру Вотиным В.С., МРА, ГСВ, ПМВ установлено, что каждому из 4 участников общей долевой собственности невозможно выделить в пользование отдельную жилую комнату. Данным решением Вотину В.С. также отказано в закреплении за ним в пользование места общего пользования - кладовки, которую он отгородил от общего коридора квартиры отдельной дверью, тем самым присоединив ее к занятой им комнате площадью <данные изъяты>. м. /Том Л.д. 183-187/. Таким образом, МРА как один из сособственников имел право использовать место общего пользования указанной квартиры – кладовку, а также, в связи с тем, что порядок пользования жилым помещением между сторонами не определен, имел право находиться в указанной квартире.

Кроме того, как следует из показаний свидетелей - очевидцев преступления ГСВ, ГИВ, ПМВ в судебном заседании в момент нанесения подсудимыми потерпевшему ударов он находился в общем коридоре квартиры, в отгороженную дверью кладовку и занятую Вотиными комнату войти не пытался, проходу подсудимых не препятствовал.

Судом отклоняется довод подсудимых Вотина В.С. и Вотиной А.К. о том, что потерпевший МРА свидетели ГСВ, ГИВ и ПМВ их оговорили, для того, чтобы захватить их комнату в квартире.

По мнению суда, наличие между подсудимым, потерпевшим и свидетелями ГСВ, ГИВ, ПМВ конфликта по поводу определения порядка пользования квартирой само по себе не свидетельствует о недостоверности показаний потерпевшего и данных свидетелей. Перед допросом потерпевший и свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Показания потерпевшего и данных свидетелей проверены судом, согласуются между собой, и с показаниями незаинтересованного свидетеля УУП ОП БМА, который участником общей долевой собственности не является, а также подтверждены, представленными свидетелем ГСВ фотографиями, в части причинения потерпевшему вреда здоровью средней тяжести объективно подтверждены медицинскими документами и заключениями экспертов. При этом, факт фотосъемки ГСВ событий ДД.ММ.ГГГГ следует из показаний самих подсудимых и сотрудников полиции, которым сразу после событий были показаны фотографии происшествия.

Приобщенные к материалам дела по ходатайству подсудимых и исследованные судом DVD – диски с видеозаписью /Том , Л.д. 125/ подтверждают наличие конфликтных отношений между Вотиными и МРА и каких-либо фактических данных, подтверждающих показания подсудимых о не совершении ими вменяемого преступления, не содержат.

Судом отклоняется довод подсудимых Вотина В.С. и Вотиной А.К. о недопустимости и неполноте проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз, установивших причинение потерпевшему МРА средней тяжести вреда здоровью.

К представленному подсудимыми заключению специалиста экспертно-правового центра <данные изъяты> им. проф. ВФ ЧВИ от ДД.ММ.ГГГГ /Том , Л.д. 91-138/ его показаниям в судебном заседании, которые были оглашены с согласия сторон, согласно которым данных за наличие у МРА признаков черепно-мозговой травмы с явлением сотрясения головного мозга в результате событий ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, суд относится критически. Как следует из заключения и показаний специалиста ЧВИ при даче заключения специалистом не оценивались первичные медицинские документы и материалы уголовного дела, не осматривался потерпевший, а выводы сделаны только на основании копий заключений экспертов, проведенных в рамках уголовного дела.

Кроме того, в связи с представлением подсудимыми указанного заключения судом назначена повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза /Том 3, Л.д. 40-56 /. Заключением повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при обращении за медицинской помощью в скорую помощь ДД.ММ.ГГГГ в 10:51 у МРА имели место повреждения - закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, которая оценивается по признаку длительности расстройства здоровья, как вред здоровью средней тяжести. Кроме того, комиссия экспертов пришла к выводам, что пройденное МРА стационарное и амбулаторное лечение, согласно представленных медицинских документов, находится в причинной связи с полученными повреждениями, отказ МРА ДД.ММ.ГГГГ от дальнейшего прохождения стационарного лечения и не прохождение им амбулаторного и стационарного лечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не мог повлиять на увеличение периода его временной нетрудоспособности, а отмеченная у МРА в амбулаторной карте ДД.ММ.ГГГГ неврологическая симптоматика в виде регресса неврологических симптомов, является характерной для данного периода закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга.

Вопреки доводам подсудимых суд оценивает заключение повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы как допустимое и достоверное доказательство, подтверждающих вину подсудимых в совершении преступления, поскольку оно проводилось комиссией экспертов <данные изъяты> с участием двух судебно-медицинских экспертов и эксперта врача – невролога. Из исследовательской части заключения следует, что все эксперты обладают специальным медицинским образованием, высшей квалификационной категорией и большим стажем работы. Перед проведением экспертизы экспертом были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена экспертами на основании всех материалов уголовного дела и медицинских документов, в том числе экспертами исследованы справка из ГКБ , карта стационарного больного ГКБ , амбулаторная карта больного из МБУЗ ГП , карта вызова скорой помощи, а также был произведен дополнительный осмотр потерпевшего МРА, в том числе врачом-неврологом. В заключении указаны ссылки на нормативные документы и научную литературу, на основании которых комиссия пришла к указанным выводам.

С согласия сторон, судом оглашены показания в судебном заседании председателя судебно-медицинской экспертной комиссии ТБФ, согласно которым, при проведении экспертизы экспертами комплексно были проанализированы материалы уголовного дела и представленная медицинская документация, в результате комиссия пришла к однозначному выводу о наличии у МРА при обращении ДД.ММ.ГГГГ в скорую помощь повреждения - закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, повлекшего вред здоровью средней тяжести. Также комиссией было установлено, что при проведении в рамках дознания судебно- медицинских экспертиз экспертом ошибочно была квалифицирована у МРА рана левой ушной раковины как ссадина. Однако указанная ошибка на определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, не повлияла.

Дополнительно выводы заключения подтверждаются оглашенными, с согласия сторон, показаниями допрошенного в судебном заседании члена судебно-медицинской экспертной комиссии ААК, который суду показал, что наличие у МРА при обращении в скорую медицинскую помощь ДД.ММ.ГГГГ симптомов закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, повлекшего вред здоровью средней тяжести, подтверждается объективно данными исследований, приведенными в карте вызова скорой медицинской помощи, справке из ГКБ , в медицинских картах стационарного больного из ГКБ , и амбулаторного больного МБУЗ ГП , а также данных проведенного им объективного осмотра МРА Симуляция симптомов закрытой черепно-мозговой травмы МРА исключается. Минимальный срок временной нетрудоспособности при полученной МРА травме при нормальном течении заболевания и его лечении составляет свыше трех недель, в связи с чем, не обращение МРА в медицинские учреждения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не могло повлиять на увеличение периода его временной нетрудоспособности.

Утверждение подсудимых о внесении потерпевшим изменений в медицинские карты амбулаторного и стационарного больного, представленные для проведения экспертизы, является голословным и какими-либо объективными данными не подтверждено. Медицинская карта стационарного больного ГКБ была истребована судом из МОБ ОП МУ МВД России «Красноярское», медицинская карта амбулаторного больного МБУЗ ГП представлена потерпевшим МРА Указанные карты исследованы судом с участием сторон в судебном заседании при решении вопроса о назначении повторной экспертизы и каких-либо данных, свидетельствующих об изменении их первоначального содержания, установлено не было.

В судебном заседании оглашены показания в качестве специалиста врача – нейрохирурга ГКБ ЭМВ, которая подтвердила факт поступления МРА в ГКБ и ДД.ММ.ГГГГ, а также факт постановки ему ДД.ММ.ГГГГ при госпитализации диагноза закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга и каких – либо сведений, исключающих или опровергающих выводы экспертов, суду не сообщила.

Судом отклоняются доводы подсудимых о признании недопустимыми доказательствами заключений экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что подсудимые не были с ними ознакомлены. Как следует из материалов дела постановления о назначении экспертиз и заключения эксперта были предложены Вотиной А.К. и Вотину ВС. для ознакомления дознавателем ДД.ММ.ГГГГ, при этом Вотиной А.К. и Вотину ВС. разъяснены права, предусмотренные ст. 198 УК РФ, а также ч.1 ст. 206 УК РФ, что подтверждается их личной подписью в соответствующей графе протокола /Л.д. 49,50, 55, 56, 59,60, 65,66, 73, 74, 80,81/. Вотин В.С., Вотина А.К. с постановлениями о назначении экспертизы и заключением эксперта знакомиться отказались, что не оспорили подсудимые в ходе судебного следствия. В момент ознакомления подсудимые оснований для отвода эксперта не указали, дополнительных вопросов на разрешение эксперта не ставили, не просили поручить производство экспертизы другому эксперту, не ходатайствовали о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Судом отклоняется как необоснованный довод подсудимых о недопустимости акта медицинского обследования живого лица от ДД.ММ.ГГГГ по причине проведения указанного обследования сотрудником КГСМЭ до возбуждения уголовного дела. По мнению суда, по смыслу статьи 144 УПК РФ при проведении проверки сообщения о совершении преступления проведение такого обследования сотрудником КГСМЭ по обращению потерпевшего не исключается.

Представленное подсудимыми в порядке состязательности сторон и проведенное самостоятельно, вне судебного следствие исследование - заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ дословное содержание записи представленного подсудимыми файла не исключает ответственности подсудимых за содеянное и не ставит под сомнение представленные и выше приведенные доказательства со стороны государственного обвинения.

Все ходатайства сторон разрешены судом до судебных прений, с вынесением соответствующих судебных постановлений, в частности разрешены ходатайства подсудимых о прекращении уголовного дела, исключении доказательств, проведении повторных экспертиз.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности Вотина В.С. и Вотиной А.К. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенного группой лиц, и квалифицирует действия каждого по п. «г», ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимых в судебном заседании и отсутствие сведений о наличии у них каких-либо расстройств психической деятельности, суд признаёт Вотина В.С. и Вотину А.К. вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень фактического участия Вотина В.С., Вотиной А.К. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.112 УК РФ, значение этого участия для достижения цели преступления.

При определении вида и меры наказания подсудимому Вотину В.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, из которых следует, что Вотин В.С. ранее судим за совершение особо тяжкого преступления против личности, <данные изъяты><данные изъяты>» в должности <данные изъяты>, <данные изъяты>

Обстоятельств, смягчающих в порядке ст. 61 УК РФ наказание Вотина В.С. судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание Вотина В.С., в соответствии со ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

При определении вида и меры наказания подсудимой Вотиной А.К. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ей преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимой, которая на момент совершения преступления ранее не судима, <данные изъяты>

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих, наказание Вотиной А.К. судом в порядке ст. ст. 61, 63 УК РФ не установлено.

С учётом фактических обстоятельств совершённого Вотиной А.К. преступления суд не находит правовых оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого Вотина В.С., из которых следует, что Вотин В.С. ранее судим за совершение особо тяжкого преступления против личности, на путь исправления не встал, менее, чем через 2 месяца после освобождения из мест лишения свободы совершил новое умышленное преступление средней тяжести против личности в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также, учитывая мнение потерпевшего, государственного обвинителя, который полагал, что исправление Вотина В.С. возможно только в условиях изоляции от общества, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы реально. Применяя указанный вид наказания, суд руководствуется целью исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, иные меры наказания, по мнению суда, не будут соответствовать цели восстановления социальной справедливости и исправлению осуждённого.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд приходит к выводу о невозможности сохранения Вотину В.С. условно-досрочного освобождения по приговору <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, условно-досрочное освобождение на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ подлежит отмене и в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ окончательное наказание Вотину В.С. подлежит назначению по совокупности приговоров.

В силу п. «в» ст. 58 УК РФ для отбытия лишения свободы судом Вотину В.С. назначается исправительная колония строгого режима.

Принимая во внимание данные о личности подсудимой Вотиной А.К., которая не имеет отягчающих обстоятельств, имеет постоянное место жительства и работы, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, ее возраст, с учетом мнения государственного обвинителя, который полагал, что исправление Вотиной А.К. возможно без изоляции от общества, а также необходимости учёта влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает возможным исправление Вотиной А.К. без изоляции от общества, с назначением наказания по правилам ст. 73 УК РФ.

Разрешая заявленный иск гражданского истца МРА о взыскании с гражданских ответчиков Вотина В.С. и Вотиной А.К. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом всех обстоятельств по делу, требований о разумности и справедливости, учитывая степень нравственных и физических страданий потерпевшего МРА, понесенных в связи с причинением указанного выше вреда, принимая во внимание индивидуальные особенности потерпевшего, материальное положение подсудимых, которые являются трудоустроенными и все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения гражданского иска, в том числе обстоятельства преступления, суд, учитывая, что вина подсудимых в соверш░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 303,304,307-309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░ ░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░.112 ░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 8 ░░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 7 ░░. 79 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░ ░░░░ ░. «░» ░. 7 ░░. 79, ░░. 70 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 10 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-1 <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ – ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

1-240/2013

Категория:
Уголовные
Статус:
Вынесен ПРИГОВОР
Ответчики
Вотин Владимир Семенович
Вотина Альбина Константиновна
Другие
Кирющенко Т.Ю.
Эссен Л.В.
Суд
Ленинский районный суд г. Красноярска
Судья
Раицкий Александр Геннадьевич
Дело на сайте суда
lenins--krk.sudrf.ru
11.02.2013Регистрация поступившего в суд дела
11.02.2013Передача материалов дела судье
18.02.2013Решение в отношении поступившего уголовного дела
01.03.2013Судебное заседание
01.04.2013Судебное заседание
10.04.2013Судебное заседание
15.04.2013Судебное заседание
23.04.2013Судебное заседание
30.04.2013Судебное заседание
15.05.2013Судебное заседание
24.05.2013Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
24.10.2014Дело оформлено
31.10.2014Дело передано в архив

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее