Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1008/2020 от 17.04.2020

Судья Гнеушева Е.Н.	Дело № 33-1008/2020 № 2-1- 340/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2020 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.

судей Жидковой Е.В., Корневой М.А.

при секретаре Врацкой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Травкина А. Ю. к индивидуальному предпринимателю Кривовой М. Н. об установлении факта трудовых отношений, внесении записей о приме на работу и об увольнении в трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованные отпуска и компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Травкина А. Ю., индивидуального предпринимателя Кривовой М. Н. на решение Урицкого районного суда Орловской области от 26.12.2019, которым постановлено:

«исковые требования Травкина А. Ю. к индивидуальному предпринимателю Кривовой М. Н. об установлении факта трудовых отношений, внесении записей о приеме на работу и об увольнении в трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованные отпуска и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений Травкина А. Ю. с ИП Кривовой М. Н. в должности водителя с <дата> по <дата>.

Обязать ИП Кривову М. Н. внести в трудовую книжку Травкина А. Ю. запись о приеме на работу в должности водителя с <дата>., запись об увольнении с <дата> по п. 3 ч. 1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию в течение трех дней с момента предоставления ФИО3 трудовой книжки.

Обязать ИП Кривову М. Н. в течение месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения суда предоставить в Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда РФ по Орловской области индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на ФИО3 за период с <дата> по <дата> и уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, произвести отчисления налога на доходы физических лиц в налоговые органы Российской Федерации, предусмотренные трудовым законодательством Российской Федерации за ФИО3 за период с <дата> по <дата>.

Взыскать с ИП Кривовой М. Н. в пользу Травкина А. Ю. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3809,90 рублей.

Взыскать с ИП Кривовой М. Н. в пользу Травкина А. Ю. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать с ИП Кривовой М. Н. в пользу Травкина А. Ю. судебные расходы в размере 97 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с ИП Кривовой М. Н. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Урицкий район» в размере 1900 рублей».

Заслушав доклад судьи Жидковой Е.В., объяснения представителя Травкина А.Ю. по доверенности Чеботарева А.Т. и представителя индивидуального предпринимателя Кривовой И.Н. по доверенности Ларионова А.А., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия

установила:

Травкин А.Ю. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кривовой М.Н. (далее ИП Кривовой М.Н.) о внесении записей о приеме на работу и об увольнении в трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованные отпуска и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что с <дата> по <дата> он работал у ИП Кривовой М.Н. в должности водителя маршрутного автобуса. На работу его лично принимала ИП Кривова М.Н., но никаких документов о приеме на работу она не оформила, трудовой договор с ним не заключила, с приказом о приеме на работу не знакомила. Ответчик приняла его на работу водителем автобуса по маршруту №. Он работал по графику по 16 часов в день по три, четыре, пять дней подряд в неделю, без перерыва, в том числе в выходные и нерабочие праздничные дни. Согласно графику, в 06 часов 28 минут он должен был отправляться по маршруту № с остановки «<...>» (<адрес>) до остановки ул.<...> (<адрес>) и ставить автобус на стоянку ответчика в 22 часа 00 минут. Он проработал у ИП Кривовой М.Н. водителем автобуса по <дата>. В июле 2018 г. он совершил дорожно – транспортное происшествие и ответчик стал удерживать у него из заработной платы денежные средства. При увольнении никаких документов работодатель с ним также не оформил, расчет при увольнении не произвел. Его среднемесячная заработная плата у ИП Кривовой М.Н. составляла <...> рублей. За время работы работодатель никогда не представлял ему оплачиваемый отпуск, при увольнении работодатель не произвел денежную компенсацию отпусков. Факт нахождения истца с ответчиком в трудовых отношениях установлен и решением Северного районного суда г.Орла от 24.05.2019 по иску ИП Кривова В.А. к истцу. В настоящее время в Северном районном суде <адрес> рассматривается исковое заявление ИП Кривовой М.Н. к Травкину А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса. Из искового заявления, а также материалов данного дела следует, что ИП Кривова М.Н. считает возникшие между ними отношения трудовыми.

По изложенным основаниям, с учетом уточнения исковых требований, Травкин А.А. просил суд установить факт нахождения Травкина А.Ю. в трудовых отношениях с ИП Кривовой М.Н.; обязать ИП Кривову М.Н. внести в трудовую книжку Травкина А.Ю. запись о приеме на работу на должность водителя с <дата> и увольнении по собственному желанию <дата>; обязать ИП Кривову М.Н. предоставить в УПФ РФ по г.Орлу и Орловскому району индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на Травкина А.Ю. за период с <дата> по <дата> включительно, исходя из ежемесячной зарплаты - 34482 рублей 75 копеек и произвести соответствующие отчисления; обязать ИП Кривову М.Н. произвести налоговые отчисления на Травкина А.Ю, в ИФНС России по г.Орлу и Орловскому району, исходя из ежемесячной заработной платы - 34482 рублей 75 копеек; взыскать с ИП Кривовой М.Н. в пользу Травкина А.Ю. задолженность по второй части заработной платы за период с <дата> по <дата> включительно в размере 172000 рублей; денежную компенсацию при увольнении за все неиспользованные отпуска за период работы с <дата> по <дата> включительно, в размере 151030 рублей 30 копек; проценты (денежную компенсацию) отпускных по день их выплаты и проценты за незаконно удержанные денежные средства из заработной платы за период с <дата> по день их выплаты из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от всей суммы – 323030 рублей 30 копеек, причитающейся работнику за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей и судебные (почтовые) расходы - 97 рублей 60 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Травкин А.А. просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований, как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о том, что договор аренды автомобиля от <дата> нельзя признать заключенным, поскольку в нем отсутствуют существенные условия о размере арендной платы.

Указывает, что в представленных ответчиком журналах регистрации предрейсовых медицинских осмотров, контроля транспортного средства данные о водителях отражены некорректно.

Считает, что им были представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт его работы у ответчика с <дата> по <дата>.

Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей ФИО41., ФИО42 и ФИО43., подтверждавших факт работы истца у ответчика с <дата> по <дата> и не дал оценку имеющимся в материалах дела документам ГИБДД из которых следует, что истец работал на автобусе <...> № в 2016 и 2017 годах.

Ссылается, что ответчик незаконно удержал из его заработной платы 40 000 рублей в счет возмещений ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Указывает, что размер его заработной платы составлял 30 000 рублей в месяц, что установлено решением Северного районного суда г. Орла от 07.11.2019, принятым по иску ИП Кривовой М.Н. к Травкину А.Ю. о возмещении ущерба.

Полагает, что к показаниям свидетеля ФИО15 следует отнестись критически, поскольку указанный свидетель является работником ответчика.

Приводит доводы о том, что суд необоснованно не провел по делу почерковедческую экспертизу, поскольку подпись в платежной ведомости за август 2018 года истцу не принадлежит.

Ссылается, что суд необоснованно не взыскал с ответчика вторую часть заработной платы, составлявшую 3 рубля за провоз пассажиров по проездным билетам.

В апелляционной жалобе ИП Кривова М.Н. просит решение суда отменить.

Приводит доводы о том, что истцом пропущен срок на обращение в суд с требованиями о взыскании выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Полагает, что оснований для возложения на работодателя обязанности произвести отчисления в УПФ РФ по г.Орлу и Орловскому району, ИФНС России по г.Орлу и Орловскому району за Травкина А.Ю. у суда не имелось.

Считает, что взысканный судом размер компенсации морального вреда завышен и не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Проверив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 67 Трудового Кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового Кодекса РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового Кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как следует из ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

На основании ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что Кривова М.Н. является индивидуальным предпринимателем, имеет лицензию на перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Травкин А.Ю. в обоснование заявленных к ИП Кривовой М.Н. требований об установлении факта трудовых отношений между ним и ответчиком ссылался на то, что с период с <дата> по <дата> был допущен ответчиком к работе в качестве водителя маршрутного такси и приступил к исполнению трудовых обязанностей с ведома работодателя без оформления письменного трудового договора и внесения записи в трудовую книжку.

Разрешая спор, судом было установлено, что Травкин А.Ю. состоял в трудовых отношениях с ИП Кривовой М.Н. с <дата> по <дата>.

Так, согласно договору на передачу автомобиля в аренду от <дата>, заключенному между ИП Кривовой М.Н. (арендатором) и ИП ФИО44. (арендодателем) следует, что ИП ФИО44. передал в арендное пользование ИП Кривовой М.Н. транспортное средство - автобус <...>, государственный регистрационный знак №, сроком с <дата> по <дата>.

<дата> в городе Орле около дома № по улице <адрес> Травкин А.Ю., управляя транспортным средством <...> государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ИП ФИО44. не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем <...> государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО14

Указанные обстоятельства установлены решением Северного районного суда г. Орла от 24.05.2019 и сторонами не оспаривались.

В журналах проведения предрейсового и послерейсового контроля транспортного средства, регистрации предрейсовых медицинских осмотров, путевых листах от <дата>, <дата>, <дата>, <дата> и <дата>, табелях учета рабочего времени содержатся сведения о работнике - водителе Травкине А.Ю. за период с <дата> по <дата>.

Между тем, в журнале проведения предрейсового и послерейсового контроля транспортного средства за сентябрь и октябрь 2018 года записи о прохождении предрейсового и послерейсового осмотра водителем Травкиным А.Ю. отсутствуют.

Как следует из расчетных ведомостей за <дата>, Травкину А.Ю. была начислена и выплачена заработная плата.

Факт работы истца у ИП Кривовой М.Н. в период с <дата> по <дата> подтвердила допрошенная судом первой инстанции свидетель ФИО15

    Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, подтверждающие наличие трудовых отношений между сторонами, применив закон, регулирующий спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между истцом и ИП Кривовой М.Н. в период с <дата> по <дата> фактически сложились трудовые отношения, однако трудовой договор между сторонами надлежащим образом оформлен не был, приказ о приеме истца на работу ответчиком не издавался, запись о приеме на работу в трудовую книжку не вносилась, в связи с чем суд обоснованно, в соответствии со ст.ст. 66, 68, 84.1 ТК РФ, п.3,4 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 25, возложил на ответчика обязанность внести в трудовую книжку Травкина А.Ю. записи о его приеме на работу и увольнении.

    Согласно сообщению ИФНС России по г. Орлу справки по форме 2НДФЛ на Травкина А.Ю. ИП Кривовой М.Н. за период с 2014 по 2018 г. не предоставлялись.

Сообщением ГУ – ОПФ РФ по Орловской области подтверждается, что в региональной базе данных персонифицированного учета на Травкина А.Ю. за период с <дата> по <дата> нет сведений, составляющих пенсионные права, представленных ИП Кривовой М.Н.

Установив указанные обстоятельства, суд, с учетом требований ст. 22 ТК РФ, ст. 14 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», ст. 226 НК РФ, пришел к верному выводу о возложении на ИП Кривову М.Н. обязанности произвести обязательные отчисления – страховые взносы, налоговые отчисления, в пенсионный и налоговый орган.

Доказательств исчисления и уплаты ответчиком соответствующих взносов не представлено, как и не представлено доказательств того, что заработная плата выплачивалась истцу без вычета НДФЛ.

Ввиду изложенного, доводы апелляционной жалобы ИП Кривовой М.Н. в указанной части являются несостоятельными.

В ходе рассмотрения дела Травкин А.Ю. ссылался на то, что после произошедшего <дата> дорожно-транспортного происшествия ответчик удержал из его заработной платы в счет возмещения ущерба 40 000 рублей, а также начиная с августа 2018 года прекратил выплаты второй части заработной платы, состоящей из полученных работодателем бюджетных денежных средств за перевезенных пассажиров по проездным билетам.

Суд проверил указанные доводы и пришел к выводу об их необоснованности, поскольку доказательств того, что из заработной платы истца производились удержания в размере 40 000 рублей, а также доказательств того, что заработная плата истца состояла из двух частей, в материалы дела представлено не было, в связи с чем в иске о взыскании с ИП Кривовой М.Н. в пользу Травкина А.Ю. указанной задолженности и процентов судом было обоснованно отказано.

Решением суда с ИП Кривовой М.Н. в пользу Травкина А.Ю. взыскана денежная компенсация за неиспользованный отпуск в размере 3809 рублей 90 копеек и отказано во взыскании с ответчика процентов за задержку указанной выплаты.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Исковые требования Травкина А.Ю. в части компенсации морального вреда рассмотрены судом в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда судом были учтены характер и степень причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы ИП Кривовой М.Н. судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку правила бремя доказывания распределено судом верно, правила исследования и оценки доказательств судом не нарушены. Всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, о чем подробно указано в решении.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы Травкина А.Ю. о том, что договор аренды автомобиля от <дата> нельзя признать заключенным, поскольку в нем отсутствуют существенные условия о размере арендной платы, не влекут отмену решения суда, поскольку правового значения по настоящему делу не имеют.

Доводы Травкина А.Ю. о том, что в представленных ответчиком журналах регистрации предрейсовых медицинских осмотров, контроля транспортного средства данные о водителях отражены некорректно, являются несостоятельными и никакими доказательствами по делу не подтверждаются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Травкина А.Ю. истцом не было представлено доказательств, подтверждающих факт его работы у ответчика с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>.

Из имеющихся в материалах дела путевых листов от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, следует, что они были выписаны на имя Травкина А.Ю. ИП ФИО44., а не ИП Кривовой М.Н.

При этом, ИП ФИО44. и ИП Кривовой М.Н. осуществляется самостоятельная предпринимательская деятельность, что следует из ЕГРЮЛ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от <дата>.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд дал надлежащую оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей ФИО41., ФИО42., ФИО43., ФИО15

Доводы Травкина А.Ю. о том, что ответчик незаконно удержал из его заработной платы 40 000 рублей в счет возмещений ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются несостоятельными, поскольку доказательств удержаний из заработной платы истца в материалах дела не имеется.

Доводы Травкина А.Ю. о том, что размер его заработной платы составлял 30 000 рублей в месяц, что установлено решением Северного районного суда г. Орла от 07.11.2019, принятым по иску ИП Кривовой М.Н. к Травкину А.Ю. о возмещении ущерба, являются ошибочными.

Решением суда от 07.11.2019 не устанавливался размер заработной платы Травкина А.Ю. в период его работы у ИП Кривовой М.Н. Доказательств того, что заработная плата истца в период его работы у ИП Кривовой М.Н. составляла 30 000 рублей, материалы дела не содержат.

Доводы Травкина А.Ю. о том, что суд необоснованно не провел по делу почерковедческую экспертизу, поскольку подпись в платежной ведомости за август 2018 года истцу не принадлежит, не влекут отмену решения суда, поскольку оснований для назначения почерковедческой экспертизы у суда не имелось. Истцом заявлялись требования о взыскании с ответчика второй части заработной платы, состоящей из полученных работодателем бюджетных денежных средств за перевезенных пассажиров по проездным билетам, которая ему не начислялась. Требований о взыскании с ответчика начисленной, но не выплаченной заработной платы истцом заявлено не было.

    Иные доводы апелляционной жалобы Травкина А.Ю. не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства.

Принимая во внимание, что трудовые отношения, с иском об установлении факта наличия которых обратился в суд Травкин А.Ю. и фактическое наличие которых было установлено судом, не были оформлены работодателем надлежащим образом, приказы о приеме Травкина А.Ю. на работу и о его увольнении работодателем не издавались, записи в трудовую книжку не вносились, период работы истца у ИП Кривовой М.Н. был установлен только решением суда, доводы ИП Кривовой М.Н. о том, что истцом пропущен срок на обращение в суд с требованиями о взыскании выплат, причитающихся работнику при увольнении, являются ошибочными.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Урицкого районного суда Орловской области от 26.12.2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы Травкина А. Ю., индивидуального предпринимателя Кривовой М. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи