Решение по делу № 2-2760/2018 ~ М-2178/2018 от 05.03.2018

Дело № 2-2760/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 апреля 2018 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи С.В. Богомазова,

при секретаре Губановой Р.П.,

с участием представителя истца Юлдашева ФИО8 – Сиразова А.Ф., действующего на основании доверенности, удостоверенной ВрИО нотариуса ... РБ ФИО3 – ФИО4 < дата >г. по реестру ...,

с участием представителя ответчика Шафиковой А.И., действующей на основании доверенности ..., удостоверенной ООО «Базис» < дата >г.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Юлдашева ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Базис» (далее по тексту ООО «Базис») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда по договору долевого строительства,

У С Т А Н О В И Л:

Юлдашев Д.Д. обратился в суд с иском к ООО «Базис» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что < дата > между Юлдашевым Д.Д., именуемым в дальнейшем «Дольщик», и ООО «Базис», именуемым в дальнейшем «Застройщик», был заключен Договора участия в долевом строительстве ...СЧ от < дата >.

В соответствии с п. 1.1 Договора участия в долевом строительстве ...СЧ от < дата >. ООО «Базис» (далее по тексту «Застройщик») обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: Россия, ..., 3 квартал, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность Юлдашева Д.Д. (далее по тексту «Дольщик») двухкомнатную квартиру со строительным номером 11, общей площадью 52,6 кв.м., в том числе жилой площадью 30,5 кв.м., а Дольщик обязуются уплатить Застройщику обусловленную договором цену и принять указанную квартиру в собственность.

Согласно п. 2.1 договора ...СЧ участия в долевом строительстве от < дата > стоимость возмещения затрат на строительство объекта и оплаты услуг Застройщика составляет 1 760 540 руб.

Согласно п. 3.3 Договора ...СЧ участия в долевом строительстве от 03.04.2015г. Застройщик передает в собственность, а Дольщик принимает указанную в п. 1.1 договора квартиру в состоянии, соответствующем проекту и техническим условиям согласно Приложению ... не позднее < дата >.

Свои обязательства Юлдашев Д.Д. по данному договору исполнил, оплатив договорную стоимость в размере 1 760 540 рублей, однако ответчик в установленный договором срок объект долевого участия истцу не передал, что свидетельствует о нарушении ООО «Базис» условий заключенного договора.

В связи с этим истец просит взыскать с ООО «Базис» в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 225 349 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании представитель истца Сиразов А.Ф., действующий на основании доверенности (в деле), иск поддержал, просил удовлетворить его в полном объеме.

Истец Юлдашев Д.Д. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении иска без его участия.

Представитель ответчика ООО «Базис» Шафикова А.И. в судебном заседании исковые требования не признала, считает необоснованными, просила отказать в их удовлетворении.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив и оценив материалы дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Юлдашева Д.Д. по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие между сторонами по договору долевого участия в строительстве, регулируются нормами ГК РФ, Закона «О защите прав потребителей», ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из материалов дела, пояснений сторон следует, что истцами обязательства по оплате объекта недвижимости исполнены в полном объеме, что не оспаривается и ответчиком.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от < дата > № 15-ФЗ (ред. от < дата >) «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального Закона от < дата > N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 6 Федерального Закона от < дата > N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно п. 2 указанной статьи, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статья 330 ГК РФ признает нестойкой определенную законом или договором денежную сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что < дата > между Юлдашевым Д.Д. и ООО «Базис» заключен Договор участия в долевом строительстве ...СЧ от < дата >.

В соответствии с п. 1.1 Договора участия в долевом строительстве ...СЧ от < дата >., Застройщик ООО «Базис» обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: Россия, ..., 3 квартал, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность Юлдашеву Д.Д. (далее по тексту «Дольщик») двухкомнатную квартиру со строительным номером 11, общей площадью 52,6 кв.м., в том числе жилой площадью 30,5 кв.м., а Дольщик обязуются уплатить Застройщику обусловленную договором цену и принять указанную квартиру в собственность.

В соответствии с п. 3.2 Договора участия в долевом строительстве ...СЧ от < дата >. застройщик передает, а Дольщик принимает указанную в п. 1.1 договора квартиру в состоянии, соответствующем проекту и техническим условиям согласно Приложению ... не позднее < дата >.

Между тем, согласно п. 3.2 Договора участия в долевом строительстве ...СЧ от < дата >. срок ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию – не позднее < дата >.

Следовательно, последним днем передачи квартиры в собственность является < дата >.

Судом установлено, что < дата >. решением Советского районного суда ... РБ с ООО «Базис» в пользу Юлдашева Д.Д. взыскана неустойка по договору ...СЧ участия в долевом строительстве от < дата >. за период с < дата >. по < дата >. в сумме 463000,00 руб.

< дата >. решением Советского районного суда ... РБ с ООО «Базис» в пользу Юлдашева Д.Д. взыскана неустойка по договору ...СЧ участия в долевом строительстве от < дата >. за период с < дата >. по < дата >. в сумме 60 000,00 руб.

< дата >. решением Советского районного суда ... РБ с ООО «Базис» в пользу Юлдашева Д.Д. взыскана неустойка по договору ...СЧ участия в долевом строительстве от < дата >. за период с < дата >. по < дата >. в сумме 47885,00 руб.

В соответствии со с п. 2ст.61ГПКРФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: Россия, ..., 3 квартал, введен в эксплуатацию < дата >., однако по состоянию на < дата > (дата подачи иска в суд) квартира по акту приема-передачи истцу не передана.

Таким образом, факт нарушения ответчиком сроков сдачи объекта долевого строительства, судом установлен. Просрочка исполнения ответчиком обязательства составляет с < дата > по < дата >. 256 дней.

В этой связи суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Согласно условиям договора об участии в долевом строительстве ...СЧ от < дата >., стоимость квартиры составляет 1 760 540 рублей.

Таким образом, сумма неустойки за период с < дата >. по < дата >. составляет: 1 760 540 руб. * 7,5 % : 150 * 256 дней = 225 349 рублей.

Следовательно, с ООО «Базис» в пользу Юлдашева Д.Д. подлежит взысканию неустойка в размере 225 349 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от < дата > ...-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Основываясь на принципах разумности и справедливости, с учетом ходатайства ответчика, обстоятельств дела, установленного размера убытков, отсутствия тяжких последствий для истца в результате нарушения сроков сдачи объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства и потому подлежит снижению до 100 000 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 15 ФЗ РФ от < дата > ... «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно указанной норме компенсация морального вреда взыскивается при удовлетворении судом основного требования потребителя. Компенсация морального вреда в силу своей правовой природы не может являться предметом самостоятельных исковых требований. В данном случае, решениями Советского районного суда ... от < дата >., от < дата >., от < дата >, требования истца по взысканию неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, были удовлетворены. Указанными решениями с ООО «Базис» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. В связи с этим, повторное требование истца о взыскании компенсации морального вреда, исходя из размера неустойки, рассмотренного повторно, не основано на законе.

При наличии таких обстоятельств, суд полагает, что компенсация морального вреда взысканию не подлежит.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика ООО «Базис» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд.

РЕШИЛ:

Исковые требованияЮлдашева ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Базис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда по договору долевого строительства – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Базис» в пользу Юлдашева ФИО11 неустойку в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

Во взыскании морального вреда – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Базис» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Богомазов С.В.